Приговор № 1-317/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 1-317/2017

1-317
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Дмитров 26 июля 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бандура Д.Г., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Щербининой Е.Э., подсудимого ФИО4, защитника Нечина В.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Кругловой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3-158 ч. 2 п. «б», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил: покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в помещение; тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину; тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ФИО4 в один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к забору, огораживающему территорию земельного участка <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, действуя из корыстной заинтересованности, перелез через забор, огораживающий участок, Прошел на территорию участка, подошел к деревянному дому, не пригодному для проживания, расположенному на территории участка. При помощи имеющегося при нем лом, ФИО4 взломал дужку навестного замка входной двери в террасу дома, открыл входную дверь, незаконно проник в помещение террасы дома, где при помощи лома взломал дужку навесного замка входной двери в дом, незаконно проник в помещение дома, откуда попытался похитить имущество, принадлежащее ФИО2 Однако ФИО4 не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, т.к. ничего ценного в доме не обнаружил

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 00 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находился вблизи <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> свой преступный умысел, действия из корыстных побуждений, ФИО4 подошел в припаркованному на стихийной автостоянке вблизи данного дома автомобилю марки «Мерседес Бенц 814Д» гос.рег.знак №, принадлежащему ФИО3 Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО4 руками отстегнул крышку ящика, установленного на раме автомобиля, в котором располагались две аккумуляторные батареи, руками снял провода с клемм аккумуляторных батарей, после чего из ящика тайно похитил: аккумуляторную батарею марки «Мутлу» стоимостью 7500 рублей и аккумуляторную батарею марки «Экостарт» стоимостью 7500 рублей, принадлежащие ФИО3 А всего ФИО4 похитил имущества, принадлежащего ФИО3 на общую сумму 15000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями значительный ущерб потерпевшей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 00 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находился на автобусной остановке, расположенной на 60 км автодороги <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, действуя из корыстной заинтересованности, подошел к спящему на данной автобусной остановке ФИО1 Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а ФИО1 спит, ФИО4 тайно похитил из правого наружного кармана одетых на ФИО1 брюк, кошелек «Bodenschatz» стоимостью 2000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 4500 рублей, принадлежащие ФИО1 А всего ФИО4 похитил имущество ФИО1 на общую сумму 6500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Подсудимый ФИО4 в присутствии защитника Нечина В.В. и после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО1 против постановления приговора в отношении подсудимого ФИО4 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора в отношении ФИО4 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО4 без проведения судебного разбирательства, т.к. наказание за преступления, в которых он обвиняется не превышает десяти лет лишения свободы; подсудимый согласен с предъявленным обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства; ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО4, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Квалификацию действий подсудимого ФИО4 по ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 п. « б» УК РФ, суд находит правильным, т.к. он совершил покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в помещение, поскольку он незаконно проник в помещение дома потерпевшей ФИО2 с целью хищения чужого имущества, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. не обнаружил в доме ценного имущества.

Квалификацию действий подсудимого ФИО4 по ст.158 ч.2 п. « в» УК РФ по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО3, суд находит правильным, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, т.к. он похитил имущество, принадлежащее потерпевшей на общую сумму 15 000 рублей, что для потерпевшей является значительным ущербом.

Квалификацию действий подсудимого ФИО4 по ст.158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО1, суд находит правильным, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, поскольку он тайно похитил из кармана одежды, одетой на потерпевшем, кошелек с денежными средствами, чем причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в размере 6500 рублей, что для потерпевшего является значительным ущербом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО4, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.194-199).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: явки с повинной по всем эпизодам преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО4, который совершил преступления средней тяжести, в содеянном чистосердечно раскаялся, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы и полагает целесообразным назначить ему наказание условно на основании ст.73 УК РФ.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд полагает к подсудимому не применять.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит.

При назначении подсудимому ФИО4 наказания суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, а при назначении наказания по ст.ст. 30 ч.3-158 ч.2 п. «б» УК РФ суд учитывает также и положения ч.3 ст.66 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3-158 ч. 2 п. «б», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ и назначить ему наказание:

-по ст.ст. 30 ч.3-158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

-по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

-по ст. 158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ в виде 1 (одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО4 по совокупности преступлений наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО4 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденному ФИО4 – подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: кошелек «Bodenschatz», хранящийся у потерпевшего ФИО1 – оставить ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий: