Решение № 2А-1715/2019 2А-1715/2019~М-1552/2019 М-1552/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2А-1715/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Большовой Е.В.

при секретаре Светличной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №а-1715/2019 по административному иску ООО ЧОО «Партнер» к Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным,

установил:

ООО ЧОО «Партнер» обратилось в суд с административным иском к Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в нарушение норм действующего законодательства было вынесено постановление №-ИП о взыскании с ООО исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. ввиду того, что ООО свои обязательства как должника исполнило постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № до установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного его исполнения.

Административный истец ООО ЧОО «Партнер» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие ООО.

Представители административных ответчиков Межрайонный ОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, уважительных причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд счет возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы административного дела, исполнительные производства, суд приходит к следующему.

Статья 4 Кодекса административного судопроизводства РФ гарантирует каждому лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих установлены главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд отмечает, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Одним из необходимых оснований для удовлетворения такого административного иска, свидетельствующих о допущенных нарушениях прав и свобод истца, является неисполнение требований нормативных правовых или иных актов, которыми определены полномочия должностного лица и возложены обязанности совершения конкретного действия (принятия решения).

При этом в силу п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ истец не освобожден от бремени доказывания того обстоятельства, что оспариваемым бездействием нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

То есть, в случае принятия решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований суд одновременно должен возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 Кодекса. Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу положений ч. 4 ст. 138 КАС РФ данный вопрос может быть разрешен в предварительном судебном заседании.

Абзацем 6 п. 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении требований по существу.

Административное исковое заявление, направленное посредством почтовой корреспонденции 26.06.2019, поступило в суд 01.07.2019. Определением судьи административное дело было назначено к судебному разбирательству.

Как следует из текста административного иска, и не оспаривалось административным ответчиком, истец копию спорного постановления не получал.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд стороной истца не пропущен.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118 -ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

С учетом содержания приведенных норм основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П указано, что исполнительский сбор не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительный действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная позиция изложена и в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

С учетом содержания приведенных норм основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Материалами дела достоверно установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный ОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> поступило заявление АКБ «Держава» ПАО о принятии исполнительного листа для исполнения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО ЧОО «Партнер».

Из текста указанного постановления усматривается, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течении суток с момента получения должником копии данного постановления.

Согласно списка № внутренних почтовых отправлений постановление о возбуждении исполнительного производства должнику ООО ЧОО «Партнер» направлено заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

Из отчета об отслеживании отправлений видно, что должником заказное письмо получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонный ОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 выносит постановление об окончании исполнительного производства №-ИП его исполнения, мотивировав его тем, что платежным поручением должника от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены на кассовый расход, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства исполнено в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонный ОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выносит постановление о взыскании с ООО ЧОО «Партнер» исполнительского сбора в размере 12 711, 75 руб. в виду того, что должником постановление о возбуждении исполнительного производства в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнено.

Материалами дела достоверно подтверждено, что ООО ЧОО «Партнер» исполнил требования исполнительного документа в добровольном порядке (ДД.ММ.ГГГГ) до установленного судебным приставом-исполнителем срок - в течении суток с момента получения (ДД.ММ.ГГГГ) постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку в установленный срок исполнительный документ в добровольном порядке должником ООО ЧОО «Партнер» был исполнен, то у судебного пристав-исполнителя Межрайонный ОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 не было достаточных оснований для принятия данной санкции штрафного характера и вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, указанное постановление № подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ЧОО «Партнер» к Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонный ОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ООО ЧОО «Партнер» исполнительского сбора в размере 12 711, 75 руб. незаконным.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий