Приговор № 1-120/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 1-120/2017

№1-120/17


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Морозовск 17 октября 2017 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А.,

при секретаре Звягиной Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Морозовского района Ростовской области Арделяну А.И.,

потерпевшей В.А.Ю.

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Колесникова О.В., ордер № 158165 от 25.08.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее несудимого, русским языком владеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

В.А.Ю., состоя в должности инспектора по делам несовершеннолетних отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Морозовский» в соответствии с приказом № 31 л/с от 22.07.2016, то есть, являясь должностным лицом государственного правоохранительного органа, осуществляющим функции представителя власти на обслуживаемой территории МО МВД России «Морозовский», осуществляя в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником МО МВД России «Морозовский», функции по выявлению, пресечению преступлений и административных правонарушений, 01.06.2017 находилась на дежурстве в период времени с 17 часов 00 минут по 23 часа 00 минут.

01.06.2017, в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 45 минут, находясь вблизи магазина «МЭРИ», расположенного по адресу: <адрес>, В.А.Ю. совместно с начальником ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Морозовский» К.О.В. и иными сотрудниками полиции был выявлен факт незаконной реализации алкогольной продукции в нарушение областного закона от 28.12.2005 №441- ЗС «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Ростовской области», в связи с чем владельцу магазина «МЭРИ» - ФИО1 и продавцу О.Э.К. были разъяснены их права и обязанности.

ФИО1 01.06.2017, в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 45 минут, находясь в помещении магазина «МЭРИ», расположенного по адресу: <адрес>, выражая несогласие с законными требованиями сотрудника полиции, имея умысел на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти В.А.Ю., находящейся в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел, при исполнении своих должностных обязанностей, и в связи с их исполнением, осознавая противоправный характер своих действий и факт принадлежности В.А.Ю. к представителю власти, в ответ на ее законные действия и высказываемые фразы, желая воспрепятствовать законной деятельности сотрудника полиции, действуя умышлено и целенаправленно, бросил пакет с содержащейся в нем пластиковой бутылкой, объемом 1,5 литра, наполненной пивом, в В.А.Ю., стоявшую вблизи помещения магазина «МЭРИ», напротив входной двери. Удар пластиковой бутылкой пришелся в левую верхнюю часть грудной клетки В.А.Ю., в результате чего последней причинена физическая боль и телесное повреждение согласно заключению эксперта № 262 от 26.06.2017 «Кровоподтек на левой молочной железе», которое квалифицируется как телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 первоначально виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, пояснил, что 01.06.2017 года в вечернее время, находясь в принадлежащем ему магазине по адресу: <адрес>, он бросил бутылку с пивом в сотрудника полиции В.А.Ю., однако сделал это ошибочно, пытаясь выбросить бутылку на улицу. Также пояснил, что сотрудники полиции, включая В.А.Ю., находились в принадлежащем ему магазине в связи с выявленным ими фактом реализации спиртосодержащей продукции в день, когда её реализация запрещена.

В дальнейшем в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснив, что умышленно бросил пакет с бутылкой в сотрудников полиции, так как был разозлен на них, в результате чего потерпевшая В.А.Ю. получила телесные повреждения. Изменение позиции к предъявленному обвинению и признание в полном объеме вины объяснил плохим состоянием здоровья при даче первоначальных показаний.

Кроме признания подсудимыми своей вины, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей В.А.Ю., данными в судебном заседании, из которых следует, что 01.06.2017 она находилась на службе в форменной одежде сотрудника полиции при исполнении своих служебных обязанностей. В период времени с 22 часов по 22 часа 45 минут ею совместно с сотрудниками полиции К.О.В., М.Н.П., С.Р.Э. и К.Н.С. выявлен факт реализации гражданину алкогольной продукции в магазине «МЭРИ» по адресу: <адрес>, когда продажа такой продукции запрещена. Ею и другими сотрудниками полиции продавцу магазина и хозяину магазина ФИО1 разъяснена суть данного правонарушения, сообщено о составления протокола об административном правонарушении. ФИО1 стал кричать, на требования сотрудников полиции успокоится не реагировал. Она встала напротив входа в магазин, ФИО1 выхватил из рук покупателя алкогольной продукции пакет с бутылкой пива, и бросил в нее. Удар бутылкой пришелся в левую часть ее грудной клетки;

- показаниями свидетеля К.О.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает начальником отдела по делам несовершеннолетних отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Морозовский». В вечернее время 01.06.2017 года он находился в магазине «Мэри» по <адрес>, где был выявлен факт реализации гражданину алкогольной продукции в нарушение областного закона от 28.12.2005 года №441- ЗС. Сотрудниками полиции, в том числе В.А.Ю. хозяину магазина ФИО1 разъяснена суть данного правонарушения, сообщено о составления протокола об административном правонарушении. ФИО1 стал кричать, и в момент когда В.А.Ю. стояла напротив входа в магазин, выхватил из рук покупателя алкогольной продукции пакет с бутылкой пива, который бросил в В.А.Ю., попал ей в область груди. ФИО1 бросил в В.А.Ю. бутылку умышленно, поскольку видел, где она находится;

- показаниями свидетеля К.Н.С., данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Морозовский». В вечернее время 01.06.2017 года им совместно с сотрудниками полиции К.О.В., М.Н.П., С.Р.Э. и В.А.Ю. выявлен факт реализации гражданину алкогольной продукции в нарушение областного закона от 28.12.2005 года №441-ЗС в магазине «МЭРИ», <адрес> Он находился на улице, а другими сотрудниками полиции, в том числе В.А.Ю. хозяину магазина ФИО1 разъяснена суть данного правонарушения, сообщено о составления протокола об административном правонарушении. ФИО1 стал кричать, возмущаться и в тот момент, когда В.А.Ю. встала напротив входа в магазин, выхватил из рук покупателя алкогольной продукции пакет с бутылкой пива, который целенаправленно бросил в В.А.Ю., попал ей в область груди;

- показаниями свидетеля М.Н.П., данными в судебном заседании, из которых следует, что она работает в должности инспектора по делам несовершеннолетних отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Морозовский». В вечернее время 01.06.2017 года ею, сотрудниками полиции К.О.В., К.Н.С., С.Р.Э. и В.А.Ю. выявлен факт реализации М.С.А. алкогольной продукции в нарушение областного закона от 28.12.2005 года №441-ЗС в магазине «МЭРИ», <адрес>. Сотрудниками полиции, в том числе В.А.Ю. хозяину магазина ФИО1 разъяснена суть данного правонарушения, сообщено о составления протокола об административном правонарушении. ФИО1 стал возмущаться происходящим и когда В.А.Ю. встала напротив входа в магазин, выхватил из рук М.С.А. пакет с бутылкой пива, который бросил в В.А.Ю., попал ей в область груди;

- показаниями свидетеля С.Р.Э., данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Морозовский». В вечернее время 01.06.2017 года им совместно с сотрудниками полиции К.О.В., К.Н.С., М.Н.П. и В.А.Ю. выявлен факт реализации М.С.А. алкогольной продукции в день, когда продажа такой продукции запрещена в магазине «МЭРИ» по адресу: <адрес>. Сотрудниками полиции, в том числе В.А.Ю. хозяину магазина ФИО1 было доведено о том, что реализация алкогольной продукции 01.06.2017 года запрещена, но ФИО1 сотрудников полиции не слушал, стал кричать и бросил пакет с бутылкой пива, который попал в В.А.Ю.

- показаниями свидетеля М.С.А., который суду показал, что в вечернее время 01.06.2017 его остановили сотрудники полиции, когда он выходил из магазина «МЭРИ» с купленной за день до этого бутылкой пива. Он вместе с сотрудниками полиции зашел в магазин, где сотрудники полиции продавцу магазина и хозяину магазина ФИО1 начали разъяснять, что продажа алкогольной продукции образует административное правонарушение. В какой-то момент у него из рук был вырван пакет с пивом, кем не знает, где находилась сотрудник полиции В.А.Ю., не видел.

- показаниями свидетеля О.Э.К. данными на предварительном следствии (т.1 л.д.152-155) и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она работает <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, который принадлежит ее отцу ФИО1 В вечернее время 01.06.2017 в магазин пришел М.С.А., который забрал купленную накануне алкогольную продукцию, так как 01.06.2017 продажа алкогольной продукции запрещена. Через несколько минут зашли сотрудники полиции, которые объяснили ей, что реализация спиртного в этот день запрещена, вызвала своего отца ФИО1, который начал выяснять что происходит, бросил пакет с пивом в сторону входа. Как пакет с бутылкой попал в сотрудника полиции, она не видела.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается представленными суду и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 01.06.2017, согласно которому, 01.06.2017 в 22 часа 45 минут в дежурную часть МО МВД России «Морозовский» поступило телефонное сообщение о том, что в приемное отделение Морозовской ЦРБ обратилась сотрудник полиции В.А.Ю. с диагнозом: травма грудной клетки (т.1 л.д. 8);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 02.06.2017, согласно которому 01.06.2017, около 22 часов, по адресу: <адрес>, ФИО1 кинул пакет с бутылкой пива в сотрудника полиции В.А.Ю., чем причинил ей телесные повреждения (т.1 л.д. 14);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 262 от 26.06.2017, согласно которому у В.А.Ю. обнаружено: «кровоподтек на левой молочной железе», причинен ударным воздействием твердого тупого предмета, не исключено что 01.06.2017, и относится к разряду повреждений, не причинивших вреда здоровью (т.1 л.д.119-122);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2017 - магазина «МЭРИ» по адресу: <адрес>, на территории которого ФИО1 кинул пакет с бутылкой пива в инспектора ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Морозовский» В.А.Ю. (т.1 л.д.26-35);

- копией выписки из приказа врио начальника МО МВД РФ «Морозовский» № л/с от <дата>, в соответствии с которым В.А.Ю. назначена на должность инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Морозовский» (т.1 л.д.74);

- копией должностного регламента инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Морозовский» В.А.Ю., утверждённого начальником МО МВД РФ «Морозовский» <дата> (т.1 л.д.75-80);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, утвержденной врио начальника МО МВД России «Морозовский», на <дата>, согласно которой инспектор ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Морозовский» В.А.Ю. <дата> с 17 часов 00 минут по 23 часа 00 минут находилась в наряде (т.1 л.д. 83-84);

- копией расстановки личного состава МО МВД России «Морозовский» по охране общественного порядка в день проведения мероприятий, посвященных дню защиты детей, согласно которому, инспектор ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Морозовский» В.А.Ю. находится в группе № по охране общественного порядка с 17 часов 00 минут по 23 часа 00 минут (т.1 л.д.85);

- копией рапорта об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому в 22 часа 30 минут в ДЧ МО МВД России «Морозовский» поступило телефонное сообщение о реализации в магазине «МЭРИ», расположенном по адресу: <адрес>, спиртосодержащей продукции (т.1 л.д.92);

- заключением служебной проверки от 29.06.2017, согласно которому в действиях начальника ОДН ОУУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Морозовский» К.О.В., инспектора ОДН ОУУП и ПДН МО МВД «Морозовский» М.Н.П., инспектора ОДН ОУУП и ПДН МО МВД «Морозовский» В.А.Ю., УУП ОУУП и ПДН МО МВД «Морозовский» К.Н.С., УУП ОУУП и ПДН МО МВД «Морозовский» С.Р.Э. нарушений действующего законодательства не выявлено (т.1 л.д. 103-107).

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что показания потерпевшей и свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не верить показаниям потерпевшего, свидетелей у суда нет оснований, в ссоре с подсудимым они не состоят, не заинтересованы в исходе данного дела, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заявили, что на предварительном следствии и в суде говорили только правду. Показания свидетелей последовательны, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях.

Оснований полагать, что приведенные выше доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны надлежащим субъектом в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств. Оснований к исключению какого-либо из них из числа доказательств, у суда не имеется. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого в вышеуказанном преступлении.

Подсудимый ФИО1 не отрицает, что умышленно бросил в потерпевшую бутылку с пивом, когда сотрудники полиции находились в принадлежащем ему магазине в связи с выявленным фактом реализации спиртосодержащей продукции в день, когда её реализация запрещена. Из показаний потерпевшей, свидетелей С.Р.Э., К.Н.С., М.Н.П. и К.О.В. также следует, что 01.06.2017 года ими выявлен факт реализации из магазина алкогольной продукции в день, когда репликация такой продукции запрещена, в связи с чем, хозяину магазина ФИО1 сотрудниками полиции, а том числе В.А.Ю. разъяснены соответствующие права и обязанности, а также административная ответственность за данное деяние. Далее ФИО1 осознавая, что перед ним находятся представители власти, исполняющие свои должностные обязанности, видя, где находится сотрудник полиции В.А.Ю., умышленно бросил в неё пакет с бутылкой пива, чем причинил ей телесное повреждение.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 умышленно применил насилие в отношении представителя власти – сотрудника полиции В.А.Ю., в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, которые в данном случае выражались в выявлении факта реализации из магазина алкогольной продукции в день, когда реализация такой продукции запрещена, разъяснением В.А.Ю. ФИО1 его прав и обязанностей, в связи с выявленным нарушением.

Оценивая доказательство в виде экспертизы, суд находит его обоснованным и правильным. Заключение дано экспертом, имеющим достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, у суда сомнений не вызывают. Экспертом давались ответы на вопросы, входящие в его компетенцию, методы, средства, сведения, на которые опирались эксперт, были достоверно установлены, соответствуют тем, которые установлены судом. Ответы эксперта мотивированы, им полно представлены исходные материалы, использовались необходимые методики, компетентность и объективность эксперта у суда сомнений не вызывают.

Представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, по делу не установлено.

Оснований для возобновления судебного следствия, о чем в прениях заявляла сторона защиты, в соответствии со ст.294 УПК РФ судом не усматривается.

Потерпевшей В.А.Ю. в ходе судебного следствия заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым в силу ст.25 УПК РФ, поскольку подсудимый с ней примирился и загладил причиненный преступлением имущественный ущерб и моральный вред.

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в силу ст.25 УПК РФ, учитывая при принятии такого решения всю совокупность обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающих наказание. По уголовным делам данной категории имеются два объекта преступления - как непосредственно потерпевший, так и основной объект уголовной защиты - интересы государства, а потерпевший при этом выступает лишь как дополнительный объект этого посягательства, отсутствие ущерба у потерпевшего не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства. Следовательно, в этом случае преступление в целом не теряет своей общественной опасности и уголовное дело в отношении ФИО1, с учетом данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, не может быть прекращено. С учетом изложенного также не имеется оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям ст.25.1 УПК РФ, о чем также заявляла сторона защиты.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Деяние подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 свою вину признал, характеризуется положительно, принес извинения потерпевшей, не судим, имеет преклонный возраст, добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, имеет заболевание, является инвалидом, имеет супругу инвалида.

Данные обстоятельства, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности содеянного, совокупности всех обстоятельств дела, исходя из необходимости исправления подсудимого, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде штрафа, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения иных видов наказаний суд не усматривает.

Назначая ФИО1 наказание в виде штрафа, суд учитывает требования ч.3 ст.46 УК РФ и определяет размер штрафа, в частности, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ суд не применяет, так как подсудимому назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.318 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ст.64 УК РФ как исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.А. Варфоломеев