Апелляционное постановление № 22К-227/2024 22К-5841/2023 от 17 января 2024 г. по делу № №3/10-80/2023

Судья ФИО13 материал №22к-227/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 января 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре судебного заседания Дровалевой В.О.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по совместной апелляционной жалобе заявителя – представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2 и ее представителя ФИО3 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 ФИО14 на действия (бездействия) руководителя следственного отдела по г. Георгиевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО15. при рассмотрении заявления от 23 августа 2019 года №225.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, считавшего решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 обратилась в Георгиевский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5

Как следует из содержания жалобы, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 обратилась в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о преступлении якобы совершенном судьями Ставропольского арбитражного суда ФИО6. ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, судьей 16 ААС ФИО16, которое 21 октября 2019 года направлено руководителю СО по <адрес> СУ СК России по СК ФИО5 для организации проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по факту фальсификации доказательств в судебном заседании. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, заявление не было зарегистрировано в КРСП, проверка в рамках ст.ст.144-145 УПК РФ не проводилась, процессуальное решение не принималось, ответ заявителю не направлялся.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2023 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя.

В совместной апелляционной жалобе заявитель ФИО2 и ее представитель ФИО3, не соглашаясь с постановлением суда, находят его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы, приводя цитаты уголовно-процессуальных норм и субъективное толкование закона, ссылаясь на выдержки из судебной практики, Определения Конституционного Суда РФ, указывают, что выводы суда не основаны на требованиях закона и противоречат материалам дела, суд не проверил законность и обоснованность действий должностных лиц по заявлению о преступлении, чем нарушил право заявителя на доступ к правосудию, в связи с чем, постановление суда является немотивированным. Кроме этого, указывают на то, что жалоба заявителя была рассмотрена с нарушением сроков, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, незаконным составом суда. Просят постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение в ином составе.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Рассматривая жалобу заявителя, суд первой инстанции из представленных материалов правильно установил, что не имеется нарушений в действиях должностных лиц СО СУ СК РФ по <адрес>, поскольку заявление ФИО2 №225 от 23 августа 2019 года не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, а в данном заявлении она выражает несогласие с решениями должностных лиц, высказывает предположение о совершении обжалуемыми действиями должностного преступления и ставит вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления, данное заявление обоснованно в следственном органе не зарегистрировано как сообщение о преступлении, оснований для проведения по нему проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК, не имелось. Данное заявление подлежало рассмотрению как обращение в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В данном случае действия должностного лица соответствуют требованиям п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета, утвержденной приказом Председателя Следственного Комитета Российской Федерации от 11.10.2012 г. N 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах" о том, что заявления и обращения, которые не содержат сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ, и Федеральному закону от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которому письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что должностными лицами СО СУ СК РФ по г. Георгиевск не допущено действий (бездействий) при рассмотрении заявления ФИО2, способных причинить ущерб её конституционным правам и свободам, затруднить ограничить доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, неправильном применении нормативных актов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Каких-либо прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и ее представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 ФИО17 на действия (бездействия) руководителя следственного отдела по г. Георгиевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО4 при рассмотрении заявления от 23 августа 2019 года №225, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 и ее представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз