Решение № 2-616/2017 2-616/2017~М-469/2017 М-469/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-616/2017

Дело № 2-616/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г.Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахавова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Кашаповой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Исполнительному комитету муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан, МКУ «Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан, ОАО «Центр информационных ресурсов жилищно-коммунального хозяйства и строительству» муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» РТ, о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения (квартиры) и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения (квартиры) и применении последствий недействительности сделки.

В обосновании требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 (<данные изъяты>) Г.Ш. был зарегистрирован брак, что подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии 2-КБ №.

От брака имеется общий ребенок — ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии 4-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии 3-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Брачный договор между супругами не заключался. В период брака ФИО1 и ФИО2 совместно было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: РТ, <адрес>.

Данная квартира была выделена ФИО2 и ФИО1 с места работы во время выполнения ими трудовой деятельности в Татарском производственном объединении «Радиоприбор» Лениногорского приборного завода, с условием, что ФИО2 будет работать на данном предприятии.

При расторжении брака ФИО2 не подавала исковое заявление на раздел имущества, несмотря на то, что данная квартира была получена во время брака. После чего была вынуждена уехать вместе с дочерью в <адрес> к своей матери.

Истцы обратились в суд за защитой своих прав, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была приватизирована ФИО1, без уведомления и согласия на то истцов. Истцы о своем нарушенном праве узнали только после смерти ФИО1 В связи с тем, что данная квартира была получена ФИО1 и ФИО2 совместно в период брака, она является общей собственностью супругов.

На неоднократные обращения ФИО2 к ФИО1 с требованиями о проведении приватизации, ФИО1 отвечал отказом. Однако, сам несмотря на это без оповещения истцов провел приватизацию квартиры, о чем истцы узнали только на похоронах. Данная квартира была приватизирована ФИО1 с умыслом, после достижения совершеннолетнего возраста его дочери ФИО3

Указанной сделкой по приватизации жилого помещения (квартиры) нарушены права истцов на приватизацию спорного жилого помещения.

Согласия истцов на указанную приватизацию получено не было. Более того, ФИО1 о намерении проведения приватизации истцов даже не уведомлял.

Сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО2 и ФИО3 просят признать договор приватизации жилого помещения (квартиры) недействительным и применить последствия недействительности сделки. Отменить регистрацию права собственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N № на спорную квартиру.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к рассмотрению в качестве соответчика привлечено МКУ «Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась доверила свои полномочия ФИО2

В судебном заседании истцы ФИО2 исковые требования поддержала, дала пояснения согласно заявлению в суд.

Представитель истца ФИО2, адвокат Набиева Х.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая при этом, что истцами пропущен срок исковой давности, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика МКУ «Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика ОАО «ЦИР ЖКХ и С» ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО2 и ФИО3 не признала, в судебных прениях просил принять решение на усмотрение суда.

Надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась. Корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения, что суд расценивает как отказ от ее получения.

Представитель третьего лица Лениногорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по Республике Татарстан) в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Третье лицо: нотариус ФИО7 на судебное заседание не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно статье 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Рассматриваемые судом правоотношения между сторонами по вопросу пользования квартирой возникли до введения Жилищного кодекса РФ в действие 01 марта 2005 года.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно статье 89 Жилищного кодекса РСФСР в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов <адрес> выдан ордер № на право занятия жилого помещения размером 29,8 кв.м. жилой площади, состоящего из 2х комнат в отдельной квартире по адресу: РТ, <адрес>. Ордер выдан на семью из трех человек: ФИО1 – наниматель; ФИО2 – жена; ФИО3 – дочь.

Все указанные лица состояли на регистрационном учете в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, а также несовершеннолетняя дочь ФИО3 сняты с регистрационного учета по адресу: РТ, <адрес>.

После этого ФИО2 была поставлена на регистрационный учет по адресу: РТ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о передаче в собственность занимаемое жилое помещение по адресу: РТ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Жилищно-эксплуатационным участком № ПТЖХ городского Совета народных депутатов и ФИО1 заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, в соответствии с которым в собственность ФИО1 передано жилое помещение по адресу: РТ, <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ на момент приватизации на регистрационном учете в спорной квартире состоял только ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Истец ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: РТ, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО3 зарегистрирована по месту жительства адресу: РТ, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судом из представленных доказательств не установлено, что истцы были сняты с регистрационного учета не в добровольном порядке и не следует, что истцы проживали в спорном помещении на дату заключения договора приватизации и, соответственно, имели право участвовать в приватизации. Доказательства вынужденного характера выезда истцов из спорной квартиры ими в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ также представлены не были.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на момент приватизации истцы не имели права на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку выехали на постоянное место жительства в другой населенный пункт, зарегистрировались по месту нового жительства, их отсутствие в спорном жилом помещении имело длительный и устойчивый характер.

Истцы, заявляя требования о признании недействительной сделки-договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаются на нарушение требований закона, поскольку приватизация жилого помещения была произведена единолично на ФИО1 без учета ФИО2 и ФИО3, указывая при этом, что о нарушенном праве истцам стало известно на похоронах ФИО1, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ответчика Исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В рассматриваемом случае срок исковой давности для предъявления требования о признании договора приватизации недействительным составляет 10 лет и его следует исчислять с момента исполнения сделки.

Учитывая, что исполнение договора приватизации жилого помещения началось после регистрации в органе технической регистрации <адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой данности по нормам Гражданского кодекса, действовавшим на момент совершения сделки, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы обратились в суд с иском согласно почтовому конверту ДД.ММ.ГГГГ спустя более чем 14 лет с момента исполнения сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Иное установлено статьей 181 Гражданского кодекса РФ для ничтожных сделок, в соответствии с которым, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

При таких обстоятельствах, доводы истцов о том, что о состоявшейся сделке им стало известно в 2017 году, правового значения не имеют.

Каких-либо препятствий для получения сведений о собственнике квартиры, у истцов не было, совершеннолетия истец ФИО3 достигла ДД.ММ.ГГГГ и имела возможность своевременно обратиться в суд.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности и доказательства, подтверждающие уважительность причин его пропуска истцами не представлены.

Таким образом, срок для подачи иска о признании договора приватизации недействительным истцами пропущен, о чем заявлено стороной в споре, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также суд, отказывая в удовлетворении иска, учитывает, что обязательного согласия истцов на заключение договора приватизации жилого помещения по адресу: РТ, <адрес>, не требовалось. Договор передачи квартиры в собственность был заключен соответствии с требованиями действовавшего на момент заключения договора законодательства.

Кроме того, истица ФИО2 в судебном заседании заявила, что она и её дочь ФИО3 участвовали в приватизации жилого помещения по адресу: РТ, <адрес>. Дату приватизации назвать затрудняется, документы о приватизации в суд не привезла.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора приватизации жилого помещения (квартиры) следует отказать.

Исковые требования о применении последствий недействительности сделки в виде отмены регистрации права собственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № на спорную квартиру - производны от требований о признании недействительной сделки по приватизации данной квартиры, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к Исполнительному комитету муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан, МКУ «Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан, ОАО «Центр информационных ресурсов жилищно-коммунального хозяйства и строительству» муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» РТ, о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения (квартиры) и применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Сахавов Р.М.