Апелляционное постановление № 10-15/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 10-15/2020

Дело № 10-15/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года г. Юрьевец Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.

с участием

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Юрьевецкого района Ивановской области Смирновой Л.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Чашиной О.А, представившего удостоверение №690 от 05.09.2018 года и ордер адвоката коллегии адвокатов г Кинешмы № 006199 от 30.06.2020 года,

при секретаре Моревой Т.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №4 Пучежского судебного района в Ивановской области ФИО4 от 20 июля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Р.Ф., зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, имеющий среднее-специальное образование, снятого с воинского учета в связи с достижением предельного возраста, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

- 15 февраля 2016 года приговором Городищенского районного суда Волгоградской области по ч.3 ст. 30 п «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 12 мая 2016 года приговор изменен. Наказание снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы. Освобожден 01.09.2017 года по отбытию наказания.

- 31 августа 2018 года приговором Волжского городского суда Волгоградской области по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

- 20 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка №72 Волгоградской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 19 марта 2019 года по отбытию срока наказания

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 79 УК РФ к окончательному наказанию в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка №4 Пучежского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9(девять) месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 31 августа 2018 года. На основании ч.1 ст. 70 УК РФ окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Указанным приговором установлено, что ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

20 марта 2020 года, около 13 часов, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу <адрес> (в комнате) в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью находящейся там же К., нанес последней ножом один удар в область правой ягодицы, от чего та испытала сильную физическую боль. Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил К. телесное повреждение в виде не проникающей колотой раны правой ягодицы, которое согласно заключению эксперта №330 от 31.03.2020 года несет в себе квалифицирующие признаки причинения легкого вреда здоровью в виде кратковременного его расстройства.

Вину в совершении указанных преступлений ФИО1 в суде первой инстанции не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с вынесенным в отношении него приговором мирового судьи не согласился, указал следующее:

- никакого умысла на причинение вреда здоровью К. он не имел, причинение ей повреждения ножом произошло неумышленно. Так он, видя агрессивное состояние К., решил убрать со стола ножи, «чтобы она чего не натворила худого». Когда он вставал из-за стола с вытянутым в руке ножом, то видимо случайно, так как находился от нее на расстоянии вытянутой руки, попал ножом ей по ягодице. Он даже не понял, что произошел порез, так как крови нигде не было, а сама К. сразу же после произошедшего убежала на улицу. На ноже также крови не было. Только после того, как приехала полиция, ему стало известно о нанесенном им К. ранении.

- с потерпевшей они живут одной семьей, он очень хорошо к ней относится, испытывая нежные чувства, в силу которых не смог бы ей умышлено причинить боль.

- при назначении наказания суд первой инстанции не учел, что административные штрафы за совершенные правонарушения, им полностью оплачены. Официально трудоустроится в деревне невозможно, в связи с отсутствием там работы, однако неофициально он выполнял разовые поручения односельчан, за что от них получал только положительные отзывы. Спиртное он употребляет, но ни с кем не ругается и плохого ничего не делает;

- при назначении наказания суд первой инстанции не учел, что он проживает с престарелой матерью, за которой осуществляет постоянный уход, помогает ей материально.

На основании изложенного, осужденный ФИО1 просил суд апелляционной инстанции переквалифицировать его действия на ст. 116 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ

В дополнительной апелляционной жалобе, поданной защитником - адвокатом Чашиной О.А., также указано, что ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не признает, однако не отрицает, что именно от его действий у потерпевшей К. образовались телесные повреждения. Так ФИО1 предпринял все меры к тому, чтобы нож, которым были причинены телесные повреждения потерпевшей К., был убран со стола и не попадал в её поле зрения, поскольку ранее потерпевшая К. причинила тяжкий вред здоровью ФИО1 В последующем нож к ягодице К., он приставил только для того, чтобы успокоить потерпевшую. Крови ни у потерпевшей, ни на ноже не было, а сама К. также ему не сообщила о том, что у нее имеются телесные повреждения. Таким образом, вред К. со стороны ФИО1, был причинен в виду случайного стечения обстоятельств. Даная версия подсудимого подтверждается:

- показаниями потерпевшей, которая пояснила, что не почувствовала какой-либо боли от действий ФИО1. Она поняла, что ей причинены телесные повреждения только когда увидела кровь на штанах, то есть когда уже была на улице;

- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО6 которые как очевидцы произошедшего каких-либо действий ФИО1 по намеренному нанесению удара ножом потерпевшей К. не видели. Сама К. каких-либо жалоб при них на свое состояние здоровья не высказывала. ФИО6 об указанных событиях впоследствии стало известно от самой потерпевшей К.;

- иные исследованные по делу доказательства также не подтверждают умышленный характер действий ФИО1

На основании изложенного, адвокат Чашина О.А., действующая в интересах осуждённого ФИО1 просила обжалуемый приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении ФИО5 оправдательный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Чашина О.А. доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе поддержали, высказали согласованную позицию об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, просили осужденного оправдать.

Потерпевшая К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила апелляционную жалобу осужденного рассмотреть в её отсутствие.

Старший помощник прокурора Смирнова Л.Н. считала приговор суда законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении жалобы осужденного в полном объеме.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты судом апелляционной инстанции, без проверки в соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, дополнительные пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании суда первой инстанции достоверно установлено, что умысел ФИО1 был направлен именно на причинение вреда здоровью потерпевшей, о чем свидетельствует:

орудие преступления - нож, который, несмотря на свое хозяйственно-бытовое назначение, при его использовании для причинения телесных повреждений, обладает большими поражающими свойствами;

характером самого ранения, которое было причинено с такой силой, что потребовало медицинского вмешательства.

Таким образом, способ, характер локализации телесного повреждения, механизм его причинения свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО1, направленных на причинение потерпевшей К. вреда здоровью.

При этом, суд первой инстанции, мотивированно пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта, установившее характер и локализацию телесного повреждения К., механизм его образования, а также тяжесть причинного ей вреда здоровью, является законным, обоснованным и может быть положено в основу выводов по данному делу.

Вина подсудимого в совершении вмененного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО10, ФИО6, потерпевшей К.

Так, вопреки доводам жалобы, свидетель ФИО10 в суде первой инстанции подтвердил правильность своих показания, данных в ходе предварительного расследования, согласно которым он видел, что ФИО1 с ножом в руке подошел к К. и ударил её ножом в область правой ягодицы, отчего потерпевшая закричала и выбежала из комнаты, потом убежала на улицу.

Свидетель ФИО6 также в суде первой инстанции подтвердила правильность своих показания, данных в ходе предварительного расследования, согласно которым она увидела, что в какой-то момент в руках ФИО1 оказался нож, после чего она сразу услышала вскрик К., убежавшей тут же из дома.

Показания данных свидетелей согласуются с показаниями потерпевшей К., данных ею в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, что после того, как она перевернула стол, ФИО1 со взятым со стола ножом в руках подошел ближе к ней и, ничего не говоря, ножом, который держал в своей правой руке, нанес ей один удар в область правой ягодицы, от чего она испытала резкую физическую боль.

Более того, в судебном заседании в суде первой инстанции сам ФИО1 пояснял, что в ходе ссоры с К., он хотел успокоить последнюю, в связи с чем взял в руки нож и нанес им удар в область правой ягодицы потерпевшей.

Причин для оговора потерпевшей К., а также свидетелями ФИО10 и ФИО6 материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Обоснование данной квалификации подробно приведено в приговоре и является правильным.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности. Нарушение норм материального права при назначении наказания судом первой инстанции не допущено. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, установленные в судебном заседании, учтены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, мировым судьей убедительно мотивирована необходимость назначения ему только наказания в виде лишения свободы при невозможности условного осуждения либо замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции признаны и в должной мере учтены: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного расследования ФИО1 давал подробные признательные показания; противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления; а также признание ФИО1 вины на этапе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, принесение подсудимым извинений потерпевшей К. и примирение с ней.

Судом апелляционной инстанции проверялся довод подсудимого о необходимости признания такого смягчающего обстоятельства как осуществление подсудимым ухода за его престарелой матерью. В то же время данное обстоятельство не нашло своего подтверждения. Так, из представленной характеристики Администрации Елнатского сельского поселения Юрьевецкого муниципального района Ивановской области от 16.11.2020 года следует, что ФИО1 после отбывания очередного срока наказания с марта 2019 года проживал в селе <адрес> совместно с матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионеркой. За время проживания часто употреблял спиртные напитки, большую часть времени находился у К. ФИО1 фактически уход за матерью не производил, помощь по хозяйству ФИО11 оказывал её внук - ФИО3, который проживал с бабушкой продолжительное время. После того как внук в 2020 году закончил 9 классов

МКОУ Елнатской средней школы и уехал в <адрес> к родителям, ФИО2 также уехала к старшей дочери в <адрес>, где проживала до момента смерти.

Помимо прочего суд также принимает во внимание, что ФИО2 являлась получателем пенсии по старости, то есть имела свой независимый от сына - ФИО1 достаточный доход, она получала помощь и поддержку от своей дочери и внука, сам же ФИО1 (что следует из вышеуказанной характеристики, его пояснений в апелляционной жалобе) проживал с лета 2020 года одной семьей с К. по другому адресу. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на постоянной основе ФИО1 не производил уход за своей престарелой матерью, оказывая последней лишь разовую помощь.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обосновано признаны рецидив преступлений; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и позволили применить положения ст. 64 УК РФ, мировым судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при определении вида и размера наказания и повлияли на справедливость приговора.

Таким образом, вид и размер назначенного ФИО1 наказания отвечает положениям ст. 60 УК РФ, критерию справедливости и чрезмерно суровым не является. Оснований для его смягчения по доводам жалобы не имеется.

Мировой судья объективно оценив поведение ФИО1, в том числе его нежелание встать на путь исправления, выразившееся, в частности, в совершении им преступления в период испытательного срока, правомерно пришел к выводу о невозможности сохранения условного осуждения, назначенного ФИО1 по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 31.08.2018 года.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Состязательность сторон в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ судом первой инстанции в полной мере обеспечена.

Доказательства, на основании которых судом постановлен обвинительный приговор, в ходе судебного заседания были исследованы в порядке, предусмотренном ст. 274 УПК РФ, на недопустимых доказательствах приговор не основан.

Ходатайства, заявленные участникам процесса, разрешены судом первой инстанции объективно, процедура принятия решения не нарушена.

На основании изложенного, приговор является законным, обоснованным, справедливым, отмене и изменению по доводам жалобы стороны защиты не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Приговормирового судьи судебного участка №4 Пучежского судебного района в Ивановской области ФИО4 от 20 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Т.В. Ельцова

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 20 ноября 2020 года.

Судья Т.В. Ельцова