Решение № 2-3832/2017 2-3832/2017~М-3438/2017 М-3438/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-3832/2017

отметка об исполнении решения дело № 2-3832/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 28 ноября 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Волгодонский молочный комбинат» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Волгодонский молочный комбинат» (далее – ЗАО «ВМК») о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что с марта 1981 года по ноябрь 2015 года он работал машинистом холодильной установки в ЗАО «ВМК». С 2013 по 2015 годы истцу выплачивалась заработная плата с задержкой и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 123 873,96 рубля.

В ноябре 2015 года истец был вызван в следственный комитет по уголовному делу, возбужденному в отношении директора ЗАО «ВМК» ФИО2 по факту задержки и невыплаты заработной платы работникам ЗАО "ВМК". В результате судебного разбирательства истец был признан потерпевшим, однако по приговору мирового судьи его гражданский иск был оставлен без рассмотрения и дано право обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по зарплате в размере 123 873,96 рубля и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ЗАО «Волгодонский молочный комбинат» в судебное заседание не явился. В адрес ответчика направлялись уведомления о времени и месте рассмотрения дела, однако конверты возвращались с отметкой «отсутствие адресата», а также «истек срок хранения».

В связи с изложенным суд считает, что ответчик в силу ст. ст. 113, 118 ГПК РФ извещен о времени и месте судебного заседания и дело возможно рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что 05.03.1981 ФИО1 принят на работу в Волгодонской гормолзавод в качестве машиниста аммиачных холодильных установок 4 разряда. 14.10.1988 переведен и.о. ст. инженерного компрессионного участка. ДД.ММ.ГГГГ переведен машинистом аммиачных холодильных установок.

Согласно постановлению №47 от 26.01.1992 Волгодонской гормолзавод преобразован в ПООТ «Волгодонской гормолзавод».

Согласно постановлению №23 от 26.01.1993 ПООТ «Волгодонской гормолзавод» преобразовано в ОАО «Волгодонской гормолзавод».

Согласно протоколу внеочередного собрания акционеров №2 от 27.11.2002 ОАО «Волгодонской гормолзавод» преобразовано в ЗАО «Волгодонский молочный комбинат».

25.11.2015 ФИО1 уволен по собственному желанию.

Указанные факты подтверждаются записями в трудовой книжке истца.

По утверждениям истца, окончательный расчет при увольнении не произведен.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая характер спора, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 ТК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств и возражений относительно заявленных истцом требований, на запросы суда о предоставлении доказательств ответчик не отреагировал, суд принимает в обоснование своих выводов только объяснения истца, а также представленные им иные доказательства.

В связи с изложенным, поскольку не установлено иное, а ответчиком по судебному запросу не представлены суду доказательства, опровергающие период работы истца, сумму задолженности, либо подтверждающие отсутствие задолженности, учитывая положения ст. ст. 56, 68 ГПК РФ, а также то, что приговор мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 04.10.2017, которым из объема предъявленного директору ЗАО «ВМК» ФИО3 обвинения исключена невыплата зарплаты ФИО1, в настоящее время обжалован и не вступил в законную силу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 123873,96 рубля.

Кроме того, в силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в том числе и в случае нарушения имущественных прав работника, право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком имущественных прав истца, суд полагает, что в данном случае в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, период просрочки выплаты зарплаты, размер невыплаченной зарплаты, степень физических и нравственных страданий истца, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца таких индивидуальных особенностей, которые могли бы являться основанием для увеличения размера соответствующей компенсации, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Учитывая положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание, что судом удовлетворены имущественные требования истца на общую сумму 123873,96 рубля, а также требование неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3977,48 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Волгодонский молочный комбинат» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с закрытого акционерного общества «Волгодонский молочный комбинат» задолженность по зарплате в размере 123873,96 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 128873,96 рубля.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Волгодонский молочный комбинат» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3977,48 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 06.12.2017.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич