Апелляционное постановление № 22-1593/2023 22К-1593/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 1-234/2023

судья: Бехтина Н.Е.. № 22к-1593/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 16 июня 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре В.К.Н,, с участием прокурора Воронцова Е.В., подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Кривуля Ю.Е., участие которых обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи, а также адвоката Шабалина А.В., действующего в защиту интересов подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Кривуля Ю.Е., действующего в защиту интересов подсудимого ФИО1, адвоката Мамедова С.А., действующего в защиту интересов ФИО2 на постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 20 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: (адрес), фактически проживающему по адресу: (адрес), имеющему высшее профессиональное образование, в браке не состоящему, имеющему на иждивении двоих детей, не судимому, содержавшемуся под стражей по настоящему уголовному делу (с учетом времени фактического задержания) с 18 апреля 2022 года до 31 августа 2022 года, мера пресечения изменена на домашний арест с 31 августа 2022 года,

обвиняемому в семи преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.291.2, десяти преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.285 и четырех преступлениях, предусмотренных п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста в ходе судебного производства по уголовному делу сроком на шесть месяцев, исчисляя срок с 31 января 2023 года по 30 июля 2023 года.

Постановлено исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: (адрес) с соблюдением следующих запретов: - не покидать вышеуказанное место жительства за исключением случаев посещения медицинских организаций по состоянию здоровья и ежедневных прогулок с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут с предварительного разрешения должностного лиц УФСИН России по ХМАО-Югре; - не менять место проживания без разрешения суда. Также установлены запреты обвиняемому: - общение в любой форме со свидетелями по уголовному делу; - письменное общение (отправление и получение почтово-телеграфной корреспонденции); - общение с помощью любых средств связи и информационно-коммуникативной сети Интернет, за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также общения с контролирующим органом и судом.

Контроль за соблюдением ФИО1 домашнего ареста возложен на должностных лиц УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Разъяснено обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения условий домашнего ареста, должностное лицо УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре вправе внести представление в суд об изменении меры пресечения.

ФИО2, <данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: (адрес), фактически проживающему по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), имеющему высшее профессиональное образование, в браке не состоящему, имеющему одного несовершеннолетнего ребенка, не судимому, содержащемуся под стражей по настоящему уголовному делу (с учетом времени фактического задержания) с 11 марта 2022 года,

обвиняемому в семи преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.291.2, десяти преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.285 и четырех преступлениях, предусмотренных п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в ходе судебного производства по уголовному делу сроком на шесть месяцев, исчисляя срок с 31 января 2023 года по 30 июля 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав мнение подсудимого ФИО1, защитников-адвокатов Кривуля Е.Ю. и Шабалина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Воронцова Е.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения,

установил:

20 апреля 2023 года постановлением Сургутского районного суда ХМАО-Югры ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста в ходе судебного производства по уголовному делу сроком на шесть месяцев, исчисляя срок с 31 января 2023 года по 30 июля 2023 года, с установлением определенных запретов; ФИО2 продлен срок содержания под стражей в ходе судебного производства по уголовному делу сроком на шесть месяцев, исчисляя срок с 31 января 2023 года по 30 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кривуля Ю.Е., действующий в защиту интересов подсудимого ФИО1 просит постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 20 апреля 2023 года изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определённых действий сроком на шесть месяцев по 30 июля 2023 года. Возложить на ФИО1 следующие запреты: - выходить в ночное время, то есть с 22 часов до 6 часов, за пределы жилого помещения, расположенного по адресу (адрес); - общаться со свидетелями по уголовному делу любыми способами.

По мнению адвоката, единственное основание для содержания ФИО1 под домашним арестом это обвинение в совершении особо тяжкого преступления. В судебном заседании не были исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что в отношении ФИО1 должна быть сохранена мера пресечения в виде домашнего ареста. Суд формально перечислил основания продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что из материалов уголовного дела не следует, что ФИО1 оказывал или пытался оказывать какое-либо давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, пытался уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожал или намерен угрожать участникам судопроизводства, скрывался или намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда. В материалах дела не имеется никаких доказательств, которые свидетельствовали бы о невозможности осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определённых действий. Кроме того по разрешению следователя ФИО1 посещал лечебные учреждения, то есть продолжительное время находился вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. Нарушений условий домашнего ареста со стороны ФИО1 не было.

Указывает, что ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, не судим, его личность установлена, от органов следствия ФИО1 не скрывался, доказательств уклонения от явок к следователю и суду не предоставлено, на учете в психоневрологических диспансерах не стоит, какой-либо недвижимости за рубежом он не имеет. Также не имеет гражданства иностранных государств, не имеет заграничного паспорта. ФИО1 проживает по адресу (адрес). Квартира находится в пользовании на основании договора найма, который в материалах дела имеется. В данной квартире ФИО1 может отбывать меру пресечения в виде запрета определённых действий. Имеет семью в составе 4-х человек.

Также указывает, что суд не принял ходатайства физических лиц, которые являются должностными лицами МВД России, об избрании личного поручительства в отношении ФИО1. Данные ходатайства должны учитываться при избрании более мягкой меры пресечения, чем домашний арест. Суд незаконно не принял поданные ФИО1 и его защитником ходатайства, сославшись на то, что должностные лица в судебное заседание не явились, не подтвердили свой должностной статус, лично не подтвердили свои намерения, не представили справки о месте работы данных лиц. Отсутствие личного участия в суде лиц, подписавших ходатайства, справок, подтверждающих должностной статус, не влекут за собой недопустимость, неотносимость, недостоверность исследованных в судебном заседании ходатайств. Доказательства, которые бы подтверждали недостоверность сведений, намерений физических лиц, в судебном заседании не исследовались.

Обращает внимание на то, что ФИО1 добивается изменения меры пресечения на запрет определённых действий с целью осуществления трудовой деятельности.

По мнению адвоката, судом при вынесении обжалуемого постановления нарушены требования ч.4 ст.231УПК РФ, согласно которой стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедов С.А., действующий в защиту интересов подсудимого ФИО2 просит постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 20 апреля 2023 года отменить, удовлетворить ходатайство ФИО3, изменить ФИО2 меру пресечения на денежный залог в размере 500 000 рублей, либо на запрет определенных действий с возложением, установленных в рамках закона запретов.

Указывает, что из 7 возбужденных уголовных дел по ч.1 ст.291.2 УК РФ, в момент возбуждении уголовного дела сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли и соответственно данные уголовные дела не могли быть возбуждены, а возбужденные уголовное дела подлежат прекращению. По 10 возбужденным уголовным делам по ч.1 ст.285 УК РФ, описываемые действия ФИО2 не образуют состав преступления по данной статье и соответственно данные уголовные дела возбуждены лишь ради «показателей» органов предварительного следствия, и подлежат прекращению в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, по 4 уголовным делам, квалифицированных органами предварительного следствия по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ, юридическая оценка действиям ФИО2 дана абсолютно незаконно, такая квалификация дана лишь для того, чтобы в постановлении о возбуждении отразить, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений. Однако предложение сотрудника ГИБДД водителю, ввиду нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения, пройти проверку на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения с использованием алкотестера не могут рассматриваться как незаконные, способные причинить вред законным интересам лица, в связи с этим, передача денежного вознаграждения за то чтобы такую проверку не пройти, не может рассматриваться как вымогательство взятки, после жалоб защитника исключен признак п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ и вместо этого инкриминируется п. «а» ч. 5 ст.290 УК РФ.

На основании вышеизложенного, по мнению адвоката, следователем не было принято во внимание, что ч.1 ст.291.2 УК РФ в силу ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Не были должным образом учтены положения ст.78 УК РФ о сроках давности уголовного преследования и требования ст.24 УПК РФ, регламентирующие основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела. В связи с чем доводы стороны обвинения о том, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, не соответствуют действительности.

Также указывает, что из материалов уголовного дела следует, что за 11 месяцев предварительного следствия ФИО2 не оказывал и не пытался оказывать какое-либо давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, не пытался уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не скрывался и не намерен скрываться от органов следствия и суда. На данный момент предварительное расследование по делу закончено, ФИО2 и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела, обвинительное заключение утверждено прокурором, уголовное дело поступило в Сургутский районный суд в порядке ст.222 УПК РФ на рассмотрение по существу. Данные обстоятельства указывают на то, что доказательства по уголовному делу собраны в полном объёме, свидетели инкриминируемых ФИО2 деяний, в ходе предварительного следствия допрошены, их показания зафиксированы, что исключает какое-либо возможное воздействие со стороны обвиняемого ФИО2 на ход и результаты рассмотрения уголовного дела в суде.

Кроме того адвокат обращает внимание суда на то, что в Сургутский районный суд поступило письменное ходатайство П.И.А. об изменении ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на денежный залог в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. В случае избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде залога, в качестве залогодателя будет выступать - П.И.А. (родная сестра ФИО2), (дата) года рождения, проживающая по адресу: (адрес). Деньги в сумме 500 000 рублей для внесения залога готовы, прилагается выписка из лицевого счета по вкладу «Сберегательный счет». П.И.А. разъяснено существо подозрения, обвинения, в связи с которым избрана данная мера пресечения в отношении ФИО2, и связанные с ней обязательства и последствия их нарушения. Также разъяснено, что в случае нарушения подозреваемым либо обвиняемым обязательств, связанных с внесенным залогом, залог обращается в доход государства по судебному решению, выносимому в соответствии со ст.118 УПК РФ.

Адвокат указывает, что из выводов суда не понято в каком размере денежный залог по данному уголовному делу, был бы достаточной мерой для обеспечения явки обвиняемого в суд и предупреждения воспрепятствования последним производству по делу, если он обвиняется в двадцати одном преступлении коррупционной направленности, по которым общий ущерб составляет 92 800 рублей.

Также указывает, что ФИО2 ранее не привлекался к уголовной ответственности, не судим, его личность установлена, от органов следствия ФИО2 не скрывался, доказательств уклонения от явок к следователю, суду не предоставлено, на учете в психоневрологических диспансерах не состоит, какой-либо недвижимости за пределами ХМАО-Югры, и за рубежом он не имеет. Также не имеет гражданства иностранных государств, не имеет загранпаспорт. ФИО2 до ареста имел постоянное место жительства по адресу: (адрес), являлся старшим инспектором ДПС ГИБДД в ОМВД России по Сургутскому району, был уволен ввиду того, что в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и в настоящее время не может быть трудоустроен, поскольку находится под стражей. Вопреки выводам суда первой инстанции ФИО2 имеет постоянное место жительства на территории Курганской области. Кроме того, отсутствие постоянного места жительства на территории субъекта РФ, в котором рассматривается уголовное дело, не является основаниям для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей.

Таким образом, по мнению адвоката, достоверных данных, свидетельствующих о том, что в случае избрания в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей по уголовному делу, или иным образом воспрепятствовать установлению фактических обстоятельств по делу, суду не предоставлено.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора района Акуличева У.Г. считает постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 20 апреля 2023 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает, что избранная подсудимым мера пресечения соответствует тяжести предъявленного обвинения и личности подсудимых.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2- подлежащим отмене.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции верно и обоснованно принято во внимание то, что:

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении: - семи преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ, десяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.5 ст.290 УК.

(дата) настоящее уголовное дело поступило в Сургутский районный суд ХМАО-Югры для рассмотрения по существу.

(дата) постановлением Сургутского районного суда ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроки которой неоднократно, последовательно продлевались.

(дата) постановлением Сургутского районного суда в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения стражу.

(дата) апелляционным постановлением суда ХМАО-Югры мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменена на домашний арест, с установлением ряда запретов и ограничений, срок которой последовательно и неоднократно продлевался.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, и ФИО2 срока содержания под стражей, не были учтены данные о личности подсудимых.

Так, из представленных материалов установлено, что ФИО1, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, до задержания имел постоянные место работы и место жительства, где характеризуется с положительной стороны, о чем в материалах дела имеются документальные подтверждения; имеет по месту жительства и производства предварительного расследования стойкие социальные связи; имеет малолетних детей на иждивении; не имеет действующего заграничного паспорта, недвижимости за пределами автономного округа и Российской Федерации, которые могли бы указывать на наличие у него возможности скрыться от органов расследования;

ФИО2, также к уголовной и административной ответственности не привлекался, до задержания имел постоянные место работы и место жительства, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; не имеет действующего заграничного паспорта, недвижимости за пределами автономного округа и Российской Федерации, которые могли бы указывать на наличие у него возможности скрыться от органов расследования.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, в обжалуемом постановлении, перечислив основания, указанные в ст.97 УПК РФ, не мотивировал их, в связи с чем приходит к выводу, что достоверных доказательств, которые дают основания полагать, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, оставаясь на свободе, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и воспрепятствовать производству по делу, не имеется.

Учитывая изложенное, а также положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на основании которых ФИО1 и ФИО2 были заключены под стражу, и в дальнейшем срок содержания под стражей и домашний арест им были продлены, не могут являются достаточными для дальнейшего продления меры пресечения.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могли служить основанием для заключения ФИО1 и ФИО2 под стражу ввиду того, что они могли скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут быть судом признаны достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Доводы стороны защиты о несогласии с предъявленными обвинениями, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вопросы о виновности или невиновности подсудимых, юридической квалификации их действий являются предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Учитывая представленные данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, отсутствие доказательств того, что подсудимые могут оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу, либо скрыться от суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 20 апреля 2023 года, применив в отношении каждого из подсудимых меру пресечения в виде запрета определенных действий с установлением срока до 30 июля 2023 года. Местом исполнения меры пресечения ФИО1 установить жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес); местом исполнения меры пресечения ФИО2 установить жилое помещение, избранное подсудимым ФИО2 на (адрес)

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить запреты и ограничения подсудимым ФИО1 и ФИО2 установленные положениями ст.105.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 20 апреля 2023 года о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в ходе судебного производства по уголовному делу сроком на шесть месяцев, исчисляя срок с 31 января 2023 года по 30 июля 2023 года; ФИО2 срока содержания под стражей в ходе судебного производства по уголовному делу сроком на шесть месяцев, исчисляя срок с 31 января 2023 года по 30 июля 2023 года – отменить.

Меру пресечения ФИО1 изменить с домашнего ареста на запрет определенных действий, установить срок запрета определенных действий до 30 июля 2023 года.

Местом исполнения меры пресечения установить жилое помещение по адресу: (адрес)

Установить следующие запреты и ограничения подсудимому ФИО1:

- покидать место жительства по адресу: (адрес) без разрешения суда с 22:00 час. до 6:00 час. следующих суток;

- менять место проживания без разрешения суда;

- общение в любой форме со свидетелями по делу;

- запретить покидать территорию муниципальных образований – г.Сургут и Сургутский район без разрешения суда;

- общение с помощью любых средств связи и информационно-коммуникативной сети Интернет, за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также общения с контролирующим органом и судом.

Меру пресечения ФИО2 изменить с заключения под стражей на запрет определенных действий, установить срок запрета определенных действий до 30 июля 2023 года.

Местом исполнения меры пресечения установить жилое помещение, избранное подсудимым ФИО2 на территории г.Сургута, либо Сургутского района.

Установить следующие запреты и ограничения подсудимому ФИО2:

- покидать избранное место жительства без разрешения суда с 22:00 час. до 6:00 часов следующих суток;

- покидать пределы муниципальных образований – г.Сургута и Сургутского района без разрешения суда;

- менять место проживания без разрешения суда;

- общение в любой форме со свидетелями по делу;

- общение с помощью любых средств связи и информационно-коммуникативной сети Интернет, за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также общения с контролирующим органом и судом.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2 право использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, и обязанность информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Возложить осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений на должностных лиц соответствующего территориального органа УФСИН России по ХМАО-Югре.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подсудимыми, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Сургутский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.