Апелляционное постановление № 22-287/2026 от 25 февраля 2026 г.

Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Алборова В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

Дело № 22-287/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Донецк 26 февраля 2026 года

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе

председательствующего судьи Батраковой А.Б.,

при секретаре Сава М.Г.,

с участием:

прокурора отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Донецкой Народной Республики Островерхова О.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

его защитника по соглашению – адвоката Ластовецкого В.В., предоставившего ордер 241131 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ластовецкого В.В. на постановление Центрально-Городского районного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от 16 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении осужденного

ФИО1, <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Батраковой А.Б., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Ластовецкого В.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Островерхова О.В., который не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кировского межрайонного суда г. Донецка от 30 июля 2024 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 30 сентября 2024 года, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 159, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Начало срока: 9 октября 2024 года, конец срока: 8 февраля 2028 года.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного – адвокат Ластовецкий В.В. просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что администрация ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по ДНР поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного, поскольку он доказал, что встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Отмечает, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, неоднократно поощрялся при отсутствии взысканий.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями к отмене судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции выполнено не было.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В силу п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой и средней тяжести.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при оценке поведения осужденного необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Согласно п. п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не допускается необоснованный отказ в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и тому подобное. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Вместе с тем, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, в обоснование своих выводов сослался на то, что надлежащее поведение ФИО1 свидетельствует лишь о наметившейся положительной тенденции к его исправлению, для закрепления которого требуется дополнительное время.

С указанными выводами, суд апелляционной инстанции не соглашается.

Как следует из представленных администрацией ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Донецкой Народной Республике материалов, ФИО1 за период отбытого наказания характеризуется положительно. Режим содержания не нарушает, имеет четыре поощрения, нарушений не допускал, трудоустроен, к труду относится добросовестно, дисциплину не нарушает, активно участвует в работах по благоустройству учреждения, на профилактическом учете не состоит, принимает активное участие в культурно-массовых, спортивных и иных мероприятиях, занимается самообразованием, с представителями администрации вежлив, тактичен. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала, полагая, что цели его наказания достигнуты.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1, и свидетельствующих о том, что он не стал на путь исправления и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом характеристики осужденного, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении нельзя признать законным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, постановление суда первой инстанции – отмене, а ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении – подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрально-Городского районного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от 16 декабря 2025 года отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы – удовлетворить.

Освободить ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Кировского межрайонного суда г. Донецка от 30 июля 2024 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 21 день и возложить на него обязанности: встать на учет и в течение неотбытой части наказания периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления данного государственного органа.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

В соответствии со ст. 79 УК РФ возложить контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденных лиц, по месту его жительства или пребывания.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Б. Батракова