Решение № 2-В10/2024 2-В346/2023 2-В35/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 2-В10/2024

КОПИЯ

№ 2-в10/2024, 2-в35/2024

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года с. Верхний Мамон

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Борис Е.Ю.,

при секретаре Сафоновой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 18.09.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Павловский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к САО «ВСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-№ от 18.09.2023 года и взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 384 430,86 рублей.

Согласно доводам иска ФИО1, 23.08.2022 года в 9 часов 50 минут по адресу: <...> по вине водителя ФИО6, управляющего автомобилем ВМW, гос. рег. Знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю Маzda, гос. рег.знак №, 2015 года выпуска, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения.

02.09.2022 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 16.09.2022 года САО «ВСК» направило на ремонт транспортное средство Маzda, гос. рег.знак №, в СТО ИП ФИО7, где 21.09.2022 года в проведении ремонта автомобиля ФИО1 было отказано, о чем 29.09.2022 года он уведомил финансовую организацию. 14.10.2022 года САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 159 067,76 рублей.

ФИО1 в целях расчета стоимости ремонта обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению № 96/10-22 от 30.10.2022 года сумма ремонта без учета износа составила 550 500,00 рублей, с учетом износа - 328 100,00 рублей, затраты на проведение экспертизы – 15 000 рублей.

21.11.2022 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 240 932,24 рубля, выплате расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей.

06.12.2022 года САО «ВСК» была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 176 391,11 рублей, в т.ч. страховое возмещение в сумме 169 022,11 рублей.

18.04.2023 года решением мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол Белгородской области с финансовой организации в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 71 910 рублей 13 копеек, штраф в размере 35 955 рублей 06 копеек, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 2 583,50 рублей.

Указанное решение суда было исполнено страховой компанией 02.08.2023 года.

Поскольку страховой компанией в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средлств в сумме 240 932,24 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.09.2023 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в его пользу взыскана неустойка в сумме 216 413 рублей 19 копеек.

С размером неустойки истец не согласен, полагал, что расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным неверно. Размер неустойки должен быть определен из общей суммы страхового возмещения 400 000 рублей, начиная с 23.09.2022 года.

САО «ВСК» обратилось в Губкинский городской суд Белгородской области с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 18.09.2023 года, просило снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Согласно доводам САО «ВСК», финансовый уполномоченный взыскал неустойку в незаконном размере, так как им не был учтен установленный судом факт несоразмерности неустойки обязательству и наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Полагало, что взысканная неустойка подлежит уменьшению, поскольку её размер свидетельствует о намерении ФИО1 получить неосновательное обогащение, что противоречит соразмерности суммы неустойки размеру основного обязательства, а так же требованиям разумности и справедливости. Заявитель просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Определением Губкинского городского суда Белгородской области от 23.10.2023 года по ходатайству ФИО1 гражданское дело № по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 18.09.2023 года, передано для рассмотрения по подсудности в Павловский районный суд Воронежской области по месту проживания ФИО1.

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 20.12.2023 года гражданские дела № по иску ФИО1 к САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 18.09.2023 года, взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и № по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 18.09.2023 года, снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением гражданскому делу № №).

Истец ФИО1 (заинтересованное лицо по иску САО «ВСК») о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя ФИО3.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 в полном объеме, против удовлетворения заявленных требований САО «ВСК» возражал. Пояснил суду, что финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг неверно произвел расчет суммы неустойки, поскольку необходимо было произвести расчет неустойки, исходя от суммы 400 000 рублей, а он произвел расчет исходя из выплаченных финансовой организацией сумм, а также не принял в расчет срок, в течение которого рассматривалось дело мировым судьей. Относительно снижения суммы неустойки по требованиям САО «ВСК» полагал, что ее снижение повлечет выгоду для недобросовестной стороны САО «ВСК», которая несвоевременно произвела выплату - 02.08.2023 года, 11 месяцев автомобиль ФИО1 в связи с отсутствием у истца денежных средств, находился в неисправном состоянии. Полагал, что снижение размера неустойки с применением статьи 333 ГПК РФ возможно только в исключительных случаях, а повышение размера неустойки побудит страховую компанию исполнять свои обязательства своевременно и надлежащим образом.

Ответчик (заявитель) САО «ВСК» не направил в судебное заседание своего представителя, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя заявителя. Заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, против увеличения размера неустойки возражал.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, не направил в судебное заседание своего представителя, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно представленным суду письменным объяснениям, полагал требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства необоснованными, поскольку финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по снижению размера неустойки. Снижение судом размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Суд, исследовав доводы требований ФИО2, его представителя, доводы заявления САО «ВСК», имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение № № принято финансовым уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 18.09.2023 года. С исковыми требованиями к САО «ВСК» ФИО1 обратился 13.10.2023 года, САО «ВСК» обратилась в суд с требованиями об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 03.10.2023 года, то есть ФИО1 и САО «ВСК» обратились в суд в срок, установленный ч. 3 ст. 25 и ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)

при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Названная неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 23.08.2022 года по вине водителя ФИО6, управляющего автомобилем ВМW, гос. рег. знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю Маzda, гос. рег.знак № года выпуска, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения.

02.09.2022 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 16.09.2022 года САО «ВСК» направило на ремонт транспортное средство Маzda, гос. рег.знак № в СТО ИП ФИО7, где 21.09.2022 года в проведении ремонта автомобиля ФИО1 было отказано, о чем 29.09.2022 года он уведомил финансовую организацию. 14.10.2022 года САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 159 067,76 рублей.

ФИО1 в целях расчета стоимости ремонта обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению № 96/10-22 от 30.10.2022 года сумма ремонта без учета износа составила 550 500,00 рублей, с учетом износа - 328 100,00 рублей, затраты на проведение экспертизы – 15 000 рублей.

21.11.2022 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 240 932,24 рубля, выплате расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей.

06.12.2022 года САО «ВСК» была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 176 391,11 рублей, в т.ч. страховое возмещение в сумме 169 022,11 рублей.

18.04.2023 года решением мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол Белгородской области с финансовой организации в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 71 910 рублей 13 копеек, штраф в размере 35 955 рублей 06 копеек, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 2 583,50 рублей.

Указанное решение суда было исполнено страховой компанией 02.08.2023 года.

Поскольку страховой компанией в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 400 000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.09.2023 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в его пользу взыскана неустойка в сумме 216 413 рублей 19 копеек.

Согласно доводам решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, им определена неустойка:

- за период с 23.09.2022 года по 14.10.2022 года от суммы 159 067,76 руб., выплаченной финансовой организацией 14.10.2022 года, в размере 34 994,91 рублей (159 067,76 Х 1% Х 22 дня),

-за период с 23.09.2022 года по 06.12.2022 года от суммы 169 022,11 руб., выплаченной финансовой организацией 06.12.2022 года, в размере 126 766,58 рублей (169 022,11 рублей Х 1% Х 75 дней),

-за период с 19.05.2023 года по 02.08.2023 года от суммы 71 910,13 руб., выплаченной финансовой организацией 02.08.2023 года, в размере 54 651,70 рублей (71 910,13 рублей Х 1% Х 76 дней.

Истец ФИО1 полагал, что расчет размера подлежащей взысканию неустойки произведен неверно, полагал, что размер неустойки должен быть определен исходя из обязанности страховой компании выплатить сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей в срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ об ОСАГО.

Исходя из представленного истцом расчета, размер неустойки составляет:

-за период с 23.09.2022 г по 14.10.2022 г. (22 дня просрочки) - 88 000 рублей (400 000 х 1* х 22 дня), исходя из суммы долга 400 000 рублей;

-за период с 15.10.2022 г по 06.12.2022 г. (52 дня просрочки) – 125 284,76 рублей (240 932,24 х 1* х 52 дня), исходя из суммы долга 240 932,24 рублей;

-за период с 07.12.2022 г по 02.08.2023 г. (238 дня просрочки) – 171 146,10 рублей (71910,13 х 1* х 238 дня), исходя из суммы долга 71 910,13 рублей.

Общий размер неустойки составляет 384 430,86 рублей.

Поскольку страховщиком обязательство по страховому возмещению надлежащим образом исполнено не было, у ФИО1 возникло право взыскания предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки за нарушение срока страховой выплаты за весь период допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства, начиная с 23.09.2022 года.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что надлежащий размер страхового возмещения по указанному выше страховому случаю составляет 400 000 рублей. Страховое возмещение в указанном размере САО «ВСК» должно было выплатить истцу в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В связи с изложенным размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещение подлежит расчету, исходя из надлежащего размера страхового возмещения 400 000 рублей, начиная с 23.09.2022 г., с учетом выплаченного страхового возмещения: 14.10.2022 г. в размере 159 067,76 рублей, 06.12.2022 г. в размере 169 022,11 рублей, 02.08.2023 г. в размере 71 910,13 рублей.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд соглашается с расчетом истца и исходит из следующего:

за период с 23.09.2022 года по 14.10.2022 года от суммы 400 000 руб., подлежит взысканию неустойка в размере 88 000 рублей (400 000 Х 1% Х 22 дня),

за период с 15.10.2022 года по 06.12.2022 года от суммы 240 932,24 руб. ( с учетом выплаты 14.10.2022 г. 159 067,76 рублей), - в размере 125 284,76 рублей (240 932,24 рублей Х 1% Х 52 дня),

за период с 07.12.2022 года по 02.08.2023 года от суммы 71 910,13 руб. (с учетом выплаты 06.12.2022 г. 169 022,11 рублей), - в размере 171 146,10 рублей (71 910,13 рублей Х 1% Х 238 дней). Общий размер неустойки составляет 384 430,86 рублей.

САО «ВСК» просило изменить решение финансового уполномоченного, снизив размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Суд, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, находит, что сумма неустойки за период с 07.12.2022 года по 02.08.2023 года в размере 171 146,10 рублей не соразмерна последствиям нарушения обязательства и не соответствует реальному компенсационному характеру.

Учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размером ставки банковского рефинансирования в указанный период, а так же необходимость соблюдения баланса сторон, суд находит разумным и справедливым снизить сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 07.12.2022 года по 02.08.2023 года до суммы невыплаченного страхового возмещения за данный период, то есть до 71 910,13 рублей.

Размер неустойки за период с 23.09.2022 года по 14.10.2022 года в размере 88 000 рублей и за период с 15.10.2022 года по 06.12.2022 года в размере 125 284,76 изменению не подлежит.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки составляет 285 194,89 рублей (88 000 + 125 284,76 +71 910,13).

Указанный размер неустойки вопреки доводам ответчика с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства в полном объеме не свидетельствует об обогащении истца. Суд так же не принимает во внимание доводы САО «ВСК» о несоразмерности размера неустойки данным о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, данным о показателях инфляции, о ставках по вкладам и т.д., поскольку законодательством установлен повышенный размер ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение финансовыми организациями обязательств по своевременной выплате потерпевшему страхового возмещения.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ОУ-23-95448/5010-003 от 18.09.2023 года подлежит изменению. Требования САО «ВСК» о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 СНИЛС № к Страховому акционерному обществу «ВСК» № о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 285 194,89 рублей. В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 18.09.2023 года ФИО10 в части взыскания неустойки в размере 216 413, 19 рублей в исполнение не приводить.

Страховому акционерному обществу «ВСК» № в удовлетворении исковых требований об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 № У-№ от 18.09.2023 года в части снижения размера подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.Ю. Борис

В окончательной форме решение изготовлено 30 января 2024 года

Председательствующий: подпись Е.Ю. Борис