Апелляционное определение № 33-326/2026 33-4043/2025 от 27 января 2026 г.

УИД 14RS0035-01-2025-008123-53

Материал №2-5400/2025 №33-326/2026

Судья Ефимова Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 28 января 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Кузьмина М.А., единолично, изучив частную жалобу ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2025 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дракон» о взыскании денежных средств, в связи с причинением материального ущерба,

установил:

Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2025 исковые требования по данному делу удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дракон» в пользу ФИО1 в счет материального ущерба взыскано 255530,28 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7765,90 рубля. С ООО «Дракон» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей.

14 октября 2025 года представитель ответчика по доверенности ФИО2 обратилась с заявлением об отмене заочного решения от 01 июля 2025 года, а также с ходатайством о восстановлении срока на его подачу. В обоснование ходатайства указала, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, при этом ответчику не было известно о рассмотрении данного дела, извещений и копии заочного решения суда в адрес ответчика не поступало. О вынесенном решении ответчику стало известно 13 октября 2025 года.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда по данному делу отказано.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ответчика по доверенности ФИО2 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворить ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда. Жалоба мотивирована тем, что на рассмотрение дела по существу ответчик не был извещен надлежащим образом, в связи с чем о рассматриваемом деле не знал, при этом направленная судом в адрес ответчика копия заочного решения суда последним не получена, доказательств этого материалы дела не содержат.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ответчик извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства посредством телефонограммы, копия заочного решения суда 15 июля 2025 года была направлена в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела и почтового идентификатора № ..., однако почтовое отправление 01 августа 2025 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда ответчиком суду не представлено, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного ООО «Дракон» срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, которые исключали возможность своевременной подачи данного заявления в установленный законом срок, представлены не были.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции ответчик ООО «Дракон» в лице генерального директора ФИО3 неоднократно извещался надлежащим образом посредством телефонограмм о месте и времени судебных заседаний, назначенных на 30 мая 2025 года, 27 июня 2025 года и на рассмотрение дела по существу, назначенное на 01 июля 2025 года, однако на судебные заседания ответчик ни разу не явился, ходатайств не направил, о причинах неявки не сообщил.

Копия заочного решения суда согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму от 15 июля 2025 года направлена по юридическому адресу ООО «Дракон»: <...>.

Однако согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ... письмо в адрес ответчика с копией заочного решения суда возвращено отправителю за истечением срока хранения – 01 августа 2025 года.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Обращаясь 14 октября 2025 года с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, представитель ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, а лишь указал, что о вынесенном заочном решении суда от 01 июля 2025 года ответчику стало известно 13 октября 2025 года.

При этом доводы жалобы о том, что об оспариваемом судебном решении ООО «Дракон» стало известно лишь в момент получения судебного решения 13 октября 2025 года, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку законный представитель ООО «Дракон» надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако не представил ни одного доказательства, подтверждающего, что в течение более трех месяцев после принятого судом заочного решения, не мог по объективным причинам обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения суда по данному делу.

Таким образом, сомнений в правильности выводов суда об отказе удовлетворении ходатайства представителя ООО «Дракон» о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда не имеется, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем доводы частной жалобы ответчика основанием к отмене определения суда служить не могут.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО4 Кузьмина