Постановление № 1-333/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-333/2018

№ 1-333/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Антиповой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бердниковой Е.В.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Оренбургской области Тишковой Т.С.,

защитников - адвокатов Газиева А.Я., Антоновой О.В.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, работающего <данные изъяты>, состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М.С.В., опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершённом группой лиц, при обстоятельствах подробно изложенных в обвинительном заключении.

Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Настоящее уголовное дело поступило в Новотроицкий городской суд Оренбургской области 15 ноября 2018 года для рассмотрения по существу.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому ФИО1 15 ноября 2018 года, обвиняемому ФИО2 – 14 ноября 2018 года.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства.

19 ноября 2018 года в суд поступили ходатайства обвиняемого ФИО1 и защитника – адвоката Газиева А.Я. о назначении предварительного слушания в связи с невыполнением следователем требований п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, необходимостью исключения из перечня доказательств заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 508, дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 102/2, а также о возращении уголовного дела прокурору в связи с нарушениями, допущенными при составлении обвинительного заключения, без мотивации оснований, прямо предусмотренных ст. 237 УПК РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для проведения предварительного слушания в соответствии со ст. 229 УПК РФ.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, при изучении предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, судом установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса и имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Согласно п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны не только пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступное деяние, но и описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь, в числе прочего, обязан указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Вместе с тем, предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение в совершении преступления, квалифицированного органами следствия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, не содержит в себе полного изложения фактических обстоятельств содеянного ими, не отражает конкретной роли соучастников преступления, последовательность действий, количество нанесённых ударов каждым из обвиняемых, а также не раскрывает направленность их умысла и неосторожного отношения к последствиям в виде наступившей смерти М.С.В.

Указанные нарушения закона являются существенными и препятствуют рассмотрению дела по существу, поскольку не могут быть устранены в судебном заседании, а также исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Более того суд считает, что в связи с указанными выше обстоятельствами, предъявленное по делу обвинение не обеспечивает соблюдение права обвиняемых на защиту от конкретного обвинения, а также не позволяет суду определить пределы судебного разбирательства в соответствии со ст. 252 УПК РФ и подлежащие доказыванию фактические обстоятельства, образующие состав инкриминированного ФИО1 и ФИО2 преступления.

При наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, при этом не вправе высказывать суждения по иным ходатайствам, заявленным сторонами.

При возвращении уголовного дела прокурору суд, в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 февраля 2018 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 5 апреля 2018 года.

Постановлениями Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 4 апреля 2018 года, 3 мая 2018 года, 4 июня 2018 года, 4 июля 2018 года, 27 июля 2018 года, 4 сентября 2018 года, 26 сентября 2018 года срок содержания ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз продлён постановлением от 26 октября 2018 года до 9 месяцев 24 суток, то есть до 29 ноября 2018 года.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 мая 2018 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 5 июня 2018 года.

Постановлениями Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 1 июня 2018 года, 2 июля 2018 года, 27 июля 2018 года, 4 сентября 2018 года, 26 сентября 2018 года, 26 октября 2018 года срок домашнего ареста ФИО2 неоднократно продлевался, последний раз продлён постановлением от 31 октября 2018 года до 6 месяцев 22 суток, то есть до 29 ноября 2018 года.

В судебном заседании прокурор Тишкова Т.С., не возражая против возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, заявила ходатайство о продлении действия меры пресечения избранной в отношении обвиняемых, на срок 1 месяц, так как обстоятельства, послужившие основаниями для избрания данных мер пресечения и их продлении, в настоящее время не отпали и не изменились.

Обвиняемый ФИО1 и защитник – адвокат Газиев А.Я. просили вернуть уголовное дело прокурору для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, изменив меру пресечения ФИО3 на домашний арест.

Обвиняемый ФИО2 и защитник – адвокат Антонова О.В. поддержали инициативу суда о возращении уголовного дела прокурору, не возражая против продления меры пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность обвиняемых, суд приходит к следующему.

Статья 110 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Не предрешая вопрос о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении, суд учитывает, что последние ранее не судимы, однако обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок. Свидетелями по делу являются знакомые и родственники обвиняемых. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что находясь на свободе и зная о тяжести инкриминируемого деяния, ФИО1 и ФИО2 могут скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Причастность ФИО1 и ФИО2 к совершению инкриминируемого деяния подтверждается представленными суду материалами уголовного дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения избранных в отношении обвиняемых мер пресечения не имеется.

Принимая во внимание необходимость производства следственных и иных процессуальных действий для устранения препятствий к судебному рассмотрению дела, суд полагает необходимым продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и срок домашнего ареста обвиняемому ФИО2 на 1 месяц.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, а ФИО2 под домашним арестом, в том числе по состоянию здоровья, не установлено.

Руководствуясь п. 1.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1 и Завалеева Вадима Владимирова, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ возвратить прокурору г. Новотроицка Оренбургской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ходатайство прокурора Тишковой Т.С. удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до 29 декабря 2018 года.

Продлить срок домашнего ареста обвиняемому ФИО2 на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 22 суток, то есть до 29 декабря 2018 года, сохранив ранее установленные ограничения.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и адвоката Газиева А.Я. об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест отказать.

Постановление в части продления меры пресечения может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 3 суток со дня его вынесения, в остальной части – в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд Оренбургской области.

Председательствующий О.В. Антипова