Апелляционное постановление № 10-59/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 10-59/2017

Мировой судья Гиниатуллина Н.В.

(судебный участок № Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края)

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2017 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Садковой К.Е.

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Лядова В.Н.

подсудимого Р.А.А.

защитника ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке апелляционного производства, уголовное дело в отношении

Р.А.А., ............, ранее судимого:

- дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми Пермского края по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы. Снят с учета дата в связи с отбытием наказания.

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

осуждённого (по данному делу) приговором мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года

по апелляционной жалобе адвоката М.О.А. в защиту осужденного Р.А.А. на данный приговор мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л:

дата мировым судьёй судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края в отношении Р.А.А. постановлен указанный выше приговор, который оспаривается адвокатом М.О.А. Уголовное дело в отношении Р.А.А. рассмотрено мировым судьёй в особом порядке в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314-317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат М.О.А. просит изменить приговор мирового судьи, в связи с его чрезмерной суровостью и назначить Р.А.А. наказание, не связанное с лишением свободы, при этом указал, что Р.А.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, оказал содействие дознанию, дал исчерпывающие и правдивые показания, раскаялся в содеянном. Мировым судьей при рассмотрении данного уголовного дела не было учтена степень общественной опасности содеянного, не в полной мере учел имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, указав их формально. Считает, что назначение наказание в виде лишения свободы не соответствует тяжести содеянного Р.А.А.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката М.О.А. государственный обвинитель указал, что приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата является законным, обоснованным, и мотивированным, по тем основаниями, что при назначении наказания мировым судьей были учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства, наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех имеющихся смягчающих обстоятельств, личности виновного, и является справедливым.

Иные лица приговор мирового судьи в отношении Р.А.А. не обжаловали.

В судебном заседании осужденный Р.А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд её удовлетворить, смягчить ему наказание, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы осужденного, адвоката М.О.А. по оспариванию судебного приговора, изложенные им в жалобе и в суде, признал несостоятельными, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Защитник М.О.А. в судебном заседании подержал доводы апелляционной жалобы и просил суд ее удовлетворить, указав, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, а также степень тяжести совершенного преступления, назначив самое суровое наказание. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу адвоката М.О.А., возражение государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Перми, заслушав позиции сторон в судебном заседании, исследовав и проанализировав материалы дела, считает апелляционную жалобу на данный приговор мирового судьи необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Р.А.А. был осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Материалы уголовного дела содержат ходатайство Р.А.А. к суду о рассмотрении данного дела в особом порядке с указанием о добровольности данного заявления, и его консультации с защитником по этому вопросу. При этом, подсудимый Р.А.А. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, признав полностью свою вину в указанном преступлении, обоснованность которого подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Поскольку наказание за преступление, совершённом Р.А.А. не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознал характер и последствия заявленного ходатайства, которое им сделано добровольно и после консультации с защитником, обоснованность предъявленного ему обвинения подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах дела, поскольку все иные лица не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, мировой судья счёл возможным его удовлетворить, и применить особый порядок принятия судебного решения по делу.

Данное уголовное дело было рассмотрено мировым судьёй в особом порядке, поскольку все требования Уголовно-процессуального закона были соблюдены.

Наказание, назначенное Р.А.А. приговором мирового судьи за совершённое преступление назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, а также с учётом его характера, степени общественной опасности, назначенное наказание мировым судьёй мотивировано, не выходит за пределы санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ, назначено подсудимому в соответствии с правилами ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело было рассмотрено мировым судьёй в особом порядке, с учётом признания в его действиях смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ (полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей). Наказание подсудимому назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, а также с учётом всей совокупности данных о его личности.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что мировой судья назначил подсудимому законное, обоснованное и справедливое наказание, в связи с чем, суд не может признать назначенное Р.А.А. наказание чрезмерно суровым, либо несправедливым.

Суд считает, что назначенное подсудимому наказание сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, добиться целей исправления подсудимого и пресечения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения (смягчения) подсудимому наказания, применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, назначения ему более мягкого вида наказания, снижения ему срока наказания, либо применения положений ст. 81, 82 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку подсудимый Р.А.А. совершил преступление через непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору, в период не погашенной судимости, что свидетельствует о том, что он не сделал надлежащих выводов, склонен к совершению преступлений, иной вид наказания, не связанный с изоляцией от общества, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьёй нарушений норм Уголовного кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ допущено не было.

Таким образом, все доводы адвоката М.О.А. по оспариванию судебного приговора, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, а апелляционную жалобу на приговор мирового судьи необоснованной и не подлежащей удовлетворению

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата, в отношении Р.А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката М.О.А. на данный приговор мирового судьи – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий Л.Ю. Логиновских