Апелляционное определение № 33-4244/2025 33-65/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Мануковская М.В. УИД 39RS0001-01-2024-000633-16

Дело № 2-82/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-65/2026
24 марта 2026 г.
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мариной С.В.,

судей Яковлева Н.А., Жестковой А.Э.

при секретаре Полежаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 июня 2025 года, принятое по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Жестковой А.Э., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) указав в обоснование заявленных требований, что между сторонами 28 марта 2022 г. был заключен договор №28-03 на изготовление столярных изделий, предметом которого являлись работы по изготовлению комплектующих для отделки железной лестницы с последующим монтажом изделия. Стоимость договора составила 467 820 рублей, включая стоимость материалов, работ, доставки и монтажа. Согласно условиям договора срок изготовления изделия и начала монтажа – 15 марта 2022 г., срок монтажа не более 14 дней.

Столярное изделие было изготовлено ответчиком, смонтировано и в процессе принятия работ заказчиком были выявлены множественные отхождения от спецификации, недостатки в исполнении конструктивных решений, материалах и в качестве работ. После неоднократных попыток устранить недостатки, истцу, тем не менее, изделие передано ненадлежащего качества, недостатки не устранены. Направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, оставлена последним без удовлетворения.

Полагая свои права потребителя нарушенными, ФИО1 просил расторгнуть договор подряда на изготовление столярных изделий №28-03 от 28 марта 2022 г., взыскать уплаченные по такому договору денежные средства в размере 427 820 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также компенсировать понесенные судебные расходы.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 июня 2025 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Со ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана стоимость оплаты проведения судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на его незаконность и необоснованность, просит решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 июня 2025 г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Критикуя решение суда, выражает несогласие с положенным в основу решения суда заключением комплексной судебной экспертизы, проведенной ООО «ЦСЭО «Юнион Эксперт», полагая, что таковое имеет существенные недостатки.

Обращает внимание, что им в ходе судебного разбирательства было представлено возражение на такое заключение, в связи с чем он (истец) ходатайствовал о вызове в суд эксперта и о назначении повторной экспертизы, которое судом было неправомерно отклонено.

В апелляционной жалобе подробно приводит недостатки, содержащиеся, по его мнению, в заключении эксперта. Указывает, что приведенное в экспертном заключении средство изменения – рулетка калибрована, но не поверена. В заключении отсутствуют сведения об идентификационных данных средства изменения – линейки. Бумажная линейка, используемая экспертом, не должна была быть использована при проведении судебной экспертизы. Истцу не ясно, почему экспертом не использовались измерительный и экспертный методы исследования. В заключении не указано, кто выезжал на осмотр лестницы. Методика исследования отсутствует. На страницы 31 заключения фотографии не подписаны. Эксперт необоснованно использует термин «недостаток», который не является юридическим термином, полагает экспертом должен был быть использоваться термин «дефект». Проведение исследования лестницы как мебели, является неверной. Указывает, что ему не понятно как органолептическим методом было установлено, что прогибы лестницы отсутствуют, прямолинейность не нарушена. Заключение не содержит сведений о размерах выявленных дефектов в виде царапин, сколов и задиров, их количестве. Эксперты вышли за пределы своих специальностей, определяя причины образования таких дефектов, поскольку не имеют образования в области трасологии. Делая выводы о причине скрипа конструкции лестницы и связывая таковую с изменением температурно-влажностного режима, экспертами не проводились измерения температуры и влажности воздуха, влажности самой древесины. В заключении отсутствует смета расчета стоимости устранения дефектов.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном и всестороннем изучении всех существенных обстоятельств, необходимых для рассмотрения дела по существу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, ходатайств об отложении не направили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.2. указанной статьи к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные по своей сути положения содержит и Закон РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Под иным существенным отступлением от условий договора, согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ, понимается нарушение условий договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, содержание приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, потребитель может требовать расторжения договора и возврата денежных средств в полном объеме, если исполнитель не устранил недостатки в разумный срок после предъявления требования, недостатки являются существенными, а именно неустранимыми, требующими несоразмерных расходов или времени, неоднократными, проявляющимися вновь, имеются иные существенные отступления от условий договора, влекущие невозможность использования результата работ по назначению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2022 г. между ФИО1, как заказчиком, и ИП ФИО2, как исполнителем, заключен договор №28-03 на изготовление столярных изделий.

Согласно условиям договора, исполнитель принял обязательства изготовить комплектующие для отделки железной лестницы, а именно, ступени из дуба прямые – 14 шт. толщиной 40 мм.; площадку, толщиной 40 мм (в основе влагостойкая фанера, обклеенная с лицевой стороны ламелями из дуба толщиной 2 мм); подступенники из шпонированного МДФ – 16 шт., толщиной 10 мм., балясины из дуба на балюстраде и на втором марше по 2 шт. на каждую ступень, сечением 42х42 (модель по доп. согласованию), столбы 80 х 80. высотой 1100 мм. – 3 шт. (материал – дуб), перила из дуба (сечение 75 х 42 классической формы) на каждый марш и балюстраду. Цвет тонировки CTU 21 (предварительно делается выкрас и утверждается заказчиком).

Исполнитель также принял обязательства по последующему монтажу изделия, а также обязательства по передаче результата работ заказчику, а заказчик принял обязательства принять и оплатить изделие (п.1.1, 1.2. договора, приложение – спецификация к договору).

Качество изготовленного изделия должно соответствовать условиям договора (п. 2.1 договора).

Общая сумма договора составляла 467 820 рублей (п.5.1).

С учетом скидки, согласно акту № 13 от 08 декабря 2022 г. стоимость изделия и работ составила 427 820 рублей.

В период с 06 мая 2022 по 10 мая 2022 гг. сторонами внесено изменение в изделие, не учтенное спецификацией, на изготовление и монтаж плинтусов («сапожки»), что не повлекло увеличение стоимости договора.

Монтаж изделия по согласованию сторон произведен в сентябре 2022 г.

После окончательного монтажа изделия, по согласованию сторон внесено изменение в части цвета столбов, а также высоты балясин и столбов.

08 октября 2022 г. исполнителем осуществлен монтаж измененных элементов изделия.

10 октября 2022 г. заказчик выявил недостатки в окраске площадки лестницы.

По требованию заказчика, исполнителем была осуществлена перекраска площадки, а в дальнейшем сделана скидка в размере 40 000 рублей.

В период с 11 октября 2022 по 06 декабря 2022 гг. исполнителем по требованию заказчика устранялись недостатки.

08 декабря 2022 г. сторонами был подписан акт выполненных работ на сумму 427 820 рублей. Согласно данному акту, заказчик принял услугу и не имеет претензий финансовых, материальных, юридических, по объему, качеству, срокам оказания услуг и изготовленных изделий.

16 февраля 2023 г. заказчиком были выявлены недостатки монтажа плинтуса - «отошли сапожки».

27 февраля 2023 г. заказчиком был выявлен еще ряд недостатков, связанных с креплением стоек.

11 апреля 2023 г. ответчик выполнил новые плинтуса (элемент «сапожки»), в последующем истцом было заявлено требование об отказе от замены «сапожков», и замене всех ступеней.

Как указывает истец, в период с 21 мая 2023 по 24 мая 2023 гг. им выявлены недостатки ступеней – расхождение шва между двумя примыкающими полотнами дубовой доски.

В период с 24 мая 2023 по 02 июня 2023 гг. сторонами согласован вариант устранения недостатков ступеней: верх ступени толщиной 2 мм срезается на калибровальном станке и на прессе приклеивается дубовая ламель толщиной 2 мм.

В период с 14 июня 2023 по 17 июня 2023 гг. ответчиком был осуществлен монтаж ступеней с устраненными недостатками.

09 августа 2023 г. истцом выявлены недостатки изделия «наличие скрипа».

05 октября 2023 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор и возвратить денежные средства в сумме 427 820 рублей, произвести демонтаж изделия, привести состояние жилого дома в первоначальный вид, восстановить отделку поверхностей стен либо выплатить компенсацию стоимости восстановительных работ (том 1 л.д. 40-41).

16 октября 2023 г. ИП ФИО2 отказал в удовлетворении требований претензионного обращения.

Настаивая на передаче изделия ненадлежащего качества, наличия существенных дефектов, полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика ИП ФИО2 для оценки качества выполненного изделия, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Юнион Эксперт».

Согласно выводам экспертов, биологическим исследованием установлено, что микроскопическое строение древесины, представленных для исследования образцов №№ 1/1, 2/1, 3/1, 4/1, изъятых с первой ступеньки деревянной лестницы, расположенной в квартире № 151 проспект Античный, г. Севастополь, характерно для строения рода деревьев Дуба (Quercus sp.), семейства Буковые (Fagaceae).

Экспертами установлены следующие характеристики лестницы:

1) ступени прямые деревянные, выполнены из дуба, клееные бруски (ламели), на верх ступени приклеена дубовая ламель толщиной 2 мм, данное решение согласовано сторонами (л.д.94-99), общая толщина ступеней составляет 40 мм, что соответствует спецификации (толщина 40 мм), количество ступеней – 13 шт, что не соответствует Спецификации, однако утверждено актом №13 от 08.12.2022 г;

2) площадка толщиной 40 мм (в основе влагостойкая фанера, обклеенная с лицевой стороны ламелями из дуба толщиной 2 мм), соответствует спецификации, исполнителем была осуществлена перекраска площадки, а в дальнейшем сделана скидка в размере 40 000 рублей, в связи с чем данная площадка не учитывается в объеме исследуемого изделия.

3) подступенники белого цвета, выполнены из фанеры толщиной 10 мм, в количестве 15 шт. материал и количество не соответствует спецификации (шпонированный мдф, 16 шт), однако утверждено актом №13 от 08.12.2022 г.

4) балясины из дуба на балюстраде и на втором марше по 2 шт. на каждую ступень сечением 42х42, окрашены в белый цвет, соответствует спецификации, форма, размер и цвет согласованы сторонами (л.д. 102-107, 110, 112-113);

5) столбы 80 х 80 высотой 1100 мм – 3 шт. (материал – дуб) - соответствует спецификации, форма, размер и цвет согласованы сторонами (л.д. 102- 107, 110, 112-113);

6) перила из дуба (сечение 75 х 42 классической формы) на каждый марш и балюстраду - соответствует спецификации, форма, размер и цвет согласованы сторонами (л.д. 102-107, 110, 112-113);

Также исполнителем были выполнены деревянные плинтуса высотой 8 см, окрашенные в белый цвет, данный элемент изделия не учтен в стоимости, отсутствует в спецификации к договору №28-03 на изготовление столярных изделий от 28.03.2022г

Органолептическим осмотром установлено, что конструкция лестницы соответствует СП 70.13330.2012. Свод правил. «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», все элементы лестницы устойчивы, надежно закреплены, прогибы отсутствуют. Деревянные элементы лестницы соответствуют ГОСТ 20850-2014 «Конструкции деревянные клееные несущие» и ГОСТ 2140-81 Межгосударственный стандарт «Видимые пороки древесины. Классификация, термины и определения, способы измерения» отсутствуют видимые пороки древесины (сучки, трещины, пороки строения древесины и пр), отсутствуют дефекты клеевых соединений, прямолинейность не нарушена, трещины отсутствуют. Защитно-декоративное покрытие соответствует ГОСТ Р 59214-2020 «Материалы отделочные для строительных конструкций из древесины», ГОСТ 24404-80 Межгосударственный стандарт «Изделия из древесины и древесных материалов. Покрытия лакокрасочные», ГОСТР 56071-2014 «Изделия и заготовки культурно бытового и хозяйственного назначения из древесины, древесных материалов. Технические условия» лакокрасочное покрытие равномерное, отсутствуют пятна, пузыри, риски, включения.

Экспертами не учитываются размеры лестницы, уклон, конфигурация, в связи с тем, что по договору №28-03 на изготовление столярных изделий от 28.03.2022 г. были изготовлены деревянные комплектующие и выполнена облицовка деревянными элементами, имеющейся металлической конструкции, которая не является предметом договора.

При осмотре лестницы выявлены следующие дефекты:

1) дефект обработки древесины – задиры на торцевой части ступеней, примыкающей к подступеннику. Задиры выявлены на ступенях №№ 1, 2, 3, 8, 12. Является производственным дефектом по классификации ГОСТ 2140-81 Межгосударственный стандарт «Видимые пороки древесины. Классификация, термины и определения, способы измерения». Дефекты снижают эстетические свойства изделий, не нарушают функциональных свойств лестницы. Данные дефекты могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, не являются существенными;

2) дефект лакокрасочного покрытия – локальные царапины, сколы, выявлены на поверхности ступеней №№ 1,3,4,6,7,8,9,10,11,12. Данные дефекты образовались в результате эксплуатации изделия вследствие механического воздействия (истирание при ходьбе, использование абразивных материалов при уборке, удары). Дефекты снижают эстетические свойства изделий, не нарушают функциональных свойств лестницы. Данные дефекты могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, не являются существенными.

Также экспертами были выявлены незначительные скрипы конструкции, вызванные попеременной усадкой и разбуханием древесины вследствие изменения температурно-влажностоного режима в помещении. Скорость усыхания-разбухания дерева на разных участках неодинакова и появляются незначительные зазоры (люфты) на стыках элементов и при нагрузках эти детали начинают тереться друг о друга. Также не соблюдение температурно-влажностного режима влияет на срок службы лакокрасочного покрытия. Для устранения и в дальнейшем во избежание появления скрипов и износа конструкции требуется поддерживать температуру на уровне +22-24°С, а влажность - порядка 30-45% (максимум 60%).

Стоимость частичной реставрации (устранение сколов, герметизация стыков, покраска, лакировка) локальных повреждений ступеней лестницы принята по стоимости за квадратный метр и установлена согласно анализу рынка предложений подобных услуг и составляет 2 750 рублей за 1 кв.м.

Стоимость работ по устранению производственных дефектов - задиров на ступенях №1 (0,28 кв.м.), №2 (0,28 кв.м), №3 (0,28 кв.м), №8 (0,22 кв.м), №12 (0,25 кв.м) составляет 3 603 рублей.

Стоимость работ по устранению эксплуатационных дефектов лакокрасочного покрытия (царапины, сколы) на ступенях №1 (0,28 кв.м.), №3 (0,28 кв.м), №4 (0,28 кв.м), №6 (0,22 кв.м), №7 (0,22 кв.м), №8 (0,22 кв.м), №9 (0,22 кв.м), №10 (0,22 кв.м), №11 (0,22 кв.м), №12 (0,25 кв.м) составляет 6 628 рублей.

При реставрации одновременно производственных дефектов и эксплуатационных дефектов, в связи с тем, что расположение дефектов совпадает, стоимость работ будет составлять 7 398 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст.ст. 450, 723, 737 Гражданского кодекса РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договоров подряда и взыскания уплаченных истцом по договору денежных средств, поскольку выявленные недостатки столярного изделия не являются существенными и могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, изделие пригодно для предусмотренного в договоре использования.

В этой связи, производные исковые требования также оставлены судом без удовлетворения.

Также суд первой инстанции в действиях истца усмотрел признаки злоупотребления правом, поскольку истец, имея формальное право на защиту, реализовал его недобросовестно, выбрав несоразмерный способ защиты и действуя в противоречие с собственным предшествующим поведением, а именно в противоречие с подписанным актом приемки выполненных работ, длительной эксплуатацией, принятием устранения недостатков. Ответчик не отказывался от гарантийных обязательств, устранял недостатки, в то время как истец, пользуясь этим, в конечном итоге потребовал расторжения договора и возврата всей суммы.

С выводами суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска, судебная коллегия соглашается.

Приведенные выше положения норм действующего законодательства не предоставляют заказчику право на расторжение договора подряда, а равно отказаться от него при наличии несущественных и устранимых недостатков выполненной работы.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ заказчик в случае обнаружения недостатков вправе выбрать один из предусмотренных данной статьей и ст. 723 Гражданского кодекса РФ альтернативных способов защиты своих прав.

Каждая из мер воздействия, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса РФ направлена на восстановление нарушенного права, и избрание заказчиком одной из предусмотренных нормой мер исключает применение иных, поскольку все из предоставленных статьей на выбор заказчика мер в равной степени направлены на восстановление его нарушенного права.

Установив, что выявленные в ходе судебного разбирательства дефекты изделия не являются существенными, их устранение целесообразно, требование об устранении таких недостатков истцом заявлено не было ни в досудебном, ни в судебном порядке, ответчик выражал готовность устранить выявленные недостатки, суд пришел к обоснованному выводу, что правовые основания для расторжения договора по заявленным требованиям в настоящее время отсутствуют.

Требования в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса РФ, направленные на устранение недостатков самой работы, истцом не заявлялись, в связи с чем, суд принял решение в пределах заявленных истцом требований.

Кроме того, при проведении экспертизы было установлено несоответствие изделия условиям договора, а именно то, что подступенники выполнены из фанеры толщиной 10 мм. в количестве 15 штук, тогда как договор предусматривал их выполнение из шпонированного мдф в количестве 16 штук, т.е. материал и количество не соответствовали спецификации.

При установлении экспертом факта отступления при выполнении заказа от условий договора подряда, подлежали установлению и такие юридически значимые обстоятельства, как, привело ли выявленное отступление от условий договора к ухудшению результата работ, сделало ли невозможным использование заказчиком результата, являются ли такие отступления существенными и неустранимыми.

Для ответа на такие вопросы требовались специальные знания. Вместе с тем, такие вопросы судом перед экспертом поставлены не были и соответственно таких выводов заключение экспертов не содержит.

В этой связи судебной коллегией было назначено проведение дополнительной экспертизы с постановкой вопросов о том, является ли устранимым выявленное несоответствие, какова величина затрат на устранение приведенного несоответствия, ухудшает ли результат работ, делает ли невозможным использование его заказчиком?

Согласно выводам эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Юнион Эксперт» выявленное несоответствие условиям договора является устранимым. Стоимость затрат для устранения выявленных несоответствий составит 65 005 рублей. Приведенное отступление от условий договора №28-03 на изготовление столярных изделий от 28 марта 2022 г. не ухудшает результат работ, а также делает возможным использование его заказчиком.

Таким образом, проведенной дополнительной экспертизой также подтверждено отсутствие правовых оснований для расторжения договора и взыскания с исполнителя полученных денежных средств, поскольку выявленное несоответствие является устранимым. не является существенным отступлением от условий договора в смысле, придаваемом ст. 450 Гражданского кодекса РФ, поскольку не влечет для заказчика такого ущерба, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать и не препятствует использованию результата работ по назначению, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Отсутствие ступени и подступенника не свидетельствует о несоответствии выполненных на основании договора сторон требованиям о качестве столярного изделия, в случае, если товар поставлен в меньшем количестве, истец не лишен возможности заявить о возврате стоимости.

Помимо прочего, следует согласиться и с оценкой суда первой инстанции, данной проведенной судебной экспертизе.

Вопреки утверждениям в жалобе об обратном, судом первой инстанции дана правильная, с учетом положений статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка полученного судом заключения экспертов ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Юнион Эксперт».

Вопреки доводам истца, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. При производстве судебной экспертизы проведено тщательное исследование, судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы в данном случае не имеется, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что такое заключение может быть принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда.

В свою очередь апеллянтом выражено несогласие со сделанными выводами судебной экспертизы, а замечания, которые положены в основу апелляционной жалобы не являются существенными и не могли повлиять на итоговые выводы судебной экспертизы.

На листе 5 заключения № 138/08/24-Э указано, что на дополнительном осмотре использовалась также поверенная рулетка. Сведения о поверке размещены в открытых источниках на сайте https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/1-373052835.

Также следует отметить, что при проведении судебной экспертизы экспертами использовано следующее оборудование, инструменты и материалы: измерительный инструмент - лазерный дальномер GLM 500, заводской номер 027533332, свидетельство о поверке С-КК/26-01-2024/315149871, действительно до 25.01.2025 г; - лазерный дальномер GLM 500, заводской номер 027533332 (свидетельство о поверке средства измерения № С-ГХШ/16-01-2025/40260612, действительно до 15.01.2026 г.); - рулетка измерительная металлическая Ермак 5 м №1101 (сертификат калибровки №К03.0037.24 от 26.01.2024 г.); рулетка измерительная металлическая, заводской номер СИ -L10M10593, модификация СИ - RGK R-10, КТ2 (Свидетельство №С-ЕВЕ/23-09-2024/373052835 от 23.09.2024 г.). Фиксирующие инструменты и материалы: устройство с высокоточной цифровой фотовидеокамерой. Оборудование: процессор (ноутбук) «Lenovo»; многофункциональное устройство с функцией лазерного принтера «Epson» (L3250); сметная программа «ГРАНД-Смета».

Экспертом ФИО5 при проведении судебной экспертизы использовалась масштабная линейка для наглядности на фото, при этом, следует указать, что масштабные линейки используются исключительно для наглядности, измерения ими не производятся.

На листе 23 заключения № 138/08/24-Э указано, что обмерные работы производились в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 п.8.2.1. Целью обмерных работ является уточнение фактических геометрических параметров строительных конструкций и их элементов, определение их соответствия проекту или отклонение от него. В ходе осмотра были произведены фактические замеры конструктивных элементов объекта исследования.

Также в заключении № 138/08/24-Э указаны три эксперта: ФИО6, ФИО7, ФИО5, при этом все эксперты физически присутствовали на осмотре при участии сторон по делу, в присутствии истца и ответчика, эксперты на осмотре представились и показали документы.

На стр. 31 заключения № 138/08/24-Э, на которую ссылается апеллянт, имеется таблица фотоизображений, на которой имеется общий вид лестницы (изобр 25-27), а затем каждая ступень имеет свою нумерацию, начиная со второго марша, и представлена в таблице фотоизображений, как общий вид ступени, так и ее дефекты (ступени № 0,1 – изобр.№№№28-34, ступень №2 – изобр. №№35-38 и т.д.).

Далее при описании дефектов на листе заключения № 51 имеется отсылка к нумерации ступеней, обозначенной на фотоизображениях. Бумажные номерки прикладываются для обозначения нумерации ступеней для наглядности. Для данных дефектов не нормируются размеры, фиксируется их наличие или отсутствие, а при устранении данных дефектов учитывается вся поверхность изделия (площадь ступени).

Указание на стр. 29 и 47 заключения № 138/08/24-Э на то, что мебель имеет признаки эксплуатации, явно следует, что слово мебель является опиской.

Судебным экспертом использованы стандартные параметры микроклимата в помещениях жилых и общественных зданий (ГОСТ 30494-2011), экспертом были даны рекомендации по избежанию появления скрипов и износа конструкции.

Относительно примененного в заключении № 138/08/24-Э расчета стоимости работ по устранению дефектов, следует отметить, что экспертами такой расчет применен ресурсным методом, на основании проведенного анализа рынка реставрационных работ, так как данные работы являются не стандартными (специфическими) и отсутствуют в перечне расценок государственных элементных сметных норм (ГЭСН).

Таким образом, заявленные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертов являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Учитывая, что заключение № 138/08/24-Э отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу статьи 59 Гражданского кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами; при разрешении заявленных требований суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, правомерно разрешил спор по существу.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи