Решение № 2-2830/2023 2-2830/2023~М-1975/2023 М-1975/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 2-2830/2023

Дело № 2-2830/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 26.09.2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Каучакове Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НЕН к ООО «Курсория», ЕПН, АО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

НЕН обратилась в суд с иском к ООО «Курсория», ФИО2 П.П., АО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных требований указав, что 04.04.2023 на 29 км+100м автодороги Омск-Нижняя Омка ЕПН., при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Курсория», управляя автомобилем Лада, государственный регистрационный номер № (далее по тексту – Лада), нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем Hyundai, государственный регистрационный номер № (далее по тексту - Hyundai), в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Постановлением № от 04.04.2023 ФИО2 П.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1. ПДД. Она обратилась в АО «АльфаСтрахование», между страховщиком и нею подписано соглашение о выплате возмещения в виде страховой выплаты в размере 219 900 руб. Согласно акту экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai составляет 496 700 руб., таким образом, размер реального ущерба за вычетом страховой выплаты составил 276 800 руб., расходы по подготовке экспертного заключения составили 10 000 руб. Кроме того, в свиязи с подачей иска, ей пришлось нести расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб. Просит взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу 276 800 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ТС, 10 000 руб. – расходы на подготовку акта экспертного исследования, 30 000 руб. – расходы на юридические услуги, 5 968 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

Истец НЕН в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителей.

В судебном заседании 21.09.2023 представитель истца НЕН, действующая на основании доверенности, ПАМ уточнила исковые требования по результатам проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу НЕН 258 700 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ТС, 10 000 руб. – расходы на подготовку акта экспертного исследования, 30 000 руб. – расходы на юридические услуги, 5 968 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании 26.09.2023 представитель истца НЕН, действующая на основании доверенности, ЗОС уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что при совершении ДТП ФИО2 П.П. управлял автомобилем, исполняя трудовые обязанности в ООО «Курсория», в связи с чем ответственность за возмещение ущерба лежит на работодателе. НЕН выплачено страховое возмещение, недостаточное для проведения восстановительного ремонта автомобиля, разница подлежит взысканию с виновника ДТП. В настоящее время транспортное средство продано в поврежденном состоянии, что не умаляет права истца на предъявление иска о взыскании реальной стоимости восстановительного ремонта с виновника ДТП.

Директор ООО «Курсория» ГДН в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что требования истца не корректны, так как ТС реализовано без проведения восстановительного ремонта, в связи с чем рассматривать вопрос о возмещении ущерба нельзя. Не отрицал нахождение водителя ФИО2 П.П. в трудовых отношениях с ООО «Курсория», а также его вины в ДТП.

Представитель ООО «Курсория», действующий на основании ордера, адвокат МАМ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Поврежденное ТС продано за 200 000 руб., в то время как стоимость автомобиля Hyundai с учетом повреждений, полученных в ДТП, согласно экспертизе, составляет 520 000 руб., таким образом, продажная стоимость явно занижена. В случае продажи ТС без ремонта, нормы законодательства о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля не применимы. Полагал, что размер возмещения необходимо определять из разницы между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и после.

Представитель ответчика САО «ВСК», действующая на основании доверенности, СЕП в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым, истец уже реализовал свое право на страховое возмещение, обратившись в АО «АльфаСтрахование». К САО «ВСК» в досудебном порядке НЕН не обращалась.

Ответчики ЕПП представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также мнением участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Пунктом 2 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 04.04.2023 произошло ДТП с участием автомобилей Лада, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 П.П., принадлежащим ООО «Курсория», и Hyundai, государственный регистрационный номер №, под управлением ИАН, принадлежащим НЕН

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 04.04.2023, ФИО2 П.П., управлявший автомобилем Лада, нарушив правила расположения ТС на проезжей части дороги, допустил столкновение с автомобилем Hyundai, тем самым нарушил п. 9.1 ПДД РФ. ФИО2 П.П. признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из схемы места происшествия от 04.04.2023 следует, что у автомобиля Hyundai зафиксированы следующие повреждения: передний, задний бампер, переднее левое крыло, передняя и задняя левые двери, передние и задние левые колеса, порог левый задний, переднее левое зеркало, скрытые повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются данными 04.04.2023 инспектору ПДПС объяснениями ИАН, ФИО2 П.П.

Доказательства обжалования и отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП не представлены. Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиками не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного в судебном заседании административного материала.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО2 П.П., нарушивший правила расположения ТС на дороге.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла иных лиц или их грубой неосторожности не представлены.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно сведениям УМВД России по Омской области, на дату ДТП собственником автомобиля Hyundai являлся НЕН, собственником автомобиля Лада – ООО «Курсория».

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что между ООО «Курсория» и ФИО2 П.П. 15.03.2023 заключен трудовой договор №, согласно которому последний принят на должность водителя-экспедитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых (должностных) обязанностей.

Поскольку ФИО2 П.П. в момент ДТП, управляя транспортным средством Лада, принадлежащим ООО «Курсория», выполнял свои непосредственные трудовые обязанности по заданию работодателя, в силу изложенных положений ГК РФ ответственность за причиненный им ущерб возлагается на его работодателя ООО «Курсория».

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования №, подготовленному <данные изъяты>» от 16.05.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai составляет 496 700 руб. без учета износа заменяемых деталей.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai, определением суда 27.07.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ГДО

Согласно выводам заключения эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai составляет 478 600 руб. без учета износа заменяемых деталей, 244 000 руб. – с учетом износа заменяемых деталей.

Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оценивая судебную экспертизу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60, 67 ГПК РФ).

Доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиками не представлено.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиками не представлены, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 478 600 руб.

Судом установлено, что в рамках материалов выплатного дела № АО «АльфаСтрахование» выплатило НЕН страховое возмещение в размере 219 900 руб.

Поскольку деликтные правоотношения предполагают восстановление права потерпевшего в то состояние, которое существовало до его нарушения, размер причиненного в ДТП ущерба следует определять, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 478 600 руб. и суммы выплаченного страхового возмещения в размере 219 900 руб. Таким образом, с ООО «Курсория» в пользу НЕН подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, 258 700 руб. (478 600 - 219 900).

Суд отклоняет доводы стороны ответчика ООО «Курсория» о несогласии с размером ущерба, необходимости его определения как разницы в стоимости автомобиля до ДТП и после ДТП, в силу следующего.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Вопреки доводам стороны ответчика ООО «Курсория», продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

При этом, определение возмещения истцу имущественного вреда, как разницы между стоимостью имущества до причинения повреждений и стоимостью данного имущества в поврежденном состоянии нельзя признать правильным, поскольку экспертным заключением не была установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем возмещению подлежат все расходы, которые должен будет понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта влечет уменьшение продажной стоимости транспортного средства, т.е. возникновение у собственника транспортного средства убытков в связи с повреждением транспортного средства, которые подлежат возмещению в предусмотренном законом порядке.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом НЕН заявлено требование о взыскании расходов по оплате подготовки акта экспертного исследования <данные изъяты>» в размере 10 000 руб., несение которых подтверждается чеком от 18.05.2023

Поскольку заключение <данные изъяты>» являлось одним из доказательств по делу, подтверждающих обстоятельства, указанные в иске, без которых сторона истца не могла бы обратиться в суд с заявленными требованиями (без нее отсутствовало бы основание для обращения с иском), с ответчика ООО «Курсория» в пользу истца НЕН подлежат взысканию расходы по оплате подготовки акта экспертного исследования в размере 10 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом НЕН понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг представителя б/н от 19.05.2023 и кассовым чеком от 19.05.2023 на сумму 30 000 руб.

С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, объема проведенной представителем работы, сложности спора, размера взыскиваемой суммы, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Курсория» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

При подаче искового заявления истец НЕН оплатила государственную пошлину в размере 5 968 руб., что подтверждается чеком от 23.05.2023.

После уменьшения размера исковых требований c 276 800 руб. до 258 700 руб., размер государственной пошлины уменьшился до 5 787 руб., исходя из цены иска.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, НЕН подлежат возмещению за счет ООО «Курсория» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 787 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 181 руб. подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования НЕН удовлетворить.

Взыскать с ООО «Курсория» (ИНН<***>) в пользу НЕН в счет возмещения ущерба 258 700 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5787 рублей.

Возвратить НЕН излишне уплаченную чеком по операции ПАО Сбербанк 23.05.2023 государственную пошлину в размере 181 рубль.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья: А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2023.