Решение № 12-2/2018 12-398/2017 от 10 июля 2018 г. по делу № 12-2/2018

Дело №12-2/2018 К О П И Я


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 11 июля 2018 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Власкина О.Л.,

в помещении Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 195176, <...>, зал № 405,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 18810278160340561790 старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга Ф. от 13 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ и решение по жалобе, вынесенное 25 ноября 2016 года старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт- Петербурга,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга Ф. от 13 ноября 2016 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Данным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что она 13 ноября 2016 года, управляя транспортным средством KIO RIO, с государственными регистрационными знаками <№> по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ударников, д.43, совершила остановку, стоянку на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, поскольку полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, ее автомобиль находился далее 5 метров от пешеходного перехода, инспектор замеры не производил; задержание транспортного средства и его перемещение на специализированную стоянку осуществлялось в ее присутствии. Также, просила отменить решение по жалобе.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт- Петербурга Э.. пояснил, что 13 ноября 2016 года водитель ФИО1, управляя транспортным средством KIO RIO, с государственными регистрационными знаками <№> по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ударников, д.43, совершила остановку, стоянку на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части в нарушении п. 12.4 ПДД РФ. Им был составлен рапорт о задержании транспортного средства, осуществлены замеры линейкой расстояний проезжих частей, составлена схема.

Выслушав мнение ФИО2, инспектора, исследовав представленную видеозапись правонарушения, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении 78 6 034 056178 от 13 ноября 2016 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, рапортом о выявленном нарушении требований остановки (стоянки) транспортного средства, согласно которому 13 ноября 2016 года в 10 часов 45 минут по адресу: г. Санкт- Петербург, пр. Ударников, д.43. кор.1 водитель автомобиля КИА г.р.з <№> совершил остановку (стоянку) транспортного средства в нарушение п.12.4 ПДД РФ; протоколом о задержании транспортного средства 78 АК № 100596 от 13 ноября 2016 года, актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку АА № 2596/лит №6 от 13 ноября 2016 года, видеофиксацией правонарушения, на которой видно, что автомобиль ФИО1 припаркован в нарушении п.12.4 ПДД РФ, показания инспектора Э., согласно которым им производился замер, автомобиль Киа находился на пересечении проезжей частей и ближе 5 метров от края пересекаемых проезжей части.

Оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам у суда нет. Все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Оснований для исключения из числа доказательств по делу каких-либо письменных документов не имеется. Оснований для оговора ФИО1 или фальсификации в отношении неё процессуальных документов со стороны должностных лиц ГИБДД инспекторов ДПСсуду не представлено, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется.

Довод о том, что на видеозаписи отсутствует замер расстояния проезжих частей, опровергается показаниями допрошенного инспектора Э., который пояснил, что им были осуществлены замеры линейкой проезжих частей и сделана соответствующая схема.

Жалоба ФИО1 на постановление № № 18810278160340561790 старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга Ф. от 13 ноября 2016 года по делу рассмотрена старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Р. в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об АП.

Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу судом не выявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает вину ФИО1 по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ полностью доказанной материалами дела, квалификация её действий дана правильно. Наказание назначено с учетом личности ФИО1, характера совершенного ей правонарушения в пределах санкции статьи. Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление № 18810278160340561790 старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга Ф. от 13 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ и решение по жалобе, вынесенное 25 ноября 2016 года старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт- Петербурга, оставить без удовлетворения, а постановление и решение - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Л. Власкина

«копия верна»