Решение № 12-26/2019 от 11 января 2026 г. по делу № 12-26/2019

Мировой судья Ванина Л.А. 12-1-26/2019

64MS0022-01-2019-001808-82


РЕШЕНИЕ

30 июля 2019 года город Балашов

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Фетисова Е.А.,

при секретаре Коротких С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г.Балашова Саратовской области - мирового судьи судебного участка № 2 Балашовского района Саратовской области от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г.Балашова Саратовской области - мирового судьи судебного участка № 2 Балашовского района Саратовской области от 13 июня 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей, а именно за то, что 29 апреля 2018 года примерно в 10:20 в общем коридоре <адрес> между ФИО4 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого на почве возникших неприязненных отношений ФИО1 нанесла один удар рукой по телу ФИО4, причинив моральные страдания, физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков левой щечной области, правой кисти, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Не согласившись с указанным выше решением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой, полагая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, производство по делу - прекращению, поскольку, по ее мнению, произошла судебная ошибка. Свои требования мотивируя тем, что 29 апреля 2018 года примерно в 10:20 в общем коридоре лестничной клетки 4 этажа 4 подъезда <адрес> ФИО4 набросилась на нее (ФИО2), нанесла несколько ударов по голове, лицу, спине, толкала и хватала за волосы, в результате чего она (ФИО2) испытывала сильную физическую боль. В момент причинения побоев у нее (ФИО2) находился в руках полиэтиленовый пакет с кошельком внутри. Когда ФИО4 хватала ее за волосы и выдергивала их, испытывая физическую боль и защищаясь от противоправных действий последней, она (ФИО2) размахивала рукой с находящимся полиэтиленовым пакетом с кошельком и могла по неосторожности задеть последнюю по лицу. После произошедшего ФИО5 с целью избежать ответственности за содеянное, обратилась в полицию с заявлением, в котором указала, что она (ФИО2) якобы умышленно причинила ей телесные повреждения, что, по мнению автора жалобы, не соответствует действительности. Выражая свое несогласие с постановлением мирового судьи указывает, что в его основу был положен протокол об административном правонарушении АМ № от 26 февраля 2019 года, с которым она также категорически не согласна, поскольку он был составлен сотрудниками полиции по прошествии 8 месяцев после произошедшего, то есть по истечении сроков административного расследования, установленных законом, и является недопустимым доказательством. Также полагает, что и другие доказательства, положенные в основу постановления мирового судьи, не устанавливают в совокупности и не подтверждают совершение ей административного правонарушения. Просит обратить внимание, что она ранее не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности, в силу профессии (работает младшим воспитателем в детском саду) не приемлет насилие. А ФИО4, напротив, до произошедшего уже была признана виновной в причинении побоев ФИО6 – дочери ФИО2, что подтверждается постановлением Волжского районного суда г.Саратова от 08 апреля 2019 года. Также просит учесть, что за противоправные действия, совершенные ФИО4 в отношении ФИО6, та привлечена к административной ответственности (протокол об административном правонарушении АМ № от 13 июня 2019 года). Однако данные обстоятельства судом не рассматривались и не оценивались, что привело к необъективному и неполному исследованию всех обстоятельств дела. Полагает, что несмотря на требования закона, объективно и всесторонне не устанавливались все обстоятельства дела, в постановлении не приведены конкретные мотивы и оценка, по которым суд отнесся критически к ее (ФИО2) объяснениям при рассмотрении дела, не устанавливался механизм и давность образования телесных повреждений у ФИО4 Следовательно, в ее (ФИО2) действиях отсутствует умысел на совершение административного правонарушения, о котором ничего не указано в постановлении суда, так и сам состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ.

В судебном заседании, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 виновной себя не признала, доводы жалобы поддержала, просила отменить судебный акт и прекратить производство по делу. При этом просила суд учесть, что постановлением Волжского районного суда г.Саратова от 08 апреля 2019 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Кроме того, в отношении последней, старшим УУП ОП-1 в составе УВМД по г.Саратову составлен протокол об административном правонарушении АМ № от 13 июня 2019 года по ст.6.1.1. КоАП РФ, где она (ФИО2) является потерпевшей.

Потерпевшая ФИО4, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания от последней не поступало, в связи с чем полагаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность судебного постановления, прихожу к следующему выводу.

По смыслу требований статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана.

В силу ч.3 ст.30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 6.1.1. КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В соответствии со статьей 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 29 апреля 2018 года примерно в 10:20 в общем коридоре <адрес> между ФИО4 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого на почве возникших неприязненных отношений ФИО2 нанесла один удар рукой по телу ФИО4, причинив моральные страдания, физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков левой щечной области, правой кисти, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Действия ФИО2 были квалифицированы по ст.6.1.1. КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении № от 26 февраля 2019 года, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2. КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, ФИО2 разъяснены ст.51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, о чем имеется её подпись, предоставлена возможность дачи объяснений и подачи замечаний, которых не поступило, составлен уполномоченным должностным лицом.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе рассматриваемого дела, оснований для оговора ими заявителя не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются иными представленными копиями письменных материалов дела: сообщением из медицинского учреждения от 30 апреля 2018 года, заявлением ФИО4, объяснением ФИО4 от 30 апреля 2018 года, протоколом осмотра места происшествия от 30 апреля 2019 года, заявлением ФИО2 от 03 мая 2018 года, объяснением ФИО2 от 03 мая 2018 года, направлением на СМО № от 14 января 2019 года, заключением специалиста № от 16 января 2019 года.

Как усматривается из заявления ФИО4 от 30 апреля 2018 года, последняя просит принять меры к соседям, проживающим в <адрес>, которые высказывают угрозы причинения телесных повреждений, а 29 апреля 2018 года в 10:20 ей были причинены побои женщиной, примерно 45-47 лет, проживающей в указанной квартире в ответ на ее неоднократные просьбы не нарушать тишину после 21:00.

Согласно заключению специалиста № от 16 января 2019 года, у ФИО4 имелись кровоподтеки левой щечной области, правой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как причинившие вред здоровью человека.

Проведенное экспертом заключение отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2. КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст.26.11. КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

При этом постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2019 года ФИО4 также признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ за нанесение удара ФИО6 13 апреля 2018 года и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Учитывая, что для квалификации действий по ст.6.1.1. КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшей побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ей физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями бесспорно установлено и подтверждено вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода судьи районного суда о виновности заявителя в причинении потерпевшей насильственных действий, повлекших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, что не содержит уголовно наказуемого деяния, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.6.1.1. КоАП РФ.

Данное правонарушение посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что мировой судья при принятии решения исходил из конкретных обстоятельств дела и дал оценку всем представленным доказательствам.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, фактически не отрицает, что нанесла ФИО4 удар по телу рукой с находившимся в ней полиэтиленовым пакетом с кошельком.

Все доказательства исследованы и оценены мировым судьей, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, по правилам, установленным ст.26.11. КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований законности при их получении (ч.3 ст.26.2. КоАП РФ), факт совершения ФИО2 правонарушения обоснованно признан установленным, а ее действия правильно квалифицированы по ст.6.1.1. КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности имеющихся в материалах дела процессуальных документов, составленных должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности, как с её стороны, так и сотрудников полиции, не установлено.

Исследованные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, в соответствии с которым нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, был составлен сотрудниками полиции по прошествии 8 месяцев после произошедшего, то есть по истечении сроков административного расследования, установленных законом и является недопустимым доказательством, основан на неверном толковании закона, поскольку согласно статье 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе, в области дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1., 7.27. настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3. настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Таким образом, довод о нарушении сроков составления протокола не может являться основанием к отмене или изменению постановления, так как в соответствии с ч.6 ст.28.7. КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется после административного расследования.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 (дочь и муж заявителя), пояснили, что видели ФИО2 непосредственно после конфликта с ФИО4, у нее (ФИО2) имелись красные пятна на лице и в волосистой части головы, та была расстроена, пояснила, что на нее набросилась соседка ФИО4, наносила удары и дергала за волосы.

Вместе с тем указанные свидетели с достоверностью не могли пояснить, кто именно и каким образом наносил удары, кто был инициатором ссоры, поскольку очевидцами конфликта между ФИО2 и ФИО4 не являлись, о произошедших событиях им известно со слов заявителя.

Таким образом, мировой судья, рассматривающий настоящее дело, обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, и даёт правильную оценку его действиям, а поэтому оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах двухлетнего срока давности привлечения к такой ответственности, установленного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ст.6.1.1. КоАП РФ, с учётом требований ст.4.1. КоАП РФ.

Кроме того, оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения или о прекращении производства по делу по иным основаниям, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1.-30.9. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г.Балашова Саратовской области - мирового судьи судебного участка № 2 Балашовского района Саратовской области от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Фетисова