Решение № 2-102/2025 2-102/2025(2-1570/2024;)~М-1562/2024 2-1570/2024 М-1562/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-102/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года дело № 2 - 102/2025

УИД 43RS0034-01-2024-002213-23

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в городе Слободском Кировской области,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободского районного потребительского общества к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

Слободское районное потребительское общество (далее - Слободское РайПО) обратилось в суд с иском к ответчику, указывая, что на основании приказа и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу заведующей магазина №, при этом ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам проведения инвентаризаций товаров, материальных ценностей и денежных средств ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму 21776 руб. 61 коп. Причину возникновения недостачи ответчица объяснить не смогла. По результатам проведения инвентаризаций товаров, материальных ценностей и денежных средств ДД.ММ.ГГГГ вновь была выявлена недостача на сумму 32244 руб. 43 коп. Причину возникновения недостачи ответчица объяснить не смогла. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично погасила недостачу в размере 15000 руб. Остаток задолженности составляет 39021 руб. 04 коп. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчицы в возмещение ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, 39021 рубль 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 на иске настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя согласно смс - сообщению, согласие на которое дала ДД.ММ.ГГГГ, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при этом не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях ответчик исковые требования не признала, указав, что недостача образовалась по причине не учета работодателем просроченного товара в магазине, объяснительную писала под давлением, поэтому не указала истинную причину недостачи. Также отразила, что договор о полной материальной ответственности она не пописывала, этого договора у нее нет.

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 232 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Инвентаризация должна проводиться в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 была принята на работу в магазин № <адрес> торгового предприятия торгового отдела Слободского РайПО, расположенный по адресу: <адрес>, на должность заведующей магазина 2 разряда на неопределенный срок (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей был заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ФИО1 приняла на себя индивидуальную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ей для работы по приему, продаже товаров, подготовке их к продаже, по расчетам при продаже товаров, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. По данному договору ФИО1 обязалась бережно относиться к переданному имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества, в случае причинения работодателю прямого действительного ущерба, возместить его в полном размере (л.д. <данные изъяты>).

В силу п. 2 ст. 243 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как разъяснено в п. 4 и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При рассмотрении дела судом достоверно установлены все обстоятельства, влекущие возложение на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.Из приведенных разъяснений положений трудового законодательства, регулирующих вопросы материальной ответственности работника, следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, и в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В данном случае в суде подтверждена правомерность заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, данный договор был заключен работодателем с заведующей магазином в соответствии с положениями трудового законодательства и выполняемыми ею трудовыми функциями.

При этом данный договор подписан ответчиком ФИО1 Доказательств подложности ее подписи в указанном договоре ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, сам договор в установленном законом порядке недействительным не признан. А потому доводы ответчика об обратном суд находит бездоказательными и не принимает во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Приказом Слободского РайПО № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в магазине № <адрес> в составе: председателя комиссии - бухгалтера-ревизора ФИО6, члена комиссии бухгалтера по розничной торговле ФИО7 (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товаров в размере 19607 рублей 17 копеек, денежных средств в размере - 2169 рублей 94 копейки.

Приказом Слободского РайПО № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в магазине № д. <адрес> в составе: председателя комиссии - бухгалтера-ревизора ФИО6, члена комиссии менеджера по закупкам и продвижению товара ФИО8 (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товаров, материальных ценностей и денежных средств в размере 32244 рубля 43 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично погасила недостачу в размере 15000 руб., с учетом оплаты ответчиком остаток задолженности на день вынесения решения суда составляет - 39021 руб. 04 коп.

Факт наличия прямого действительного ущерба и его размер подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: описями фактических остатков, сличительными ведомостями.

Данные документы подписаны членами ревизионной комиссии и материально – ответственным лицом ФИО1, принимавшей непосредственное участие при проведении инвентаризации, ознакомленной с подлинными документами бухгалтерской отчетности и результатами инвентаризации. Как видно из указанных документов, претензий к инвентаризационной комиссии у ответчицы не имеется.

Акты инвентаризации, описи остатков, сличительные ведомости и объяснительные ФИО1 относительно причин недостачи не содержат доводов о несогласии с результатами инвентаризаций по причине наличия просроченного товара. Напротив, в каждой сличительной ведомости имеется отметка об учете при инвентаризации естественной убыли и нормируемых потерь. Актов о наличии просроченного товара ответчиком не составлено, такие акты работодателю до начала инвентаризации не направлены, а потому доказательств доводов ответчика, обязанной в силу должностных полномочий следить за наличием просроченного товара и своевременно его изымать из оборота, в материалах дела не имеется. В этой части возражения ответчика также бездоказательны.

Суд приходит к выводам о том, что инвентаризация была проведена и оформлена в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49; результаты инвентаризаций согласованы сторонами трудового договора.

Ответчицей не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в возникновении недостачи. Предусмотренных статьей 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1, как и оснований для применения ст. 250 ТК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд признает требования истца в части взыскания материального ущерба с ответчика, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 39021 рубль 04 копейки, законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в возмещение судебных расходов, состоящих из уплаченной за подачу заявления в суд государственной пошлины, с ответчицы в пользу истца следует взыскать 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Слободского районного потребительского общества (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей, 39021 рубль 04 копейки, судебные расходы в размере 4000 рублей, а всего в размере 43021 (сорок три тысячи двадцать один) рубль 04 копейки.

Ответчик вправе подать в Слободской районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Слободской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова