Решение № 12-268/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 12-268/2024

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 07 июня 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Славинский А.С., с участием защитника ФИО1, рассмотрев жалобу Г.В.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска Богданова Л.В. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Г.В.А., Дата года рождения, уроженца Адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата Г.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, Г.В.А. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что вывод о виновности Г.В.А. в совершённом правонарушении мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении и иные приложенные к нему процессуальные документы, признав их допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, в то время как указанные доказательства получены с грубым нарушением закона.

В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью его вины в совершённом правонарушении.

Г.В.А., уведомлённый о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал. Учитывая, что интересы Г.В.А. в судебном заседании представляет защитник ФИО1, препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие Г.В.А. не имеется.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, настаивал на её удовлетворении, дополнительно пояснил, что Г.В.А. автомобилем не управлял, находился на пассажирском сидении, сотрудники ГИБДД не могли видеть, кто управлял автомобилем, так как было тёмное время суток, стёкла автомобиля были затонированы.

Допрошенный по ходатайству защитника свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что Дата, в 05 часов 40 минут он управлял автомобилем Тойота Марк 2, в автомашине также находился Г.В.А.. Когда они двигались по Адрес, сотрудники ДПС, следовавшие за ними на служебном автомобиле, потребовали остановиться. После остановки, к автомобилю подошли сотрудники ДПС, которым он пояснил, что водительского удостоверения он не имеет и что автомобилем управлял он (ФИО2). Сотрудники ДПС, выяснив, что при Г.В.А. имеется водительское удостоверение, увели его в служебный автомобиль для оформления документов. На его (ФИО2) возражения против необоснованного привлечения Г.В.А. к административной ответственности, сотрудники ДПС угрожали ему поместить в специальный приёмник.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, обжалуемое постановление, жалобу, выслушав защитника ФИО1, допросив свидетеля ФИО2, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 этой статьи суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в противном случае, водитель несёт административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Не признание вины Г.В.А. в совершённом административном правонарушении, а также показания свидетеля ФИО2 судья вышестоящего суда расценивает как способ защиты, поскольку факт управления Г.В.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается имеющимися доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от Дата (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от Дата, а также бумажным носителем (л.д. 6-7); протоколом об административном правонарушении № от Дата (л.д. 4); видеозаписью содержащейся на DVD-R диске (л.д. 12), показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" – ФИО3 и ФИО4.

Как усматривается из вышеприведённых процессуальных документов, Г.В.А. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, также как и согласился с результатами такого освидетельствования. Оснований не доверять изложенным в названных документах сведениям, не имеется.

Таким образом, факт управления Г.В.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении. Вопреки утверждению Г.В.А., все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка, при проверке законности данного постановления, судья вышестоящего суда также не усматривает оснований не доверять указанным доказательствам.

Мировым судьёй при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все обстоятельства совершённого правонарушения, в том числе и время его совершения, а также дана надлежащая оценка всем доводам защитника ФИО1, с которой согласен судья вышестоящего суда, поскольку выводы мирового судьи подтверждаются видеозаписью.

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства, обоснованно приняты мировым судьёй в подтверждение виновности Г.В.А. в совершении административного правонарушения, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ. Мировым судьёй приведены в постановлении убедительные мотивы, по которым им приняты доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 в подтверждение виновности Г.В.А. в совершении административного правонарушения.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 согласуются с видеозаписями, из содержания которых усматривается, что после остановки автомобиля под управлением Г.В.А., сотрудник ДПС ФИО3 подошёл к автомобилю нарушителя со стороны водителя, фиксируя происходящее на видеокамеру мобильного телефона, потом проследовал к противоположной стороне автомобиля. Кроме того, на видеозаписи зафиксирован диалог Г.В.А. и ФИО3, из содержания которого следует, что до начала составления процессуальных документов в отношении Г.В.А., он пытался выяснить у сотрудников ДПС, при каких обстоятельствах он может избежать административной ответственности за совершённое правонарушение.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 в исходе дела, либо свидетельствующих о наличии у них оснований для оговора Г.В.А., материалы дела об административном правонарушении и жалобы не содержат, в связи с чем судья вышестоящего суда также принимает пояснения свидетелей ФИО3 и ФИО4 в качестве достоверных и допустимых доказательств вины Г.В.А. в совершённом правонарушении, наряду с иными объективными доказательствами по делу об административном правонарушении, и критически относится к пояснениям свидетеля ФИО2, расценивая их как способ помочь Г.В.А. избежать административной ответственности за совершённое правонарушение.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 27.12 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений в названных процессуальных документах не имеется, кроме того судья вышестоящего суда, считает, что все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, так в протоколах указано: дата и место их составления, должность, фамилия и инициалы лица, их составивших, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела, которые также подтверждаются видеозаписью.

Таким образом, требования ст. 29.10 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Г.В.А., мировым судьёй выполнены в полном объёме, доказательства по делу проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Г.В.А. мировым судьёй правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией данной статьи, с учётом характера совершённого правонарушения, личности виновного, и всех обстоятельств дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Г.В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что основания для отмены принятого мировым судьёй постановления отсутствуют, поскольку оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска Богданова Л.В. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Г.В.А., Дата года рождения, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.С. Славинский