Приговор № 1-307/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-307/2020

№ 1-307/2020 г.

УИН 28RS0017-01-2020-001675-36


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Свободный 09 октября 2020 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Барановского И.В.,

при секретаре судебного заседания Сигаенко Е.В.

с участием государственного обвинителя - помощника Свободненского городского прокурора Печко Ю.Н.

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Чурсина А.П., представившего удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, -- года рождения, уроженца с. ФИО1 --, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование (7 классов), в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по --, судимого:

-- Свободненским городским судом -- по ч.1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

-- постановлением ФИО5 городского суда -- испытательный срок продлен на два месяца, а всего до 2 лет 8 месяцев;

-- постановлением ФИО5 городского суда -- испытательный срок продлен на два месяца, а всего до 3 лет;

-- постановлением ФИО5 городского суда -- условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы.

-- постановлением Благовещенского городского суда -- освобожден условно – досрочно с неотбытым сроком 1 год 10 месяцев 5 дней;

содержащегося под стражей с -- по -- (т.1 л.д. 43-49),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

--, в период с 14 часов 50 минут до 14 часов 55 минут, в --, ФИО2, находился возле мусорных контейнеров, расположенных в 15 метрах в южном направлении от торца --, где увидел на земле ранее утерянную ФИО4 №1 женскую сумку с находившимся внутри имуществом, сотовым телефоном марки «--», и денежными средствами в сумме 12000 рублей, и в нарушение положений ст. 227 ГК РФ, согласно которых нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее её, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить её, и возвратить найденную вещь этому лицу указанных мер не принял, имея при этом реальную возможность вернуть законному владельцу найденное имущество, поскольку в этот момент у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества: сотового телефона марки «--», и денежных средств в сумме 12000 рублей, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

--, в период с 14 часов 50 минут до 14 часов 55 минут, в --, ФИО2, находясь возле мусорных контейнеров, расположенных на участке местности в 15 метрах в южном направлении от торца --, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного имущественного вреда собственнику, и, желая наступления этих последствий, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, поднял с земли сумку, в которой находился сотовый телефон марки «--», стоимостью 28066 рублей 50 копеек и деньги в сумме 12000 рублей, принадлежащие ФИО4 №1, игнорируя звонки потерпевшей, которые поступали на её сотовый телефон «--», в период примерно с 14 часов 55 минут до 16 часов 18 минут, обратил в свою пользу её имущество, а именно сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S9», стоимостью 28066 рублей 50 копеек и деньги в сумме 12000 рублей, тем самым, тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитил ее имущество.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, потерпевшей ФИО4 №1 был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 40066 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании -- после изложения государственным обвинителем существа обвинения вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал и пояснил что у него не было умысла.

В судебном заседании -- подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, с обвинением согласился, в содеянном раскаялся. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовался правом не свидетельствовать против себя.

После оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, а именно показаний в качестве подозреваемого от -- (том --, л.д. 63-69); допроса в качестве обвиняемого от -- (том --, л.д. 183 - 187), допроса в качестве обвиняемого от -- (том --, л.д. 224 - 228), подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимого ФИО2, данными им в судебном заседании -- из которых следует, что он согласен с обстоятельствами, указанными в обвинении, свою вину в совершении преступления, он признает, раскаивается в содеянном.

Показаниями подсудимого ФИО2, от -- данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае отказа от дачи показаний), с согласия сторон, из которых следует, что -- около 15 часов он проходил во дворе --, в сторону -- по -- --, примерно в 10 метрах от кулинарии находились мусорные баки. Между двумя мусорными баками он увидел дамскую сумку и решил подобрать, так как посчитал, что её выбросили, потому что она находилась между контейнерами среди прочего мусора. Открыл сумку, увидел, что там находился сотовый телефон в корпусе чёрного цвета марки «--» и кошелёк. После он пошёл по своим делам. Примерно через 30 минут, когда дошёл до мед. училища он открыл сумку, чтобы посмотреть, что там есть. Вытащил кошелёк, открыл его, увидел, что там лежат банковские карты, сколько их было он не знает, деньги в сумме 12000 рублей, 2 купюры по 5000 рублей и -- рублей, а также были документы. Что за документы он не знает так как они были не на русском языке. Деньги и телефон он оставил себе, а сумку с документами оставил возле мед.училища за подстанцией. После этого он отправился домой, по дороге домой потратил 4950 рублей на продукты питания. Прейдя домой он поделился с женой, что нашёл сумку с телефоном и деньгами. В этот же день, -- примерно в 20 часов к нему домой явились сотрудники полиции, сказали, что в отдел полиции поступило заявление об утере сумки. После его доставили в отдел, там он добровольно выдал телефон и деньги в сумме 7050 рублей, также указал место, где оставил сумку. Виновным в хищении чужого имущества он себя не считает, так как данную сумку он нашёл на помойке и посчитал, что эти вещи кто-то выкинул (т.1 л.д. 63-69).

Показаниями подсудимого ФИО2, от -- данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае отказа от дачи показаний), с согласия сторон, из которых следует, что -- примерно в 15 часов он проходил во дворе -- в сторону -- по пер. Зелёный --, примерно в 10 метрах от здания «--» находились мусорные баки. Когда он проходил мимо данных мусорных баков, которые стоят на бетонной плите, между мусорных баков он увидел дамскую сумку, и решил ее подобрать, так как посчитал что данную сумку выбросили. Сумка женская, чёрного цвета. Он открыл сумку и увидел сотовый телефон, банковские карты, сколько именно и на чьё имя были карты он не знает, кашелек в котором были деньги в сумме 12 000 рублей: 2 купюры по 5000 рублей и -- рублей, а также были документы, что за документы он пояснить не может, так как документы были не на русском языке. Деньги в сумме 12 000 рублей и сотовый телефон марки «--» он оставил себе, а сумку с документами и кошельком он выбросил возле Медицинского училища. Он не предпринимал каких-либо попыток отыскать собственника сумки, он сразу же вынул сим карту и выкинул ее. После этого он вставил в телефон свою сим карту и включил его, чтобы пользоваться им. По дороге домой он потратил часть денег на сумму 4950 рублей, остальные деньги остались при нем. Когда он пришёл домой он рассказал все своей жене Свидетель №2 В этот же день, -- в 20 часов к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что в отдел полиции поступило заявление об утере сумки и что по GPS вычислили, что телефон находится по адресу его проживания. Он не стал отрицать, что это он подобрал сумку. После этого он показал сотрудникам полиции, где он выкинул сумку, они съездили и забрали сумку с содержимым, после чего у него были изъяты сотрудниками полиции женская сумка, сотовый телефон марки «--», кошелёк, деньги в сумме 7050 рублей, документы, банковские карты 2 штуки. (т. 1 л.д. 224-228).

Показаниями подсудимого ФИО2, от -- данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае отказа от дачи показаний), с согласия сторон, из которых следует, что -- примерно в 15 часов он проходил во дворе -- в сторону -- по пер. Зелёный --, примерно в 10 метрах от здания «-- находились мусорные баки. Когда он проходил мимо данных мусорных баков, которые стоят на бетонной плите, между мусорных баков он увидел дамскую сумку, и решил ее подобрать, так как посчитал что данную сумку выбросили. Сумка женская, чёрного цвета. Рядом с мусорными баками никого не было. Когда он ее подобрал он посмотрел, что находится в данной сумке, и увидел сотовый телефон, банковские карты, сколько именно и на чьё имя были карты он не знает, в кошельке были деньги в сумме 12 000 рублей: 2 купюры по 5000 рублей и -- рублей, а также были документы, что за документы он пояснить не может, так как документы были не на русском языке. Деньги в сумме 12 000 рублей и сотовый телефон марки «--» он оставил себе, а сумку с документами и кошельком он выбросил возле Медицинского училища. После этого он пошёл домой. Он не предпринимал каких-либо попыток отыскать собственника сумки, он сразу же вынул сим карту и выкинул ее. После этого он вставил в телефон свою сим карту и включил его, чтобы пользоваться им. По дороге домой он потратил часть денег на сумму 4950 рублей, остальные деньги остались при нем. Когда он пришёл домой он рассказал все своей жене Свидетель №2. В этот же день, -- в 20 часов к нему домой, приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что в отдел полиции поступило заявление об утере сумки и что по GPS вычислили, что телефон находится по адресу его проживания. Он не стал отрицать, что это он подобрал сумку. После этого он показал сотрудникам полиции, где он выкинул сумку, они съездили и забрали сумку с содержимым, после чего у него были изъяты сотрудниками полиции женская сумка, сотовый телефон марки «--», кошелёк, деньги в сумме 7050 рублей, документы, банковские карты 2 штуки (т. 1 л.д. 183-187).

Показаниями потерпевшей ФИО4 №1 от --, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что -- примерно в 15 часов они семьей решили пойти прогуляться по городу. У неё на плече была дамская сумка. Сумка не большого размера, на длинном тонком ремешке. Прежде чем идти в город она подошла к мусорным контейнерам выбросила мусор, далее они направились в сторону --. Спустя некоторое время они заметила, что на ее плече отсутствует ее сумка. Она сразу подумала, что сумку могла потерять около мусорных контейнеров. Вернувшись к контейнерам, сумки она не обнаружила. Сразу же она обратилась в полицию с заявлением. Сумка чёрного цвета, спортивного плана, маленького размера. Закрывается на замок-молнию. В сумке находился кошелёк - портмоне зелёного цвета, в котором находились денежные средства в сумме 12000 рублей, купюрами достоинством две по 5000 рублей, одна купюра достоинством 2000 рублей, также банковские карты банка «--» и «--», данные карты она сразу же заблокировала. В сумке также находились документы свидетельство о рождении ребёнка и вид на жительство в Турции, сотовый телефон марки «-- --» в корпусе фиолетового цвета, телефон был в прозрачном силиконовом чехле. В телефоне была сим карта абонента --. После того как обнаружила, что при нет сумки с телефона его супруга начала звонить на свой номер телефона, но телефон был выключен. (т.1 л.д. 19-24).

Показаниями потерпевшей ФИО4 №1 от --, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что -- примерно в 15 часов она вместе с супругом ФИО4 №1 и ребёнком собрались погулять по -- у неё при себе была ее дамская сумка, которую она повесила на плече. Когда они вышли на улицу она с собой взяла пакет с мусором, её супруг ФИО4 №1 и ребёнок остались во дворе, а она пошла к мусорным контейнерам, где положила мусор в мусорный бак, а затем вернулась во двор --, где находились её супруг и ребёнок. От мусорных баков до -- около 10-15 метров, поэтому дорога до контейнеров и обратно во двор у неё заняла не более 5 минут. Она вернувшись во двор хотела сфотографировать супруга и ребёнка и обнаружила, что у неё нет на плече её сумки, в которой находился телефон, кошелёк с деньгами и документы. Она точно помнит, что выходила с сумкой, но на всякий случай она быстро сбегала домой и проверила не оставила ли она сумку дома в прихожей, сумки дома не было и поняла, что сумка у неё могла упасть с плеча возле мусорных контейнеров, когда она выкидывала мусор. Она была в зимней куртке, поэтому не почувствовала как сумка сползла с плеча. Мусор она положила в контейнер, поэтому сумка должна была лежать на дороге возле контейнеров. Она быстро побежала к контейнерам, но обнаружила, что сумки там нет. По времени, после того как она выбросила мусор и обронила возле них свою сумку прошло не более 5-10 минут, более она нигде не могла обронить свою сумку. Они сразу же стали звонить с телефона мужа на её номер телефона, вызов шёл, но никто не отвечал. Её телефон был с паролями, однако если звонок входящий на него можно ответить. Они с мужем звонили на её телефон около 10 раз, и человек, который взял её сумку имел возможность на него ответить, но он не отвечал, а значит не хотел возвращать ей её сумку с имуществом. Она поняла, что её сумку с имуществом похитили и обратилась в полицию. На телефоне у неё установлены программы поиска телефона и они с телефона супруга видели, что человек с её телефоном двигается в сторону по --, весь его путь был виден на телефоне, а через некоторое время он отключил телефон. В этот же день, -- примерно в 17 часов 45 минут её телефон снова включили, но уже с другой сим картой, они это все видели по программе в телефоне супруга. В это время она находилась в --» её супруг пересылал ей скрины с карты с телефона о движении её телефона и она показывала данные карты сотрудникам полиции. По этим данным сотрудники полиции и она вместе с ними приехали на адрес, где находился мужчина, как его зовут она не знает, у которого находилось её имущество, а именно телефон и деньги. После чего мужчина поехал вместе с ними и показал сотрудникам полиции, где он выкинул ее сумку с документами (т.1 л.д. 167-171).

Показаниями потерпевшей ФИО4 №1 от --, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что -- с телефона супруга на её телефон в период с 14 часов 55 минут до 16 часов 18 минут поступали звонки и телефон в это период был включён, однако на данные звонки ФИО2 не отвечал. На телефоне был включён звук и он не мог его не слышать, кроме того, он мог принять вызов так как на её телефоне на приём вызова не было пароля. Последний не принятый звонок на её телефоне в 16 часов 18 минут, всего они осуществили на её телефон 15 звонков (т. 2 л.д. 134-140).

Показаниями потерпевшей ФИО4 №1 от --, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она подтверждает показания которые давала ранее и дополняет, что она хорошо говорит, пишет и читает на русском языке. Она ознакомлена с заключением эксперта -- от -- о том, что рыночная стоимость похищенного у нее имущества с учётом износа по состоянию на дату хищения составляет 28066 рублей 50 копеек. С заключением согласна. Кроме того у нее из сумки были похищены деньги в сумме 12000 рублей. Данным хищением ей причинён материальный ущерб на общую сумму 40066 рублей 50 копеек, данный ущерб для нее является значительным, так как она не работает. По факту хищения сумки, портмоне, документов, банковских карт претензий не имеет, оценивать их не желала и не желает в настоящее время, так как ценности они для неё не представляют. В настоящее время ей возвращена сумочка, портмоне, сотовый телефон марки «--», документы и карты, а также деньги в сумме 7050 рублей. В связи с тем, что материальный ущерб ей на сумму 4950 рублей не возмещён, желает заявить гражданский иск на данную сумму (т. 1 л.д. 129-133).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в судебном заседании, из которых следует, что она около трех лет сожительствует с ФИО2 В феврале 2019 года ФИО2 пришел домой и показал ей сотовый телефон и сказал что нашел сумку с деньгами, документами и телефоном при этом где нашел не пояснил. Он поставил свою сим карту в данный телефон.

Показаниями свидетеля ФИО4 №1 данными в судебном заседании, из которых следует что -- он и супруга вышли погулять с ребенком, супруга взяла пакет с мусором, они ждали с ребенком у подъезда, супруга выбросила мусор, когда вернулась, заметили то что, пропала сумочка женская, в той сумке находились банковские карты, документы, телефон марки «Samsung» и деньги, в какой сумме точно не помнит. Они стали звонить на этот телефон, были гудки, и никто не отвечал, они подумали, может забыли его дома, пошли домой проверили дома, дошли до мусорки, тоже не чего не нашли. Прошло примерной 2-5 минут между этими событиями. Начали звонить на телефон, были гудки, но никто не отвечал. Потом телефон отключили. Они обратились в полицию. После чего включили приложение в «Интернете» и по геолокации заметили, что этот телефон в движении. Они проследовали по геолокации и потеряли где-то в районе -- в районе полиции. Зашли в отделение полиции еще раз обратились, взяли номер телефона сотрудника полиции. Потом он вернулся домой, а супруга, так как она владеет русским языком осталась в полицию. Он дома с компьютера запустил это приложение геолокации, появился телефон, он шел в сторону -- и исчез около магазина «Связной». В тот же день как пропал сигнал, он находился дома, и сигнал опять появился. Видимо они поменяли сим-карту и телефон подключился к «Интернет», появился сигнал геолокации где-то около больницы и он сразу передал эту информацию в полицию, и сотрудники полиции туда поехали по сигналу и там изъяли телефон.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в судебном заседании, из которых следует что он владеет русским и турецким языками. Сотрудниками полиции он был привлечен в качестве переводчика при допросе ФИО4 №1 по факту пропажи личных вещей его супруги. В ходе работы в качестве переводчика ему стали известны обстоятельства о том что супруги ФИО4 №1 пошли гулять и ФИО4 №1 когда выбрасывала мусор уронила личные вещи. Какие конкретно были вещи он точно не помнит, среди них был телефон.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

-рапортом дежурного --» от -- о том, что в ДЧ МО МВД России --» в 15 часов 42 минуты поступило сообщение от ФИО4 №1, проживающей по --, о том, что по -- заявительница потеряла сумку в районе дома (т.1 л.д. 3).

-заявлением ФИО4 №1 от -- о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое -- примерно в 15 часов похитило сумку в которой находился сотовый телефон марки «--», денежные средства 12 000 рублей, документы. Ущерб составил 61500 рублей, который является значительным (т. 1 л.д. 5).

-протоколом осмотра места происшествия от -- – которым осмотрен кабинет -- по --, где были изъяты у ФИО2 женская сумка, кошелёк портмоне, сотовый телефон, деньги в сумме 7050 рублей, документы на имя ФИО4 №1, две банковские карты (т.1 л.д. 8-15).

-протоколом осмотра предметов от --, которым в каб. 24 по --, осмотрены: женская сумка, кошелёк, деньги в сумме 7050 рублей, сотовый телефон «--», документы на имя ФИО4 №1, изъятые в ходе ОМП (т. 1 л.д. 32-39).

-постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от --, которым женская сумка, кошелёк, деньги в сумме 7050 рублей, сотовый телефон «--», документы на имя ФИО4 №1, принадлежащие ФИО4 №1 признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 40).

-постановлением о возвращении вещественных доказательств от --, которым женская сумка, кошелёк, деньги в сумме 7050 рублей, сотовый телефон «--», документы, принадлежащие ФИО4 №1 возвращены (т.1 л.д. 41).

-протоколом проверки показаний на месте потерпевшей ФИО4 №1 от --, согласно которому потерпевшая ФИО8 указала на мусорный контейнер -- в районе -- где она выронила сумку когда выкидывала мусор (т.1 л.д. 198-203).

-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от --, согласно которому ФИО2 указал на мусорные контейнеры -- и 6 в районе -- где между ними он взял женскую сумку и указал на место куда в дальнейшем с ней проследовал (т 1 л.д. 188-193).

-заключением эксперта -- от --, согласно которого рыночная стоимость имущества, принадлежащего ФИО4 №1 с учётом износа по состоянию на дату хищения составляет 28066 рублей 50 копеек (т.1 л.д. 105-109).

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину

Оценивая вышеизложенные доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми, и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым ФИО2 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, помимо показаний ФИО2, данных им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, содержатся в вышеизложенных показаниях потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО4 №1, Свидетель №1

Вышеизложенные показания потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО4 №1, Свидетель №1 суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого ФИО2 у них не имелось. Кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного заседания -- и на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого от -- (том --, л.д. 63-69); в качестве обвиняемого от -- (том --, л.д. 183 - 187), в качестве обвиняемого от -- (том --, л.д. 224 - 228) в той части, где он указывает на «Отсутствие умысла красть денежные средства и телефон и считал данные вещи находкой, так как он подобрал их у мусорных баков» суд относится к ним критически так как в указанной части они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, из вышеизложенных показаний ФИО2 данных их в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от -- (т. 1 л.д. 224-228) следует что «Осмотрев содержимое сумки он увидел сотовый телефон марки «--», банковские карты, денежные средства в сумме 12 000 рублей, документы на иностранном языке. Деньги в сумме 12 000 рублей и сотовый телефон марки «Samsung galaxy s9» оставил себе вытащив из данного телефона сим-карту и поставив свою. По дороге домой потратил часть денежных средств, которые находились в сумке в размере 4950 рублей».

Аналогичные по своему содержанию показания ФИО2 дал в ходе допроса в качестве подозреваемого от -- (том --, л.д. 63-69); в качестве обвиняемого от -- (том --, л.д. 183 - 187).

Как следует из вышеизложенных показаний потерпевшей ФИО4 №1 от -- (том 1 л.д. 167-171) «после непродолжительного промежутка времени (5-10) минут она вернулась к контейнерам, где обронила сумку, но там ее не обнаружила. Телефон был с паролями, однако если звонок входящий на него можно ответить. После чего она совместно с супругом начали звонить на ее телефон (около 15 раз), вызов шел, но никто не поднимал трубку. После чего телефон отключили».

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, показания потерпевшей ФИО4 №1 о достоверно известном ей месте нахождения принадлежащего ей имущества и последующих звонках на принадлежащий ей сотовый телефон, действия ФИО2 направленные на обращение чужого имущества в свою пользу путем смены сим-карты мобильного телефона и траты денежных средств, а также особенности предмета хищения – мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии, банковских карт, документов которые имеют идентификационные признаки и денежных средств, суд полагает доводы об отсутствии умысла на хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину несостоятельными и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты.

Суд принимает в качестве доказательств вины подсудимого ФИО2 по данному уголовному делу показания данные им в качестве подозреваемого от -- (том --, л.д. 63-69); допроса в качестве обвиняемого от -- (том --, л.д. 183 - 187), допроса в качестве обвиняемого от -- (том --, л.д. 224 - 228) в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае отказа от дачи показаний) поскольку данные показания полностью согласуются с картиной произошедшего, а также подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем суд находит их истинными и соответствующими действительности.

Суд признает вышеизложенные показания ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия, достоверными и допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника.

ФИО2 разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Поскольку при получении показаний от ФИО2 в ходе предварительного расследования не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их допустимыми.

ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования.

Таким образом, вышеизложенные показания, данные подсудимым ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО2, суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего ФИО4 №1, он действовал тайно, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие имущества были осуществлены им в отсутствие собственника этого имущества, или посторонних лиц, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное им, следует квалифицировать как кражу.

С учетом имущественного положения потерпевшей ФИО4 №1 которая не работает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого ФИО2 в совершении рассматриваемого преступления.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого, который судим, совершил данное преступление в период условно-досрочного освобождения; имеет постоянное место жительства на территории ФИО5 --; с места прежнего отбытия наказания ФКУ ИК-8 УФСИН России по -- характеризуется положительно; со стороны УУП МО --» характеризуется отрицательного; с места прежней работы характеризуется положительно; соседями по месту проживания положительно; в зарегистрированном браке не состоит, сожительствует с Свидетель №2, малолетних детей на иждивении не имеет; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном; частичное возмещение причиненного ущерба; оказание помощи в розыске имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, в своем объяснении ФИО2 от -- (т. 1 л.д. 6-7) сообщает о том что сотрудниками полиции он был доставлен в МО МВД «Свободненский» где изложил обстоятельства дела. Сам ФИО2 добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания объяснения ФИО2 от -- в качестве явки с повинной, как обстоятельства, смягчающего наказание.

Признание ФИО2 в указанном объяснении своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, в таком случае учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, и при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив в действиях подсудимого ФИО2 является простым, поскольку рассматриваемое преступление относится к категории средней тяжести, ранее он судим за умышленное преступление, и отбывал наказание в местах лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, рецидив преступлений.

Вопрос об изменении ФИО2 категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждаться не может, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом признан рецидив преступлений.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, о том, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно утвержденным резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от -- -- «Стандартные минимальные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)» судебный орган, имея в своем распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы жертвы, с которой в надлежащих случаях следует консультироваться.

Учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия его жизни, конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Назначение ФИО2 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление суд, с учетом личности подсудимого ФИО2 и обстоятельств совершения им указанного преступления, считает нецелесообразным, и приходит к выводу о том, что только наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением института условного осуждения будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

У суда также отсутствуют законные основания для применения к ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в части назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а равно более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО2 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания в виде лишения свободы у суда также отсутствуют основания для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а равно назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО2 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, -- ФИО2 осужден Свободненским городским судом -- по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч.3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года с применением ст. 73 УК РФ условно 2 года 6 месяцев. Постановлением ФИО5 городского суда -- от -- условное осуждение отменено, направлен для отбытия назначенного судом наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года. -- ФИО2 освобожден условно-досрочно по постановлению Благовещенского городского суда от -- с не отбытым сроком наказания 1 год 10 месяцев 5 дней, то есть преступление по настоящему приговору совершено в период условно-досрочного освобождения, что обязывает суд назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Однако, учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2, который имеет постоянное место жительства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, частично возместил причиненный ущерба, оказал помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, характеризуется в целом положительно, учитывая положения п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд считает возможным сохранить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору ФИО5 городского суда -- от --.

Обсудив судьбу гражданского иска, заявленного в ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО4 №1 на сумму 4950 рублей, который не возмещен, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 суду пояснил, что с иском он согласен и обязуется возместить причиненный материальный ущерб.

В связи с чем, суд полагает необходимым заявленный потерпевшей ФИО4 №1 гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания;

- регулярно являться в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания;

- не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего исполнение наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №1 в счет возмещения материального ущерба 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Приговор ФИО5 городского суда от -- в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: женская сумка; кошелек; деньги в сумме 7050 рублей; сотовый телефон «--»; документы; считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда И.В. Барановский