Решение № 2-870/2017 2-870/2017~М-167/2017 М-167/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-870/2017

отметка об исполнении решения____________________________________Дело № 2-870/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Середенковой Е.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. В иске истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 24.11.2011 года на сумму 700000 руб. под 14 % годовых сроком до 23.11.2016. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдал Заемщику кредитные денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору поручительство ФИО5, ФИО3 и ФИО4 С каждым из них и ОАО «Сбербанк России» и были заключены договоры поручительства № от 24.11.2011 года. Также, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор залога № от 24.11.2011, залог – автомобиль <данные изъяты>. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата процентов за кредит производится ежемесячно, 10-го числа каждого месяца. В силу п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, заемщик уплачивает Кредитору неустойку. Согласно п.5.2.4 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно погасить задолженность по основному долгу по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и другие платежи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Кредитором были направлены требования в адрес Заемщика и Поручителей о досрочном возврате кредита по кредитному договору № от 24.11.2011 года. Однако требование Кредитора со стороны Заемщика и Поручителей не исполнено, задолженность в добровольном порядке по кредиту не погашена. По состоянию на 26.09.2016г. задолженность ответчиков (заемщика) перед ПАО "Сбербанк России" - Волгодонским отделением (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 по кредитному договору № от 24.11.2011 года составляет 518112 руб. 98 коп., из которых: ссудная задолженность 474080 руб. 80 коп.; проценты за кредит 40834 руб. 09 коп.; задолженность по неустойке 3198 руб. 09 коп. Истец со ссылкой на ст. ст. 307, 309, 310, 361, 363, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 22, 131, 132, 139, 140 ГПК РФ просит суд расторгнуть кредитный договор № от 24.11.2011 года и взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 сумму задолженности по кредитному договору № от 24.11.2011 года в размере 518112 руб. 98 коп., из которых: ссудная задолженность 474080 руб. 80 коп.; проценты за кредит 40834 руб. 09 коп.; задолженность по неустойке 3198 руб. 09 коп., также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8381 руб. 13 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество -автомобиль <данные изъяты>

21 марта 2017 года истец ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 уточнило свои исковые требования и просило: расторгнуть кредитный договор № от 24.11.2011 года; взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 сумму задолженности по кредитному договору № от 24.11.2011 года в размере 518112 руб. 98 коп., из которых: ссудная задолженность 474080 руб. 80 коп.; проценты за кредит 40834 руб. 09 коп.; задолженность по неустойке 3198 руб. 09 коп., также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8381 руб. 13 коп.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представитель истца письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.4), на исковых требованиях настаивал. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 отсутствовали. О дате, времени, месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования признал в полном объеме. ФИО5, ФИО3, ФИО4 о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в их отсутствии не подавали. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия ответчиков.

Изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.819-821 ГК РФ, ст.ст. 361-363 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и заемщиком ФИО1 с другой стороны, был заключен кредитный договор № от 24.11.2011 (л.д.14-21), в соответствии с которым, банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 700000 руб. 00 коп. под 14 % годовых на срок по 23.11.2016 года.

Кредитные средства в размере 700000 руб. были перечислены истцом на вклад ФИО1 № открытый в Универсальном дополнительном офисе № 7931/067 ОАО «Сбербанк России». Факт получения кредита, его размер ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями начиная с 01 декабря 2013 года не позднее 10 числа, следующего за платежным месяцем. Согласно п. 4.2 кредитного договора № от 24.11.2011 года, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится: - перечислением со счета по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции с текущего счета или со счета банковской карты. Также в силу п. 4.3. кредитного договора № от 24.11.2011 года уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, а так же одновременно погашением кредита, в т.ч. окончательным. При несвоевременном внесении (перечислении): платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится Заемщиком в валюте кредита (при дифференцированных платежах) (п. 4.4. кредитного договора № от 24.11.2011 года). Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается окончательного погашения задолженности по ссудному счету (включительно). При внесении очередного платежа дата уплаты процентов за пользование кредитом включается в период, за который эта уплата производится.

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал между датой, соответствующей дате выдачи кредита или дате предыдущего(не включая эту дату) и датой текущего платежа (включительно) (п. 4.6. кредитного договора). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочка) отсчет срока для начисления неустойки начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст.811 ГКРФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по кредитному договору

№2367 от 24.11.2011 года ФИО1 надлежащим образом не исполняет.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по состоянию на 26.09.2016г. составляет 518112 руб. 98 коп., из которых: ссудная задолженность 474080 руб. 80 коп.; проценты за кредит 40834 руб. 09 коп.; задолженность по неустойке 3198 руб. 09 коп.

Расчет проверен судом, арифметических ошибок не содержит. Представленный истцом расчет не оспорен ответчиками, иного расчета задолженности суду не представлено.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору №2367 от 24.11.2011 года в большем чем это указывает истец размере.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 не надлежащим образом исполняет обязанность по погашению задолженности по кредитному договору № от 24.11.2011 года и уплате процентов, требования банка о досрочном взыскании задолженности с него обоснованы, соответствуют правам кредитора, перечисленных в договоре, ч.2 ст.811 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора, что подтверждается представленными в дело доказательствами (л.д. 54-55).

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования истца о расторжении кредитного договора № от 24.11.2011 года подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 24.11.2011 года был заключен договор поручительства № от 24.11.2011 года с ФИО5 (л.д.22-24), согласно которому поручителем по кредитному договору № от 24.11.2011 года является ФИО2 соответчик по делу, который обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком ФИО1 по кредитному договору № от 24.11.2011 года в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 24.11.2011 года был заключен договор поручительства № от 24.11.2011 года с ФИО4 (л.д.25-27), согласно которому поручителем по кредитному договору № от 24.11.2011 года является ФИО4 соответчик по делу, который обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком ФИО1 по кредитному договору № от 24.11.2011 года в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 24.11.2011 года был заключен договор поручительства № от 24.11.2011 года с ФИО3 (л.д.28-30), согласно которому поручителем по кредитному договору № от 24.11.2011 года является ФИО3 соответчик по делу, которая обязалась отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком ФИО1 по кредитному договору № от 24.11.2011 года в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст. 361 ГК РФ и п.2 ст. 263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что истец обращался в досудебном порядке к заемщику и поручителям с требованием о погашении задолженности по кредитному договору № от 24.11.2011 года, что подтверждается представленными в дело доказательствами (л.д.54-59), однако никаких мер ответчиками к погашению задолженности по кредитному договору не принято.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчикам ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 24.11.2011 года является законным, обоснованным в связи с чем подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 1 статьи 333.16. Налогового кодекса РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с физических и юридических лиц при их обращении в государственные или иные органы и (или) к уполномоченным должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Налоговым кодексом РФ не допускается солидарное взыскание налогов и сборов.

Нормы Гражданского кодекса РФ о солидарной ответственности при разрешении вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины, применению не подлежат.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 8381 рублей 13 копеек подтверждены платежным поручением №172879 от 26.12.2016 и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ в долевом порядке. Суд полагает необходимым взыскать в долевом порядке с ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 по 2095 руб. 30 коп. с каждого в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 24.11.2011 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанка России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 задолженность кредитному договору № от 24.11.2011 года по состоянию на 26.09.2016 года в размере 518112 руб. 98 коп., из которых: ссудная задолженность 474080 руб. 80 коп.; проценты за кредит 40834 руб. 09 коп.; задолженность по неустойке 3198 руб. 09 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанка России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2095 руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанка России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2095 руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанка России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2095 руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанка России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2095 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Волгодонской районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Полный текст решения изготовлен 03/04/2017 года.

Федеральный судья Е.А. Цуканова