Решение № 12-589/2025 12-908/2024 от 24 марта 2025 г. по делу № 12-589/2025

Дело № 12-589/2025

УИД 34RS0012-01-2024-003405-69


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 марта 2025 года р.п. Городище

Волгоградской области

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Перевозникова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО5 - ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, представитель ФИО8 ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок для обжалования вышеуказанного постановления, отменить вышеуказанное постановление должностного лица административного органа, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы о виновности ФИО9 основаны на материалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специально технического средства фиксации административных правонарушений, работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Система дорожная весового и габаритного контроля «АВАКС – М», заводской номер AVAKS0011023S, свидетельство о поверке №С-ГГЧ/02-12-2023/299390760, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, тогда как данный измерительный комплекс не пригоден для измерения веса ТС, перевозящих жидкие и сыпучие грузы. Ссылаясь на п.3.1 «МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении», примечания к п.4.19 «Портативные весы для взвешивания дорожных транспортных средств», ГОСТ OIML R 76-1-12011 «Межгосударственный стандарт. Государственная система обеспечения единства измерений. Весы неавтоматического действия. Часть 1. Метрологические и технические требования. Испытания», Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», отмечает, что система дорожного весового и габаритного контроля «АВАКС – М» не используется для полного погружения автомобиля-цистерны на платформу весов, соответственно данные, полученные с использованием указанной системы, не могут являть надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении. Кроме того, ссылаясь на методику поверки по документу МП 2024-060-2016 Комплексы измерительные автоматического весового и габаритного контроля «АВАКС – М», утвержденную ФГУП «ВНИИМС» от ДД.ММ.ГГГГ, отмечает, что средство измерения «АВАКС – М» не применяется для измерения массы транспортного средства и нагрузок по осям в отношении транспортных средств, двигающихся с цистернами с жидкостями, так как «АВАКС – М» не поверяется по существующим стандартам на предмет верности измерений транспортных средств, перевозящих жидкости, в связи с чем акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме АВАКС – М, в данном случае является ненадлежащем доказательством виновности ФИО10 поскольку изложенные в нем сведения вызывают неустранимые сомнения в правильности выводов о превышении массы транспортного средства. Приводя данные акта результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором установлен фактический вес №,75 тонн, данные ЭПТС, согласно которого масса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без груза составляет 7,950 тонн, данные ЭПТС, согласно которого масса прицепа, государственный регистрационный знак №, без нагрузки составляет 8,400 тонн, данные транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой масса перевозимого груза составляет 26,638 тонн, обращает внимание, что фактически вес автопоезда составляет 42,988 тонн, в связи с чем, оформления специального разрешения на перевозку груза не требовалось. Вместе с тем, разница между документально – подтвержденными данными о массе автопоезда с грузом и показаниями АВАКС – М составляет 10,762 тонны. Кроме того, приводя данные о поверке цистерны, о вместимости в нее топлива массой не более чем 27,846 тонн, с учетом сведений из транспортной накладной, указывает разницу в 1,208 тонн, что свидетельствует, по мнению автора жалобы о некорректной работе средства измерения. Анализируя п.38 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», в котором отражены требования к АПВГК, указывает, что оно не имеет оборудования для измерения общей (полной) массы ТС, а значит расчет общей (полной) массы ТС производится путем суммирования осевых нагрузок и вычитания из них допустимой погрешности по общей (полной) массе ТС, которая в соответствии с данными Акта составляет 5%, учитывая положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» допускается превышение массы выше допустимой на 10%, а значит, фактически, ФИО11 предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не совершало.

Представитель ФИО12 А.А. в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, представил сообщение, в котором не возражал против отмены постановления.

Разрешая ходатайства заявителя о восстановление срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу положений ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

По смыслу закона срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на решение в установленный срок; при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

В обосновании ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное постановление им была направлена жалоба в Городищенский районный суд Волгоградской области с соблюдением сроков подачи, которое получено судом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возвращении заявления без рассмотрения, в связи со сбоем в работе судом общей юрисдикции на территории РФ информация о вынесении определении стала доступна заявителю только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом сбой в работе сайтов судов общей юрисдикции стал причиной задержки повторной подачи заявления.

При таких обстоятельствах полагаю, что заявителем срок на обжалование постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, пропущен по уважительной причине. В этой связи полагаю необходимым восстановить заявителю на подачу жалобы на вышеуказанное постановление должностного лица.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Часть 2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Исходя из положений ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07:20:34 по адресу: 20 км 1393 м а/д Р-<адрес>, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «АВАКС-М» (заводской номер AVAKS0011023S, свидетельство о поверке №С-ГГЧ/02-12-2023/299390760, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно), зафиксировано транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, водитель которого, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 16,05% (7.060 тонн), двигаясь с общей массой 51.060 тонн при допустимой 44.000 тонны.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения собственника транспортного средства – ФИО13 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из сообщения, поступившего из МТУ Ространснадзора по ЦФО ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в соответствии с письмом ФКУ Росдормониторинг №РДМ-3605ис от ДД.ММ.ГГГГ в ходе планового обследования АПВГК на км 20+1338 и км 20+1393 автомобильной дороги Р-260 Волгоград - Каменск - Шахтинский - Луганск выявлены замечания в части корректности измерений в проездах эталонного транспортного средства. В соответствии с письмом ФКУ УПРДОР «Москва – Волгоград» от ДД.ММ.ГГГГ существуют неустранимые сомнения в результатах измерений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем результаты весогабаритных измерений транспортных средств за указанный период считать недействительными.

В соответствии с п.2 п.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая вышеуказанное сообщение, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «ГПН - Аэро» Филиал «Мариновка» состава указанного административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу представителя ФИО14 ФИО1 – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО15 – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья В.О. Перевозникова