Приговор № 1-94/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-94/2017

Дело №1-94 ...


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Миасс 27 апреля 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Руднева С.Е., при секретаре Савельевой Д.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Миасса Шатского А.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО7,

подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО4,

защитников адвокатов Дубикова В.Н., Кудряшовой Б.Н., Менгард Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

ФИО3, ...

ФИО4, ..., судимого:

17 августа 2009г. Миасским городским судом Челябинской области по ст. 158 ч.2 п. «г», ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «г», ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев;

30 октября 2009г. Миасским городским судом Челябинской области по ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ, с применением ст. 69 ч.2, ст. 69 ч.5 УК РФ с учетом постановления Ванинского районного суда Хабаровского края от 12 мая 2011 г., постановления президиума Хабаровского краевого суда от 20.02.2012г. к лишению свободы на срок 6 лет 1 месяц, освобожденного 31 марта 2015г. по отбытии наказания;

осужденного:

13 октября 2015г. Миасским городским судом Челябинской области по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ к лишению свободы на срок 1г. 6 месяцев условно с испытательным сроком в 2 года;

17 ноября 2015г. Миасским городским судом Челябинской области по ст. 330 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 1 г. 6 месяцев условно с испытательным сроком в 2 года;

16 февраля 2016 г. мировым судьей судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области по ст. 158 ч.1 УК РФ, с учетом ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

14 марта 2016г. мировым судьей судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области по ст. 158 ч.1 УК РФ, с учетом ст. 69 ч.5 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев;

17 мая 2016 г. мировым судьей судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области по ст. 158 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, наказание не отбывшего;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.159.1 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период времени до 25 ноября 2015 года ФИО4 вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее Лицо), обладающим информацией о процедуре оформления и обязательных условиях получения в кредит бытовой техники, с целью ее последующей продажи и обналичивания таким образом денежных средств, направленный на хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, не намереваясь впоследствии оплачивать полученный кредит. При этом соучастники распределили между собой роли в совершении преступления, согласно которым ФИО4 должен подыскать лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не имеющее места работы и нуждающееся в денежных средствах, после чего за денежное вознаграждение склонить его к оформлению на свое имя кредитного договора на получение бытовой техники, с предоставлением банку заведомо ложных сведений о заемщике, получить у подысканного лица паспорт для внесения в него фиктивных сведений в виде оттиска штампа о его регистрации по месту жительства на территории г. Миасса Челябинской области, а также убедить в том, что после получения кредита оплачивать его не нужно, так как в связи с фиктивными сведениями о регистрации по месту жительства, местонахождение заемщика не будет установлено. После чего ФИО4 должен продиктовать подысканному лицу заведомо ложные сведения о месте работы, должности, стаже работы, доходах и месте жительства, которые последний должен сообщить о себе в банке для одобрения кредита, сопроводить вышеуказанное лицо в место оформления кредитного договора и проконтролировать оформление им покупки в кредит дорогостоящей бытовой техники.

Лицо должно было забрать у ФИО4 паспорт потенциального заемщика, после чего внести в него фиктивные сведения в виде оттиска штампа о его регистрации по месту жительства на территории г. Миасса.

Реализуя преступный умысел, ФИО4 в дневное время в период с 01 октября по 07 ноября 2015 года, выполняя свою роль в совершении преступления, зная о том, что ранее знакомая ФИО3 является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, не имеет места работы и регистрации на территории Российской Федерации, нуждается в денежных средствах, находясь в АДРЕС, вступил с ФИО3 в сговор, направленный на хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений. При этом соучастники распределили между собой роли в совершении преступления, согласно которым ФИО4 должен выполнять ранее указанные преступные действия, а ФИО3 должна предоставить ФИО4 свой паспорт для внесения в него фиктивных сведений в виде оттиска штампа о ее регистрации по месту жительства в г. Миассе, после чего в сопровождении ФИО4 обратиться в указанный им магазин, реализующий в кредит бытовую технику, где, представившись покупателем, предоставить банку заведомо ложные сведения о заемщике и, в случае одобрения кредита, подписать соответствующие документы. При этом соучастники договорились, что после реализации полученной в кредит бытовой техники ФИО3 получит денежное вознаграждение за соучастие в преступлении, а кредит в дальнейшем никто оплачивать не будет, местонахождение ФИО3 не будет установлено в связи с фиктивной отметкой в паспорте о месте ее регистрации. После чего ФИО4 взял у ФИО3 ее паспорт, который в тот же день передал Лицу, которое в тот же день внесло в паспорт на имя ФИО3 фиктивные сведения в виде оттиска штампа о регистрации последней по адресу: АДРЕС и в тот же день передал паспорт обратно ФИО4

ФИО4, получив от соучастника паспорт ФИО3, встретился с последней, вернул паспорт, после чего продиктовал ей заведомо ложные сведения о месте работы, должности, стаже работы, доходах и месте жительства, которые последняя должна сообщить о себе кредитному инспектору банка для одобрения кредита.

В дневное время 07 ноября 2015 года ФИО4 сопроводил ФИО3 в магазин «ДНС» (ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск»), расположенный в ТРК «Слон» по адресу: <...>, где проинструктировал ФИО3 о наименовании, марке, модели и стоимости бытовой техники, которую ФИО3 необходимо приобрести в кредит, после чего направил к кредитному инспектору ФИО9, а сам ожидал ФИО3 в торговом зале магазина.

ФИО3 реализуя совместный преступный умысел, находясь в дневное время 07 ноября 2015 года в указанном магазине, по указанию ФИО4 обратилась к кредитному инспектору ПАО «Почта Банк» ФИО9, которому сообщила о намерении получить в кредит сроком на 24 месяца крупную бытовую технику стоимостью 39 990 рублей, а также предоставила заведомо ложные сведения о заемщике, а именно: о работе в должности специалиста на ОАО «АЗ «Урал» с ежемесячным доходом в размере 34 000 рублей, о регистрации и проживании в АДРЕС.

ФИО9 на основании заведомо ложных сведений о заемщике, предоставленных ФИО3, заполнил анкету-заявление о предоставлении кредита, после чего заявка на выдачу ФИО3 кредита была направлена в службу безопасности ПАО «Почта Банк» и после ее проверки ФИО3 был одобрен кредит на приобретение крупной бытовой техники марки «Sharp – bl-560» стоимостью 39 990 рублей. После одобрения кредита ДАТА между ПАО «Почта Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор НОМЕР от 07.11.2015, во исполнение условий которого банк перечислил на расчетный счет ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск» денежные средства в сумме 39 990 рублей в качестве оплаты за вышеуказанный товар.

После этого в дневное время 07 ноября 2015 года неустановленное лицо из числа вышеуказанных соучастников по товарному чеку получило приобретенный в кредит товар – телевизор LED 50 марки «Philips 50PUS6809» стоимостью 39 990 рублей, после чего с места преступления скрылось, полученными денежными средствами от последующей реализации товара соучастники распорядились по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО4, ФИО3 и неустановленное следствием лицо причинили ПАО «Почта Банк» материальный ущерб на сумму 39 990 рублей.

Продолжая реализацию единого преступного умысла, ФИО4 в дневное время в период с 01 по 25 ноября 2015 года, зная о том, что ранее знакомый ФИО1 является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, не имеет места работы и регистрации на территории Российской Федерации, нуждается в денежных средствах, находясь в АДРЕС, вступил с ФИО1 в сговор, направленный на хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений. При этом соучастники распределили между собой роли в совершении преступления, согласно которым ФИО4 должен выполнять ранее указанные преступные действия, а ФИО1 должен предоставить ФИО4 свой паспорт для внесения в него фиктивных сведений в виде оттиска штампа о его регистрации по месту жительства в г. Миассе, после чего в сопровождении ФИО4 обратиться в указанный ФИО4 магазин, реализующий в кредит бытовую технику, где, представившись покупателем, предоставить банку заведомо ложные сведения о заемщике и, в случае одобрения кредита, подписать соответствующие документы. При этом соучастники договорились, что после реализации полученной в кредит бытовой техники ФИО1 получит денежное вознаграждение за соучастие в преступлении, а кредит в дальнейшем никто оплачивать не будет, местонахождение ФИО1 не будет установлено в связи с фиктивной отметкой в паспорте о месте его регистрации. После этого ФИО4 взял у ФИО1 его паспорт, который в тот же день передал Лицу, которое внесло в паспорт ФИО1 фиктивные сведения в виде оттиска штампа о регистрации последнего по адресу: АДРЕС и в тот же день передало паспорт обратно ФИО4

ФИО4, получив от соучастника паспорт ФИО1, встретился с последним, вернул паспорт, после чего продиктовал ему заведомо ложные сведения о месте работы, должности, стаже работы, доходах и месте жительства, которые последний должен сообщить о себе кредитному инспектору банка для одобрения кредита.

В дневное время 25 ноября 2015 года ФИО4 сопроводил ФИО1 в магазин «ДНС» (ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск»), расположенный в ТРК «Слон» по адресу: <...>, где проинструктировал ФИО1 о наименовании, марке, модели и стоимости бытовой техники, которую ФИО1 необходимо приобрести в кредит, после чего направил к кредитному инспектору ФИО9, не подозревающему о преступных намерениях соучастников, а сам ожидал ФИО1 в торговом зале магазина.

ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, находясь в дневное время 25 ноября 2015 года в указанном магазине, по указанию ФИО4 обратился к кредитному инспектору ПАО «Почта Банк» ФИО9 и сообщил о намерении получить в кредит сроком на 24 месяца технику стоимостью 64 990 рублей, а также предоставил заведомо ложные сведения о заемщике, а именно: о работе в должности слесаря-ремонтника на ОАО «АЗ «Урал» с ежемесячным доходом в размере 26 000 рублей, о регистрации и проживании в АДРЕС.

ФИО9 на основании заведомо ложных сведений о заемщике, предоставленных ФИО1, заполнил анкету-заявление о предоставлении кредита, после чего заявка на выдачу ФИО1 кредита была направлена в службу безопасности ПАО «Почта Банк» и после ее проверки ФИО1 был одобрен кредит на приобретение крупной бытовой техники марки «Bosch gh-9856» стоимостью 64 990 рублей. После одобрения кредита, 25 ноября 2015 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР от 25.11.2015, во исполнение условий которого банк перечислил на расчетный счет ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск» денежные средства в сумме 64 990 рублей в качестве оплаты за вышеуказанную крупную бытовую технику.

После чего, в дневное время 25 ноября 2015 года и в дневное время 30 ноября 2015 года, неустановленное лицо из числа соучастников по товарному чеку получило товар на сумму, равную указанной в ранее оформленном кредитном договоре, а именно: игры для PS4 «Grand Theft V», «Need For Speed», «Fallout 4», «Mad Max», «Ведьмак 3: Дикая охота», «Destine: The Taken King» Legendary Edition, «Metal Gear Solid V: The Phanton Pain», «Far Cry 4», игровую приставку PlayStation 4 Black 500 GB NEW, наушники SVEN AP-010MV, смартфон LG H 422 Spirit 4.7 8 Gb Titan+Gold, после чего с места преступления скрылось, полученными денежными средствами от последующей реализации товара соучастники распорядились по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО4, ФИО1 и Лицо причинили ПАО «Почта Банк» материальный ущерб на общую сумму 64 990 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал и показал, что в указанный период времени ФИО4 предложил ему оформить кредит, который не нужно будет оплачивать, для этого он должен был отдать ФИО4 свой паспорт, чтобы там проставить поддельную регистрацию, после получения паспорта с регистрацией по АДРЕС, они с ФИО4 прибыли в магазин в ТРК «Слон», при оформлении ФИО4 сообщил ложные сведения о месте работы сотруднику банка. В документах он проставил свои подписи.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в совершении преступления признала и показала, что ФИО4 предложил ей взять кредит, за это пообещал денежное вознаграждение, сказал, ей, что сделает ей регистрацию в паспорте, через день после этого разговора он приехал и взял ее паспорт, уехал с ним и вернулся через 30 минут, после чего сказал, что нужно ехать в ТРК «Слон» для оформления кредита, она сообщила свои данные сотруднику магазина, подписала документы. Позже ФИО4 передал ей 3000 рублей. Данный кредит она выплачивать не планировала, о чем сразу была договоренность с ФИО4.

В начале судебного следствия после оглашения обвинения подсудимый ФИО4 заявил о признании вины, однако при даче показаний свою вину в совершении преступления не признал и показал, что в сговор с неустановленным лицом, ФИО5 и Цыбиной не вступал, кредит они оформляли каждый сам на себя и по своей инициативе, он к получению подсудимыми кредитов не причастен.

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО7, в том числе оглашенными и подтвержденными им (т.1 л.д.175-178 и т.2 л.д. 15-18) о том, что «Почта Банк» - кредитная организация, оформить договор можно в том числе в магазине ООО «КЦ-ДНС» по адресу: <...>. При оформлении кредита сотрудники магазина выписывают товарный чек на товар, который желает приобрести покупатель, где указывается его стоимость. Заключение договора осуществляется при предъявлении паспорта, сотрудник магазина сверяет личность покупателя с паспортом. Остальные сведения записываются со слов клиента, происходит фотографирование. Возможности проверить сообщаемые сведения на достоверность сотрудник магазина не имеет. Заявка на получение кредита направляется в банк, где принимают решение, предоставить кредит или нет. ФИО3 и ФИО5 кредит одобрили, банк открыл на их имя счета, были перечислены денежные средства, оговаривались условия кредитования. Кредитные специалисты оговаривают условия кредитования, выясняют, все ли устраивает клиента, ставят подпись. После согласования и подписания всех документов, выдают товар, если он есть в магазине в наличии. По договору с ФИО5, поступал один платеж 22.12.2015 г. в размере 8 100 руб., По договору с ФИО3 поступал один платеж по кредиту 19.11.2015 г. в размере 5 500 руб., после этого денежных средств на счет не поступало, при проверке указанных договоров выяснилось, что представленные заемщиками сведения оказались ложными. При заключении договоров с подсудимыми, изначально был указан один товар, а по факту ими приобретен другой, это связано с действиями сотрудника магазина. Договор с ФИО5 был заключен 25.11.2015 г. в ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск», расположенной по адресу: <...> для приобретения товара: «крупная бытовая техника» марки «Bosh» модель «gh-9856» стоимостью 64 990 рублей. При заключении договора были указаны недостоверные сведения о регистрации по адресу: АДРЕС, а также о работе его в ОАО «АЗ УРАЛ» и среднемесячном доходе не менее 26 000 рублей. Договор с ФИО3 был заключен 07.11.2015 в той же организации для приобретения товара на сумму 48 627 рублей 84 копейки для приобретения товара: «крупная бытовая техника» марки «Sharp» модель «bl-560» стоимостью 39 990 рублей. При заключении договора были указаны недостоверные сведения о регистрации по адресу АДРЕС, а также о ее работе в ОАО «АЗ Урал» и среднемесячном доходе не менее 34 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО9, в том числе оглашенными и подтвержденными им (т.1 л.д.186-188, т.2 л.д. 53-55) о том, что работал в магазине ДНС, занимались оформлением кредитов, в том числе в «Почта банке», для чего клиенты предоставляли паспорта, он вводил паспортные данные, в бюро кредитных историй проверял историю клиента, также спрашивал у клиента данные о заработной плате и анкетные данные. После этого данная информация направляется в банк на рассмотрение. Если кредит одобрен, заключается договор, разъясняются условия кредитования, общая сумма кредита, срок кредита, сумма ежемесячного платежа. После подписания документов, если товар есть в наличии в магазине, то выдается клиенту, если нет выдается накладная на получение товара в другом месте. При оформлении кредита имели место случаи, когда в заявке на кредит был указан один товар, а по факту выдавался другой, это делалось для снижения процентной ставки по кредиту. Договор НОМЕР от 07.11.2015 года заключен с ФИО3 на покупку крупной бытовой техники по цене 39990 рублей. В заявлении о получении потребительского кредита указано, что ФИО3, зарегистрирована по АДРЕС, трудоустроена на ОАО АЗ «Урал», среднемесячный доход 49 000 рублей, имеются контактные данные: телефоны +НОМЕР, +НОМЕР Договор НОМЕР от 25.11.2015 года заключен с ФИО1 на покупку крупной бытовой техники по цене 64 990 рублей. В заявлении о получении потребительского кредита указано, что ФИО1, зарегистрирован по АДРЕС, трудоустроен на ОАО АЗ «Урал», среднемесячный доход 26 000 рублей, имеются контактные данные: телефоны +НОМЕР, +НОМЕР. Данные о месте регистрации и документах занес по представленным документам, а место работы, контактные телефоны и размер дохода со слов ФИО3 и ФИО5. Когда ФИО5 брал кредит рядом с ним находился ФИО4.

Протоколом очной ставки между ФИО9 и ФИО4, в ходе которой ФИО9 подтвердил данные им показания в качестве свидетеля, изобличил в совершении преступления ФИО4 пояснив, что последний присутствовал при получении ФИО3 и ФИО1 кредитов на покупку бытовой техники в кредит в ноябре 2015 года (том 2 л.д. 106-108).

Протоколом очной ставки между ФИО9 и ФИО3, в ходе которой ФИО9 опроверг показания ФИО3 о том, что она лишь расписывалась в документах, указав, что анкета заемщика им была составлена на основании ее паспорта и с ее слов. ФИО3 при этом показала, что действовала при оформлении кредита в сговоре с ФИО4, приобретенную технику планировали продать, выручив за это деньги (т.2 л.д.100-102).

Протоколом очной ставки между ФИО9 и ФИО1, в ходе которой ФИО9 опроверг показания ФИО5 о том, что он лишь расписывался в документах, указав, что анкета заемщика им была составлена на основании ее паспорта и с его слов. ФИО5 при этом показал, что действовал при оформлении кредита в сговоре с ФИО4, приобретенную технику планировали продать, выручив за это деньги (т.1 л.д.223-225).

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что работал в ООО «КЦ-ДНС Магнитогорск», в магазине, расположенном в ТРК «Слон», где товары можно приобрети в кредит. После совершения сделки выдается товар, при условии, если он есть в наличии, если данного товара в наличии нет, то клиент получает документы, с которыми он может забрать товар в другом магазине. Раньше было возможно оформить кредит на один товар, а по факту получить другой.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в мае 2016 года осуществлял оперативное сопровождение по заявлению представителя ПАО «Почта Банк», по факту мошенничества в сфере кредитования. В ходе работы, отобрал объяснение с ФИО3 и ФИО5 которые, пояснили, что по предложению ФИО4 участвовали в преступной схеме по получению в кредит бытовой техники. После этого было установлено местонахождение ФИО4, который также дал объяснения по факту своего участия в данных хищениях, добровольно написал явки с повинной (т. 2 л.д. 70-72).

Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что он проживал совместно с ФИО3, к ним приходил, ФИО4, спрашивал документы, предлагал оформить кредит, предлагал за это деньги. Сам он отказался, а ФИО5 и ФИО3 согласились. Они предоставили документы, ФИО3 ездила куда-то с мужчиной. ФИО4 сказал ФИО3 и ФИО5, что необходимо хорошо одеться, опрятно выглядеть. Также, у ФИО3 и ФИО5 не было регистрации по месту жительства, но ФИО4 сказал, что с этим он тоже поможет. Ему известно, что ФИО3 оформила кредит. ФИО4 передал для нее деньги.

Протоколом очной ставки между ФИО12 и ФИО4, в ходе которой ФИО12 подтвердил данные им показания в качестве свидетеля, изобличил в совершении преступления ФИО4 пояснив, что последний предложил ФИО3 и ФИО1 участвовать в преступной схеме получения денежных средств через оформление на их паспорта кредитов на приобретение бытовой техники, которая затем должна быть продана, за что они получат деньги, а также способствовал в проставлении поддельного штампа о регистрации и сопровождал ФИО3 и ФИО5 при получении кредитов (том 2 л.д. 109-111).

Показаниями свидетеля ФИО13, в том числе оглашенными и подтвержденными свидетелем (т.2 л.д. 58-60), о том, что при ней к ФИО3 и ФИО5 приходили 3 мужчин, предлагали отдать свои паспорта для оформления кредита. Один из них ФИО24. Им предложили оформить кредит в обмен на паспорт, потом написать заявление об утере паспорта, пообещали за это деньги. Впоследствии узнала, что ФИО3 согласилась. В судебном заседании пояснила, что не узнает ФИО4, вместе с тем в ходе допроса на следствии указывала, что в один из дней ноября 2015 года пришел ФИО25, с которым были двое парней, один из них представился по кличке «расписной», у него были руки в наколках (пальцы), зубы были кривые и гнилые. Второй парень никак не представлялся, он был выше чем «расписной», похож на татарина, плотного телосложения, на голове была кепка, выглядел опрятно. Парень по кличке «расписной», как сейчас уже известно, от ФИО26, что его зовут ФИО4 ФИО27, спросил есть ли проблемы с кредитной историей, ответила, что проблем не было. Тогда ФИО4 предложил схему для оформления кредита. В декабре 2015 года стало известно от ФИО3, что ФИО4 предложил ей оформить кредит на ее имя, и она согласилась, в одном из магазинов ТРК «Слон» ФИО4 оформил покупку бытовой техники в кредит на имя ФИО3. Также в 2016 году познакомилась с ФИО28 и ФИО5, которые также рассказывали, что ФИО4 в ноябре 2015 году предложил и им оформить покупку техники в одном из магазинов ТРК «Слон» г. Миасса, и они согласились на это, так как он пообещал отдать им часть денег от последующей продажи техники.

Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что дом по АДРЕС он сдает ФИО5, он там проживает с сожительницей около 2 лет. ФИО5 имеет случайные заработки: разгружает машины, чистит снег, иногда выполняет поручения в счет оплаты аренды. Постоянного источника дохода не имеет. В доме у него имеется только маленький телевизор.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО15 о том, что по адресу: АДРЕС проживает на протяжении 20 лет, в квартире имеется городской стационарный телефон - НОМЕР (указан ФИО5 при заполнении анкеты заемщика). Номер данного телефона никогда не менял, кредиты не оформлял, не брал технику в кредит. ФИО5, ФИО3, ФИО4 не знает (т. 1 л.д. 204-205).

Протоколом явки с повинной ФИО4 о том, что в декабре 2015 года обманным путем совместно с ФИО5 и малознакомым парнем по имени Артем получил кредит в банке «Русский Стандарт» через покупку бытовой техники в магазине «ДНС» расположенном в ТРК «Слон» г. Миасса (т. 1 л.д. 58).

Протоколом явки с повинной ФИО4 о том, что в ноябре 2015 года обманным путем совместно с ФИО5 и малознакомым парнем по имени Артем получил кредит в банке «Русский Стандарт» через покупку бытовой техники в магазине «ДНС» расположенном в ТРК «Слон» г. Миасса (т. 1 л.д. 64).

Протоколом явки с повинной ФИО4 о том, что в ноябре 2015 года обманным путем совместно с ФИО3 и малознакомым парнем по имени Артем получил кредит в банке «Русский Стандарт» через покупку бытовой техники в магазине «ДНС» расположенном в ТРК «Слон» г. Миасса (т. 1 л.д. 72).

Протоколом явки с повинной ФИО4 о том, что в ноябре 2015 года обманным путем совместно с ФИО3 ФИО29 и малознакомым парнем по имени Артем получил кредит в банке «Русский Стандарт» через покупку бытовой техники в магазине ДНС расположенном в ТРК «Слон» г. Миасса (т. 1 л.д. 76).

Протоколом явки с повинной ФИО3 о том, что в ноябре 2015 года обманным путем оформила кредит на покупку бытовой техники, которую в последующем продал ФИО30, вырученные денежные средства потратили на собственные нужды (т. 1 л.д. 79).

Заявлением представителя ПАО «Почта Банк» ФИО7 о том, что 25.11.2015 неустановленные лица, находясь на территории г. Миасса Челябинской области, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, похитили денежные средства в сумме 56 890 рублей, принадлежащие ПАО «ПочтаБанк», причинив данной организации материальный ущерб на сумму 56 890 рублей (т. 1 л.д. 60-61).

Справкой АО «АЗ «Урал» о том, что ФИО1 по состоянию на 16.05.2016 на предприятии АО Автомобильный завод «Урал» не числится. Ранее ФИО2 на АО Автомобильный завод «Урал» не работал (т. 1 л.д. 135).

Протоколом выемки, в ходе которой у представителя потерпевшего изъят договор потребительского кредита НОМЕР от 25.11.2015 г. на имя ФИО6 и предлагающиеся к нему документы (т. 1 л.д. 141, 142-150).

Протоколом осмотра договора потребительского кредита НОМЕР от 25.11.2015 г. с ФИО6 и приложенных документов со сведениями о проживании и регистрации ФИО1 по АДРЕС в АДРЕС и его работе в ОАО «АЗ «Урал». Осмотренные документы признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 151-153).

Протоколом осмотра поступившего ответа из сотовой компании «ТЕЛЕ-2», согласно представленной информации абонентский НОМЕР указанный в договоре потребительского кредита с ФИО1 зарегистрирован на имя ФИО4. Осмотренный документ признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 157,158-159, 160).

Протоколом выемки у ФИО1 паспорта гражданина Российской Федерации серия НОМЕР НОМЕР выдан АДРЕС ДАТА (т. 1 л.д. 163).

Протоколом осмотра паспорта гражданина Российской Федерации серия НОМЕР НОМЕР выдан АДРЕС ДАТА, листы 3 и 4 в паспорте отсутствуют. Осмотренный документ признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 164-167).

Заявлением представителя ПАО «Почта Банк» ФИО7 о том, что 07.11.2015 неустановленные лица, находясь на территории г. Миасса Челябинской области, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, похитили денежные средства в сумме 34490 рублей, принадлежащие ПАО «ПочтаБанк», причинив данной организации материальный ущерб на сумму 34 490 рублей (т. 1 л.д. 70-71).

Справкой АО «АЗ «Урал» от 16.05.2016 г. о том, что ФИО3 по состоянию на 16.05.2016 на предприятии АО Автомобильный завод «Урал» не числится. Ранее ФИО3 на АО «АЗ «Урал» не работала (т. 2 л.д. 44).

Протоколом выемки у представителя потерпевшего договора потребительского кредита НОМЕР от 07.11.2015 г. с ФИО3, а также предлагающихся к нему документов (т. 2 л.д. 23, 24-31).

Протоколом осмотра договора потребительского кредита НОМЕР от 07.11.2015 г. с ФИО3 и приложенных документов, в которых имеются сведения о ее регистрации и проживании в АДРЕС и работе ее в ОАО «АЗ «Урал» Осмотренные документы признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 32-33, 34).

Протоколом выемки у ФИО3 паспорта гражданина Российской Федерации серия НОМЕР НОМЕР выдан АДРЕС ДАТА (т. 2 л.д. 36).

Протоколом осмотра паспорта гражданина Российской Федерации серия НОМЕР НОМЕР выдан АДРЕС ДАТА, в паспорте имеется отметка о регистрации по АДРЕС в АДРЕС. Осмотренный документ признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела. (том 2 л.д. 37-38, 39).

Адресными справками о том, что ФИО1 регистрации не имеет, по АДРЕС зарегистрирован не был, ФИО3 регистрации не имеет, по АДРЕС зарегистрирована не была (т.2 л.д.114).

Правилами предоставления кредитов, согласно которым, сотрудник торговой организации контактирует напрямую с клиентом, получая от него документы и сведения, необходимые для внесения в заявку на получение кредита (т.1 л.д.114-122).

Оглашенными показаниями подозреваемого ФИО1 о том, что в октябре 2015 года проживал вместе с ФИО3 и ФИО32, нигде не работал. В один из дней ноября в дом пришел ранее знакомый ФИО33, с ним был ФИО4. Так как не было денежных средств, то ФИО4 предложил схему работы, а именно, он сказал, что у него есть люди, через которых можно оформить кредит в магазине и взять технику, а потом эту технику продать и денежные средства поделить пополам. Это же ФИО4 предложил ФИО3. Через неделю ФИО4 пришел вновь и спросил, желают ли участвовать в его схеме получения денежных средств, он ответил ФИО4, что согласен, сообщил, что не имеет регистрации в городе Миассе и места работы, ФИО4 ответил, что это не проблема и попросил паспорт. Понимал, что передает паспорт ФИО4 для того чтобы он внес в него ложные сведения о регистрации, каким образом тот собирался это сделать известно не было, сведения эти были необходимы для того чтобы получить кредит за который платить не собирался. Примерно через час ФИО4 вернулся и привез паспорт, в нем были сведения о регистрации. Через несколько дней ФИО4 приехал и сказал, что время брать кредит, он взял свой паспорт, и с ФИО4 прибыли в ТРК «Слон», где зашли в магазин «ДНС». Находясь в помещении магазина, он передал свой паспорт ФИО4, видел, как ФИО4 поговорил с продавцом, после чего позвал к себе. Затем ФИО4 попросил подойти к столу, где сидела девушка, и посмотреть в объектив видеокамеры которая стояла на столе у девушки, посмотрев в камеру, ФИО4 сказал что может идти и больше здесь не нужен. ФИО4 попросил подождать в коридоре, чтобы забрать паспорт. Примерно минут через 20 ФИО4 вышел из магазина и сказал, что кредит не оформили, передал деньги на проезд и сказал, чтобы уезжал, паспорт вернул обратно, передав ему 50 рублей и бутылочку водки. С тех пор ФИО4 не видел, посмотрев в свой паспорт, обнаружил, что страница с регистрацией отсутствует (том 2 л.д. 123-126).

Протоколами очных ставок между ФИО1 и ФИО4, в ходе которых ФИО1 подтвердил данные им показания, изобличил в совершении преступления ФИО4, пояснив, что именно ФИО4 предложил схему получения обманным путем денежных средств, через покупку в кредит бытовой техники, ее реализацию и получение денег, организовал проставление поддельного штампа о регистрации в паспорте (том 1 л.д. 226-228, 229-232).

Оглашенными показаниями подозреваемой и обвиняемой ФИО3 о том, что проживала с ФИО34 и ФИО5. В один из дней ноября 2015 года ранее незнакомый ФИО4 предложили оформить кредит на покупку бытовой техники, после чего продать технику и вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. Согласилась на предложение, понимая, что деньги на выплату кредита тратить не будет, так как денег не было. Сказала ФИО4, что не имеет регистрации на территории города Миасса, на что тот ответил, что это не проблема и ее можно сделать. Передала свой паспорт ФИО4, он уехал и приехал через несколько часов. Когда приехал то передал паспорт, в котором была печать о регистрации по месту жительства: АДРЕС, по данному адресу никогда не проживала, где и каким образом ФИО4 поставил печать в паспорт, не знает, также он назвал ей место работы и размер заработной платы, которые нужно сообщить при оформлении кредита. После того как привезли паспорт вместе с ФИО35 и ФИО4 поехала в ТРК «Слон», прошли в отдел бытовой техники, где ФИО4 подвел к сотруднику магазина ФИО8. Перед тем как к нему подойти ФИО4 указал на телевизор, марку которого уже не помнит, и сказал, что оформить в качестве покупки нужно его. После этого подошли к рабочему месту ФИО36, он попросил паспорт, передала ему свой паспорт, после чего ФИО37 произвел фотографирование, задал несколько вопросов, согласно анкете. Примерно через час ФИО38 распечатал документы, показал их, и указал где необходимо поставить подписи. Документы не читала, так как была с похмелья, и понимала, что цель только оформить кредит на свое имя, для того чтобы в последующем технику забрали и перепродали, а деньги поделили на всех. На улице, подошел ФИО4 и сказал, чтобы ехала домой и ждала его там, когда он привезет деньги. Примерно, через 2-3 часа после того как вернулась домой, приехал ФИО39 и сказал, что ФИО4 дал ему деньги за оформление кредита в размере 3 000 рублей. Понимала, что получает кредит незаконно и возвращать денежные средства не собиралась (том 2 л.д. 77-80, 85-88, 148-150).

Протоколом очной ставки между ФИО3 и ФИО4, в ходе которой ФИО3 подтвердила свои показания в качестве подозреваемой, изобличила в совершении преступления ФИО4, пояснив, что именно ФИО4 предложил схему получения обманным путем денежных средств, через покупку в кредит бытовой техники и по сговору с ним она совершила преступление (том 1 л.д. 103-105).

Перечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1, ФИО3, ФИО4 в совершении преступления.

Обстоятельства совершенного преступления суд устанавливает из показаний представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимых ФИО5 и ФИО3, которые, взаимно дополняя друг друга, подтверждаются материалами дела и позволяют принять решение по существу дела.

Анализ приведенной совокупности доказательств указывает на то, что умысел на совершение мошенничества в сфере кредитования возник у ФИО4 и неустановленного лица, которые прибыли по месту жительства ФИО5 и ФИО3 и сообщили им об имеющейся возможности совершить преступления, позже ФИО4 подыскал в лице ФИО5 и ФИО3 соучастников, учитывая, что они не имели дохода и злоупотребляли спиртным, убедил их совершить преступление, в том числе, обещая сделать им штамп о регистрации и заверяя об отсутствии необходимости платить по кредиту в дальнейшем. ФИО4, вступив в сговор с ФИО5 и ФИО3, при помощи неустановленного лица проставил в паспорта подложные штампы о регистрации и сообщил им заведомо ложные для всех соучастников сведения о месте работы и доходе, которые необходимо было сообщить при составлении заявки на получение кредита сотруднику магазина. Он же указал ФИО3 и ФИО5 на магазин, где следовало оформить кредит и товар, который надлежало приобрести, сопровождал их. ФИО3 и ФИО5, согласившись совершить преступление, каждый выполнили отведенную ему роль, предоставив паспорта ФИО4, а затем предоставили их сотруднику магазина, зная о ложности сведений о регистрации, сообщили сотруднику магазина заведомо ложные сведения о месте жительства, месте работы и доходах, а также контактных телефонах, подписали кредитные договоры.

Таким образом, каждый из подсудимых до начала выполнения преступления, вступил в сговор на его совершение, каждый выполнил отведенную ему часть объективной стороны, в результате сотрудник магазина внес в заявку на получение кредита заведомо ложные для подсудимых, недостоверные сведения, на основании которых банком было принято решение о выдаче ФИО3 и ФИО5 кредита, были оформлены кредитные договоры, в соответствии с которыми произошло перечисление принадлежащих банку денежных средств торговой организации, а соучастники получили возможность распоряжаться бытовой техникой. При этом никто из подсудимых не намеревался в действительности исполнять кредитные обязательства. Полученная техника была реализована, деньгами завладели члены преступной группы.

Сами подсудимые не нуждались в той технике, которая ими была приобретена, они не имели ни возможности ни намерений производить выплаты по кредитам.

Суд отвергает показания ФИО5 и ФИО4 в той части, где они указывают о том, что все сведения ФИО40 сообщены ФИО4, поскольку это опровергается показаниями ФИО41 и правилами предоставления кредитов.

Показания ФИО4 о его непричастности к преступлению суд отвергает и расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергнуты приведенной совокупностью доказательств, в том числе показаниями ФИО5, ФИО3, ФИО42, материалами дела, оснований для оговора ФИО4 названными лицами суд не усматривает. Позиция самого ФИО4 является непоследовательной, относительно его заявлений о признании вины, а также явок с повинной.

При таких обстоятельствах действия каждого из подсудимых подлежат квалификации по ч.2 ст.159.1 УК РФ – мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительного сговору.

Сумму похищенных денежных средств суд устанавливает из фактически перечисленных банком денежных средств торговой организации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимые совершили оконченное преступление средней тяжести против собственности, общественную опасность содеянного. С учетом обстоятельств, совершения преступления, суд не усматривает оснований для снижения категории тяжести преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО3, судом не установлено.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО4 является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, изобличение другого соучастника преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, являются: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, изобличение другого соучастника преступления, наличие ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, являются: явки с повинной, которые приняты судом в качестве доказательств, его состояние здоровья, обусловленное наличием заболевания.

Суд принимает во внимание, что ФИО1, ФИО3, ФИО4 по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

Учитывая изложенные обстоятельства, тяжесть и общественную опасность содеянного, суд считает, что исправление ФИО1 и ФИО3 возможно без изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы условно, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется. Исправление ФИО4 должно происходить исключительно при назначении наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73, ст. 68 ч.3 и ст. 64 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая достаточным основного.

Гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, сумма похищенных путем обмана денежных средств установлена, исковые требования не превышают пределов этой суммы и определены представителем потерпевшего с учетом внесенных платежей по кредитным договорам. Судом установлено, что материальный ущерб причинен преступными действиями подсудимых, что в силу ст.1064 ГК РФ влечет их обязанность возместить причиненный вред. При этом суд считает необходимым взыскать солидарно с подсудимых в соответствии с установленными обстоятельствами хищения, а именно: сумму 56890 рублей по кредитному договору НОМЕР – солидарно с ФИО1 и ФИО4; сумму 34490 рублей по кредитному договору НОМЕР – солидарно с ФИО3 и ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1, ФИО3 и ФИО4, каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.1 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы:

ФИО1 сроком на один год шесть месяцев;

ФИО3 сроком на один год;

ФИО4 сроком на два года шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года каждому, обязав осужденных в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, контролирующий поведение условно-осужденных, без уведомления которого не менять место жительства и места работы.

Меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В случае отмены ФИО1 условного осуждения и направления его для отбывания наказания, зачесть в срок отбытия время содержания ФИО1 под стражей с 13 марта 2017 года по 27 апреля 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области от 17 мая 2016 года, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислять со дня постановления приговора, зачесть в срок отбытия время содержания ФИО4 под стражей с 16 февраля 2016 года по 27 апреля 2017 года включительно.

Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворить. Взыскать в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу ПАО «Почта Банк»: с ФИО1 и ФИО4 солидарно 56890 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто) рублей; с ФИО3 ФИО49 и ФИО4 солидарно 34490 (тридцать четыре тысячи четыреста девяносто) рублей.

Вещественные доказательства: кредитные досье на ФИО1, ФИО3 детализацию, хранящиеся в материалах уголовного дела (Т.1 л.д. 153, 160, Т.2 л.д. 34)- отставить при деле; паспорта на имя ФИО1, ФИО3, хранящиеся в материалах уголовного дела (Т. 1 л.д. 166, 167, Т.2 л.д. 39, 40) – передать в подразделение миграционной службы Отдела МВД по г.Миассу Челябинской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Миасский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья ...

...

...