Апелляционное постановление № 22-2045/2024 22К-2045/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 3/2-13/2024

Судья 1 инстанции – Битяченко С.В. № 22-2045/2024

Судья – докладчик - Ермоленко О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 13 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

обвиняемого С.А. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Чубатюк О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам защитника-адвоката Юбицкого А.В. в интересах обвиняемого С.А. на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 22 мая 2024 года, которым

С.А., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев, то есть до 26 июня 2024 года.

Заслушав обвиняемого С.А., его защитника – адвоката Чубатюк О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власовой Е.И., находящую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия С.А. обвиняется в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

26 февраля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В этот же день в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления был задержан С.А.

27 февраля 2024 года уголовно-наказуемое деяние переквалифицировано с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

28 февраля 2024 года Тулунским городским судом Иркутской области в отношении С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 24 апреля 2024 года.

15 мая 2024 года уголовно-наказуемое деяние переквалифицировано с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ. В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

16 мая 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 26 июня 2024 года, включительно.

Следователь СО МО МВД России «Тулунский» ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении С.А. меры пресечения в виде заключения под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 04 месяцев 01 сутки, то есть по 26 июня 2024 года.

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 22 мая 2024 года данное ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 26 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Юбицкий А.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает на нарушение процедуры задержания обвиняемого С.А., поскольку как следует из протокола задержания подозреваемого от 26 февраля 2024 года, он был задержан в 15 часов 00 минут 26 февраля 2024 года в качестве подозреваемого, протокол был начат в 17 часов 57 минут, окончен в 18 часов 38 минут. Однако фактически С.А. находился в отделе полиции с 8 часов 30 минут, о чем указал протоколе задержания. Со стороны сотрудников полиции на него неоднократно оказывалось психологическое давление, о чем свидетельствует то обстоятельство, что адвокат был представлен лишь после 17 часов. В нарушение конституционных прав и права на защиту было проведено следственное действие в 15 часов 10 минут, что подтверждается копией протокола предъявления лица для опознания от 26.02.2024. В материалах дела имеется протокол допроса сожительницы, из которого следует, что они проживают совместно более полутора лет, воспитывают троих несовершеннолетних детей, С.А. помогает материально. Довод следователя о том, что С.А. может оказать давление на потерпевшего, иным путем воспрепятствовать производству по делу, носит провокационный характер, поскольку как следует из материалов дела, С.А. и потерпевший между собой не знакомы. Доводы о том, что С.А., в случае нахождения на мере пресечения, не связанной с содержанием под стражей, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку имеются непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, являются предположительными и представленными материалами не подтверждаются. Обращает внимание на то, что С.А. проживает по известному адресу совместно с сожительницей и тремя детьми, жалоб от соседей не поступало, нарушений не имеется. Указывает об имеющейся волоките по уголовному делу волоките. Просит постановление суда в отношении С.А. отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шайдуров А.К. приводит аргументы о несостоятельности доводов жалобы и просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, его защитник – адвокат Чубатюк О.Б. поддержали доводы жалобы, просили меру пресечения изменить на не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Власова Е.И. просила постановление оставить без изменения, полагая, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении С.А. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания С.А., предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

Основания, учтенные при избрании С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, ранее избранная мера пресечения не была признана незаконной и не отменялась.

Не входя в оценку вопроса о виновности С.А., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достоверных данных об имевшем месте событии преступления, а также достаточных данных, обосновывающих наличие оснований для осуществления в отношении С.А. уголовного преследования.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому С.А. срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с лишением свободы, надлежащим образом мотивированы и вопреки доводам жалобы основаны не только на тяжести преступления, в совершении которого обвиняется С.А., а на совокупности объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Решение принято судом в полном соответствии с требованиями закона.

Как следует из представленных материалов, 16 мая 2024 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СО МО МВД России по Иркутской области до 4 месяцев, то есть до 26 июня 2024 года, при этом указано, что окончить предварительное следствие до истечения срока содержания под стражей невозможно, поскольку по делу необходимо выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, направить дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, проверив доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд пришел к обоснованному выводу о наличии к тому объективных причин, не связанных с неэффективной организацией следствия.

При продлении срока содержания под стражей в отношении С.А. суд проверил наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами; а также в полной мере учел обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника Юбицкого А.В., задержание С.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Вопреки утверждениям защитника, суд при принятии обжалуемого решения проверил наличие оснований для изменения или отмены действующей в отношении обвиняемого меры пресечения. Выводы суда об отсутствии таких оснований с достаточной полнотой мотивированы, являются убедительными, суд апелляционной инстанции не находит причин с ними не согласиться.

Из исследованных в судебном заседании материалов, следует, что основанием для избрания в отношении С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу являлись наличие оснований полагать о возможности С.А. скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на потерпевшего, с целью изменения последним ранее данных показаний, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется, поскольку, как следует из представленных материалов С.А. обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления в период условного осуждения по предыдущему приговору, также за совершение умышленного корыстного преступления, официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, характеризуется отрицательно, как состоящий под административным надзором по решению Иркутского районного суда Иркутской области от 24.05.2022, ранее привлекавшийся к административной и уголовной ответственности.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности С.А., имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

При этом наличие у сожительницы обвиняемого несовершеннолетних детей, отцом которых он не является, не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, С.А. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, надлежащим образом мотивированы, основаны на совокупности объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого С.А. избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, которая не сможет являться гарантией того, что С.А., находясь вне изоляции от общества, не предпримет попыток скрыться от органов следствия, не продолжит занятия преступной деятельностью. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Обстоятельств, препятствующих содержанию С.А. под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Доводы адвоката о нарушении процедуры задержания С.А. были заявлены стороной защиты при обжаловании постановления суда об избрании в отношении С.А. данной меры пресечения, вместе с постановлением суда апелляционной инстанции Иркутского областного суда от 18 марта 2024 года избранная мера пресечения не отменена, не изменена и не признана незаконной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 22 мая 2024 года в отношении обвиняемого С.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юбицкого А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко