Апелляционное постановление № 22К-234/2026 от 15 января 2026 г.

Судья Хаваев И.А. материал № 22к-234/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 16 января 2026 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Курбанова Р.Д., при секретаре судебного заседания Османове М.О., с участием прокурора Оздемирова М.Р., обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Алиевой М.Ш., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 декабря 2025 г., которым в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, т.е. по 5 февраля 2026 г., взяв его под стражу в зале суда.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого и его защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу подлежащим оставлению без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, суд

у с т а н о в и л:

7 апреля 2025 г. в СЧ СУ МВД по Республике Дагестан возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого 26 мая 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, в отношении которого следователем избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

17 декабря 2025 г. следователем, которым принято дело к своему производству с согласия уполномоченного должностного лица обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, рассмотрев которое Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан обжалуемым постановлением удовлетворил ходатайство следователя.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 с постановлением не согласен, считает его незаконным, в обоснование приводя, что ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении он не нарушал, место проживания не менял, территорию РФ не покидал, по первому вызову являлся в следственные органы; доводы следователя о грубом им нарушении меры пресечения являются несостоятельными и не основаны на фактических обстоятельствах; отмечает, что встреча с другим фигурантом по настоящему уголовному делу не является нарушением условий ранее избранной меры пресечения; каких-либо действий направленных на воспрепятствование установлению истины по делу он не допускал; показания данные в ходе предварительного расследования он не изменял, на все протяжении предварительного расследования он придерживался одних и тех же показаний, которые изобличали его вину в инкриминируемом ему преступлении; считает меру пресечения в виде заключения под стражу чрезмерно суровой для него, поскольку вину он признал и от своих признательных показаний не отказывался; судом оставлены без надлежащей оценки в обжалуемом постановлении данные о его личности, а именно, что ранее он не судим, имеет постоянное место жительства, на иждивении у него находится супруга-инвалид, малолетний ребенок и престарелая мать, за которой он осуществляет уход.

В заключении автор жалобы просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судом выполнены в полной мере.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Соглашаясь с ходатайством следователя, возбужденным в порядке ст. ст. 108, 110 УПК РФ об изменении ФИО1 меры пресечения с подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд указал о том, что обвиняемый, вопреки наложенным запретам, допустил нарушения обусловленные совершением им действий, направленных на воспрепятствование установлению истины по делу, выраженное в общении с другим фигурантом по настоящему уголовному делу, в ходе которого достигнута договоренность по согласованию позицию по настоящему делу, направленная на воспрепятствование ходу предварительного расследования, что подтверждено результатами оперативно-розыскных мероприятий, в установленном законом порядке переданные в орган предварительного расследования.

Изменение меры пресечения в такой ситуации на более строгую - заключение под стражу является правомерным и обоснованным.

Проверив данные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, и установив факт совершения обвиняемым действий направленных на воспрепятствование производству по делу, суд правильно согласился с доводами возбужденного следователем ходатайства и изменил обвиняемому меру пресечения на содержание под стражей, установив срок ее действия на период срока следствия, который представляется разумным и необходимым для продолжения расследования и выполнения запланированных следственных действий.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь и дальше под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемый может продолжить чинить препятствия производству по делу.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом, при наличии в материалах дела сведений о событии преступления и причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию, проверены все доводы и исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 108, 110 УПК РФ необходимы для решения данного вопроса.

Располагал суд и сведениями о личности обвиняемого, его семейном положении, характеризующих данных и состоянии здоровья.

Выводы о невозможности сохранения ФИО1, при установленных выше фактических обстоятельствах, судом надлежаще мотивированны и основаны на исследованных в заседании доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

При проверке доводов жалобы установлено, что материалы дела не содержат данных о нарушении права обвиняемого на защиту, а также о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Нельзя согласиться и с тем, что суд при рассмотрении ходатайства следователя проявил обвинительный уклон: судом рассмотрены и тщательно проверены все доводы в пределах возбужденного ходатайства об изменении обвиняемому прежней меры пресечения на заключение под стражу.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено. Согласно требованиям закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к изменению ФИО1 меры пресечения на более строгую.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что при установленном факте совершения обвиняемым действий направленных на воспрепятствование производству по делу, чему в решении дана соответствующая оценка, прежняя мера пресечения более не может являться гарантией тому, что обвиняемый, ранее находившийся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не установлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие у обвиняемого постоянного места жительства и его семейное положение, а также положительной характеристики, о чем приведено в жалобе и было обращено внимание в суде апелляционной инстанции, однако данные факты, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для избрания ему меры пресечения, не связанной с лишением свободы. При этом исследованные материалы не содержат сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а судам первой и апелляционной инстанций стороной защиты таких сведений не представлено.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования необходимых процессуальных действий, направленных на продолжение предварительного следствия по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену принятого решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 декабря 2025 г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: