Решение № 2-17239/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-17239/2017

К делу № 2-17239/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Краснодар 11 октября 2017 года

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Поповой В.В.,

при секретаре Кулибабиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГУП «Горэлектротранс» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратился истец СПб ГУП «Горэлектротранс» с вышеуказанными требованиями к ответчику, мотивировав их тем, что проводит обучение профессии «водитель троллейбуса» в соответствии с Положением о порядке подготовки кадров по профессии «водитель трамвая (троллейбуса)», утвержденного приказом директора СПб ГУП «Горэлектротранс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

04.06.2014 г. между сторонами был заключен ученический договор на обучение профессии «водитель троллейбуса». Обучение производилось на базе обособленного структурного подразделения «Учебно-курсовой комбинат». На основании личного заявления ответчика от 15.08.2014 г. ученический договор был расторгнут и ФИО1 отчислен из группы подготовки водителей троллейбуса.

21.08.2014 г. с ответчиком был заключен трудовой договор, по которому он принят на работу в ОСП «Троллейбусный парк № 3» на должность кондуктора 3-го разряда. На основании приказа от 03.08.2015 г. трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

31.03.2015 г. между сторонами был снова заключен ученический договор на обучение по той же профессии. Приказом от 26.08.2015 г. ответчик отчислен в связи с длительным отсутствием на занятия – более 30 дней без подтверждающих документов о причине пропусков во время обучения.

В связи с расторжением договоров ответчику было предложено в добровольном порядке возместить затраченные на его обучение расходы в размере 66 820,93 рублей по договору от 04.06.2014 г. и в размере 170 885,25 рублей по договору от 31.03.2015 г., однако данные требования ответчиком проигнорированы.

Ученическим договором предусмотрено, что в случае если ученик в процессе обучения прекращает учебу без уважительных причин, по окончании обучения не приступает к работе без уважительных причин или не отрабатывает без уважительных причин срок, обусловленный п. 3.5 договора (не менее двух лет), ученик обязан возместить работодателю расходы по подготовке воителя троллейбуса в соответствии с Разделом 10 Положения о порядке подготовки кадров по профессии «водитель трамвая (троллейбуса)».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 расходы на его обучение в размере 170 885,25 рублей, а также оплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 4 671,70 рубль.

Представитель истца СПб ГУП «Горэлектротранс» ФИО2 личного участия в судебном заседании не принимал, в связи с территориальной удаленностью суда просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения уведомлялся повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении. Об уважительных причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В данном случае судом были выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению ответчика о дне и времени слушания дела.

С учетом указанных выше обстоятельств, учитывая право истца на судопроизводство в разумные сроки, принимая во внимание положения статей 167, 233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 197 ТК РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Из материалов дела установлено, что Санкт-Петербургское Государственное унитарное предприятие электрического транспорта (СПб ГУП «Горэлектротранс») в соответствии с Положением о порядке подготовки кадров по профессии «водитель травмая (троллейбуса)» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет профессиональную подготовку по новой профессии «Водитель трамвая (троллейбуса)» с целью дальнейшей работы на предприятии по полученной профессии.

Подготовку кадров производит обособленное структурное подразделение СПб ГУП «Горэлектротранс» «Учебно-курсовой комбинат» (п. 1.2).

Подготовка кадров по профессии «водитель трамвая (троллейбуса)» производится за счет средств СПб ГУП «Горэлектротранс» (п. 8.1).

К расходам по подготовке водителей трамвая (троллейбуса) относятся расходы Учебно-курсового комбината на организацию учебного процесса; суммы выплаченной стипендии; доплаты водителю трамвая (троллейбуса) – инструктору в период стажировки ученика на пассадирском подвижном составе (с учетом страховых взносов), суммы расходов на питание учеников; сумма фактических расходов на проживание иногороднего ученика (п. 8.2).

Указанные расходы в соответствии с п. 10.1, п. 10.2 Положения подлежат возмещению учеником, который в процессе обучения прекращает учебу без уважительных причин или отчисляется до окончания обучения – за месяцы фактического обучения. За целый месяц принимается обучение в течение 10 и более рабочих дней в месяц (или за два неполных месяца в сумме) (раздел 10 Положения).

В случае, если ученик по окончании обучения не приступает к работе без уважительных причин, он возвращает полученную им стипендию, а также возмещает расходы Учебно-курсового комбината на обучение одного ученика (п. 10.3).

Расчет сумм, подежащих возмещению, производится травманым (троллейбусным) парком, включая сумму фактически выплаченной стипендии и на основании данных бухгалтерии (п. 10.5).

В соответствии с Положением об обособленном структурном подраделении Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия электрического транспорта «Учебно-курсовой комбинат», основным видом деятельности Комбината является профессиональное обучение и подготовка кадров СПбГУП «Горэлектротранс» для обеспечения потребностей обособленных структурных одразделений в новых рабочих и повышение квалификации работающих (п. 2.1).

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении на обучение в ОСП «Учебно-курсовой комбинат» между ответчиком и СПб ГУП «Горэлектротранс» заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ на обучение по новой профессии «водитель троллейбуса» на базе СПб ГУП «Горэлектротранс» за счет средств предприятия в порядке, установленном Положением о порядке подготовки кадровпо профессии «водитель трамвая (троллейбуса)». В соответствии с условиями договора истец направляет ФИО1 в обособленное подразделение «Учебное-курсовой комбинат», обучение производится в соответствиии с программой и тематическими планом обучения Комбината, включающим в себя теоретическое и производственное обучение, а также пассажирскую практику (стажировку на пассажирском подвижном составе) в троллейбусном парке СПб ГУП «Горэлектротранс».

Договор заключен на период подготовки ученика по названной профессии, состоящий из периода теоретического и производственного обучения в Комбинате, продолжительностью 3,5 месяца, и времени пассажирской стажировки продолжительностью 287 часов с 09.06.2014 г.

После прохождения курса обучения профессии Ученик обязан отработать в СПб ГУП «Горэлектротранс» два года (п. 3.5 договора).

В соответствии с п. 2.2.2 договора он может быть расторгнут по собственному желанию ученика.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ последний отчислен с обучения по собственому желанию.

В соответствии с п. 3.6 Ученического договора от 04.06.2014 г. в случае, если ученик в процессе обучения прекращает учебу без уважительных причин, по окончании обучения не приступает к работе без уважительных причин или не отрабатывает без уважительных причин срок, обусловленный п. 3.5 договора, он обязан возместить предприятию асходы по подготовке водителя троллейбуса в соответствии с разделом 10 Положения о порядке подгтовки кадров по профессии «водитель трамвая «троллейбуса)». В расходы, подлежащие возмещению, включаются: расходы Учебно-курсового комбината, затраченные на обучение одного ученика в сумме 77 062,70 рубля; сумма фактических расодов на питание; сумма фактических расходов на проживание иногороднего ученика; сумма фактически выплаченной стипендии за период обучения с учетом удержанных налогов; сумма доплат водителю троллейбуса за период обучения с учетом производимых начислений страховых взносов.

Истцом в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости погашения задолженности в связи с расторжением ученического договора от 04.06.2014 г. в сумме 66 820,93 рублей в срок до 07.11.2014 г.

Суд учитывает, что договор расторгнут по инициативе ученика, которым в заявлении не указано никакой причины для прекращения обучения.

В комиссию по определению уважительной причины прекращения обязательств, предусмотренных ученическим договором, ФИО1 не обращался.

21.08.2014 г. между СПб ГУП «Горэлектротранс» и ответчиком заключен трудовой договор №-л, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу на должност ькондуктора 3-го разряда в Отдел эксплуатации ОСП СПб ГУП «Горэлектротранс» «Троллейбусный парк № 3» с 22.08.2014 г. на неопределенный срок.

Трудовой договор с ФИО19 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Впоследствии между ответчиком и СПб ГУП «Горэлектротранс» заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ на обучение по новой профессии «водитель троллейбуса» на базе СПб ГУП «Горэлектротранс» за счет средств предприятия в порядке, установленном Положением о порядке подготовки кадровпо профессии «водитель трамвая (троллейбуса)».

Условия договора аналогичны условиям договора от 04.06.2014 г., за исключением периода обучения: периода теоретического и производственного обучения в Комбинате - 3,5 месяца, время пассажирской стажировки продолжительностью 286 часов с 06.04.2015 г., а также стоимости обучения одного ученика – 108 298 рублей.

В соответствии с п. 2.2 Ученического договора, договор моежт быть расторгнут в случае отчисления Ученика из Учебно-курсового комбината в связи с прогулом или иным нарушением Правил внутреннего трудового распорядка предприятия.

Приказом директора СПб ГУП «Горэлектротранс» от 26.08.2015 г. ученик водителя трамвая ФИО1 отчислен из группы № 3 Учебно-курсового комбината с 03.08.2015 г. в связи с длительным отсутствием на занятиях более 30 календарных дней без подтверждающих документов о причине пропуска во время обучения в комбинате или парке, ученический договор от 31.03.2015 г. с ним раторгнут.

Истцом в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости погашения задолженности в связи с расторжением ученического договора от 31.03.2015 г. в сумме 170 885,25 рублей в срок до 12.11.2015 г.

Неисполнение требований истца о погашении расходов на обучение в добровольном порядке послужило поводом для обращения в суд с настояощим иском.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на обучение.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Заключая вышеуказанные соглашения об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принял на себя обязанность пройти курс теоретического и производственного обучения в соответствии с программой и тематическим планом и отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случаепрекращения обучения без уважительных причин - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение.

Такое правовое регулирование, как отметил Конституционный Суд РФ в определении от 15 июля 2010 г. № 1005-О-О направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Возмещение понесенных работодателем расходов на обучение работника предусмотрено не только в ст. 249 ТК РФ, но и ст. 207 названного кодекса, в соответствии с которой, ученик обязан возвратить работодателю полученную за время обучения стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Таким образом, условием возмещения затрат на обучение является невыполнение учеником без уважительных причин своих обязательств по договору, и по смыслу названных выше норм, затраты на обучение могут включать в себя не только собственно стоимость обучения, но и все иные расходы, понесенные работодателем (выплата стипендии, оплата проезда, проживание, выплата командировочных за время обучения и т.д.).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по ученическому оговору истцу причинены убытки в виде понесенных расходов на оплату обучения ответчика.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное в совокупности суд приходит к выводу, что в силу вышеназванных положений трудовогозаконодательства исковые требования СПб ГУП «Горэлектротранс» о взыскании с ФИО1 затрат, связанных с обучением, обоснованные и подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет суммы расходов на обучение, заявленной к взысканию, суд находит его верным, соответствующим фактическому времени обучения ответчика, отраженному в табелях учета учебного времени и начисления стипендии, расчетным листкам, сметам доходов и расходов.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс» 170 885,25 рублей в счет возмещения расходов на обучение по договорам от 04.06.2014 г., от 31.03.2015 г.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и положений части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 ГПК РФ в их взаимосвязи, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Контррасчет задолженности, объективные доказательства, опровергающих заявленные требования, и подтверждающих возмещение расходов на обучение в добровольном порядке либо, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 617,70 рубль, что подтверждается платежным поручением.

Учитывая, что решение по делу состоялось в пользу истца, он относится к категории лиц, которые вправе требовать возмещения судебных расходов.

Разрешая иск в данной части, суд считает необходимым взыскать с ответчика оплаченную истцом государственную пошлину, размер которой, исходя из суммы удовлетворенных требований, составляет 4 617,70 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПб ГУП «Горэлектротранс» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс» расходы на обучение в размере 170 885 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 617 рублей 70 копеек

Копию заочного решения выслать ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить ответчику право подать в Первомайский районный суд г. Краснодара заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья