Решение № 21-2123/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 21-2123/2025

Судья: Крапивенцев М.А. Дело ........


РЕШЕНИЕ

22 декабря 2025 года ............

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Борисоглебский элеватор» ...........4 на решение судьи Кущевского районного суда Краснодарского края от ..........,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ...........3 ........ от .......... юридическое лицо - ООО «Борисоглебский элеватор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Кущевского районного суда Краснодарского края от .......... постановление должностного лица изменено, размер административного штрафа снижен до 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ...........4 просит отменить состоявшийся по делу об административном правонарушении судебный акт, считая его незаконным.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующим выводам.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от .......... ........ установлено, что Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей..

Проверяя законность вынесенного постановления, судья районного суда установил, что .......... в 06:07:48 по адресу 1120км. + 100м. а/д «Дон» «Москва – Воронеж – Ростов-на-Дону – Краснодар –Новороссийск, Краснодарский край», водитель тяжеловесного транспортного средства «DONGFENG DFH4180» г/н ........, в составе 6-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации ........ является ООО «Борисоглебский элеватор», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утв. Постановлением Правительства РФ от .......... N 2060), осуществил движение такого транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения. Превышение величины допустимой нагрузки, установленной для данного участка дороги, установлено на основании акта ........ от .......... и составило на 2 ось (погрешность измерения 10,00 %) транспортного средства – 17,40 % (11,740 т при предельно допустимой 10,000 т).

Нарушение зафиксировано с применением системы измерений параметров автомобильных транспортных средств, - СВК-2-РВС, заводской ........, поверка действительна до ...........

На основании части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Факт совершения ООО «Борисоглебский элеватор» административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии ООО «Борисоглебский элеватор» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «Борисоглебский элеватор» к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Учитывая отсутствие превышение на группу осей, имеет место превышение на одну ось, тогда как на иных осях нагрузка определена ниже нормативной (допустимой), отсутствие негативных материальных последствий допущенного нарушения ООО «Борисоглебский элеватор», исходя из положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности снижения штрафа, назначенного юридическому лицу, ниже низшего предела, установленного санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 150 000 рублей.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не было установлено в каком состоянии находился жидкий груз при осуществлении поосного взвешивания транспортного средства, подлежит отклонению, поскольку в действующем законодательстве Российской Федерации, регулирующем порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, в руководстве по эксплуатации системы весового и габаритного контроля не содержится запрета производства измерений транспортных средств с жидким грузом в движении.

Приказом Минтранса Российской Федерации от .......... N 119 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, Глава II которого устанавливает порядок проведения весогабаритного контроля транспортных средств. При этом указанная Глава не предусматривает каких-то особенностей для взвешивания жидких грузов, не предъявляет дополнительных условий к весовому оборудованию с учетом характера груза.

Оснований сомневаться в представленных должностным лицом результатах взвешивания тяжеловесного транспортного средства не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что весы для поосного или группового взвешивания не могут использоваться для взвешивания жидких грузов по рекомендациям Международной организации законодательной метрологии, несостоятельна, поскольку рекомендации не носят директивного характера, следовательно, не исключают применения к спорным правоотношениям вышеуказанных нормативных актов РФ, регулирующих порядок весового контроля транспортных средств.

Измерение транспортного средства произведено системой измерений параметров автомобильных транспортных средств, заводской ........, свидетельство о поверке действительное до .........., что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Вопреки доводам жалобы оснований усомниться в достоверности результатов измерений параметров транспортного средства не имеется.

Доводы жалобы аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка судьёй районного суда, что нашло мотивированное, обстоятельное отражение в судебном акте.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда,

решил:

решение судьи Кущевского районного суда Краснодарского края от .........., вынесенное в отношении юридического лица - ООО «Борисоглебский элеватор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ...........4 – без удовлетворения.

Судья: С.В. Третьяков