Приговор № 1-195/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 1-195/2017

Дело № 1-195/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

[ Адрес ] суд [ Адрес ] в составе председательствующего – судьи Кобликова А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника – адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] ФИО3, потерпевшего Потерпевший №2, при секретаре Артамонычевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженки [ Адрес ], имеющей [ ... ] образование, [ ... ], трудоустроенной [ ... ], проживающей по месту регистрации по адресу: [ Адрес ], ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила умышленное тяжкое преступление на территории [ Адрес ] при следующих обстоятельствах.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 05 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в [ Адрес ] вместе со своим сожителем Потерпевший №1 Находясь в указанное время в указанном месте между ФИО2 и Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных ревностью, возникла ссора. В ходе ссоры ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 05 часов 00 минут, находясь на кухне [ Адрес ], имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, который также находился на кухне указанной квартиры, взяла из подставки для ножей кухонный нож, и, действуя умышленно, применяя в качестве предмета, используемого в качестве оружия, указанный кухонный нож, нанесла им два удара в область живота Потерпевший №1 Указанными действиями ФИО2 Потерпевший №1 были причинены повреждения в виде колото-резанного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость без повреждения внутренних органов, колото-резанного ранение передней брюшной стенки не проникающего в брюшную полость, которые в своей совокупности повлекли тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала заявленное ей на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и пояснила суду, что с предъявленным обвинением она согласна в полном объеме, свою вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, порядок и основания обжалования приговора, вынесенного в особом порядке, ей понятны. Заявляет данное ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником и подтвердила, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Сторона защиты полностью поддержала заявленное подсудимой ходатайство.

Государственный обвинитель, потерпевший в судебном заседании не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО2, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами и квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2

Так, судом установлено, что ФИО2 ранее не судима, совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. ФИО2 официально трудоустроена [ ... ] в свободное от работы время [ ... ]. Кроме того, как было установлено в ходе судебного заседания, потерпевший Потерпевший №1 является [ ... ], поэтому подсудимая ФИО2 оказывает ему помощь в приобретении продуктов питания и осуществлении жизнедеятельности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимой.

Вместе с тем, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой ФИО2, показаний последней о том, что ей было выпито незначительное количество алкоголя и что совершение преступления не было обусловлено состоянием алкогольного опьянения, не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных отягчающих вину ФИО2 обстоятельств не имеется.

Также, учитывается и мнение потерпевшего Потерпевший №1, который просил суд строго подсудимую не наказывать.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от наказания, изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую, применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Таким образом, с учетом содеянного и личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению последней. Оснований для применения к ФИО2 отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст. 82 УК РФ, дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания, суд руководствуется правилами ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Также, обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО2, учитывая то, что она не судима, вину признала полностью, искренне раскаялась в содеянном, имеются смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без реальной изоляции ее от общества и наказание ФИО2 должно быть назначено с применением ст. 73 УК РФ.

В отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены, изменения избранной меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

В связи с тем, что дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимую ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ДВА года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства и периодически являться на регистрацию в данный орган, не менять без уведомления специализированного государственного органа место постоянного жительства и место работы.

Меру пресечения подсудимой ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

В случае реального отбытия наказания зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Вещественные доказательства:

- кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в [ Адрес ] суд через [ Адрес ] суд [ Адрес ] с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Кобликов