Решение № 12-100/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 12-100/2024

№ 12-100/2024

УИД56RS0035-01-2024-000287-88


Р Е Ш Е Н И Е

гор. Сорочинск 08 июля 2024 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Абубекерова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

защитника Наумовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Автоспецсервис» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автоспецсервис»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Автоспецсервис» (далее – по тексту ООО «Автоспецсервис»), было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор общества ФИО2 обратился с жалобой в Сорочинский районный суд Оренбургской области, в которой просил отменить постановление должностного лица МТУ Ространснадзора, производство прекратить, в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство без марки 4672М8-11 государственный регистрационный знак №С№) находилось во владении и пользовании иного лица.

Лица, участвующие деле: законный представитель ООО «Автоспецсервис» ФИО2, главный государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Защитник юридического лица Наумова Е.А. поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника Наумову Е.А., изучив доводы жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона"Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства, Приложение N 3- допустимые осевые нагрузки.

В силу ч. 2 ст. 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для вынесения обжалуемого акта послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:27:20 на 72 км 999 м автодороги Ивановка-Сорочинск-Ташла Оренбургской области, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством без марки 4672М8-11 государственный регистрационный знак № (в составе 3-осного одиночного транспортного средства), собственником (владельцем) которого является ООО «Автоспецсервис», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимых показателей по нагрузке на группу осей одиночного транспортного средства на 17.80 % (2.670 т) на группу осей № (оси 2-3) (погрешность изменения 5,00%), двигаясь с нагрузкой 17.670 т на группу осей № (оси 2-3) при допустимой нагрузке 15.000 т на группу осей.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения являлось ООО «Автоспецсервис».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме СВК-2РВС, заводской №, идентификатор СПВК в реестре 2560006, свидетельство о поверке С-БН/14-09-2023/284812267 от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты взвешивания оформлены актом N 12175644 от ДД.ММ.ГГГГ. Содержание акта соответствует требованиям Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348 "Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». Оснований для признания акта недопустимым доказательством не имеется.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога общего пользования «Ивановка-Сорочинк-Ташла» является дорогой регионального значения и на праве оперативного управления закреплена за ГУ «ГУДХОО». Нормативная осевая нагрузка дороги на участке с 49 км + 650 м по 79 км + 838 м составляет 10 т на ось (приказ ГУ «ГУДХОО» от ДД.ММ.ГГГГ №). Указанная информация размещена владельцем дороги на официальном сайте https://orendor.orb.ru/ в разделе «Перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов». Аналогичная нагрузка на ось на данном участке дороги отражена в постановлении Правительства Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Оренбургской области».

Транспортное средство без марки 4672М8-11 государственный регистрационный № является трехосным одиночным транспортным средством, ось №- одиночная, оси № составляют группу сближенных осей.

Расчет допустимой нагрузки на ось произведен в соответствии с Приложением № к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом таблицы, указанной в Приложении №, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, для группы сближенных осей с количеством осей 2 и более (по 4 (включительно) и более односкатных или двускатных колеса на оси) допустимая нагрузка составляет 15.000 т.

Фактические параметры нагрузки на группу осей (оси 2-3) составили с учетом погрешности 17,670 т, то есть больше нормативного значения на 2,670 т (17,80%).

Факт совершения ООО «Автоспецсервис» административного правонарушении подтвержден материалами дела: актом N 12226631 от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки автотранспортных средств, свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу постановления доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в установленном КоАП РФ порядке, относимыми к данному делу об административном правонарушении, достоверными, а их совокупность нахожу достаточной для вывода о виновности ООО «Автоспецсервис» в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении ООО «Автоспецсервис» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которым не имеется, согласно которым установлено, что ООО «Автоспецсервис», являясь перевозчиком груза, допустило движение тяжеловесного транспортного средства с превышением установленной специальным разрешением показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 17.80 %.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Система дорожная весовая и габаритного контроля, модификация СВК-2-РВС, заводской №, изготовитель – АО «Весоизмерительная компания «Тензо-М», установленная на автомобильной дороге «Ивановка-Сорочинск-Ташла» км 72+999 м удовлетворяет требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», включая обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, установленные законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. АПВГК внесен ФКУ «Росдормониторинг» в Реестр стационарных пунктов весового контроля на автомобильных дорогах общего пользования РФ в «Федеральную государственную информационную систему Росстандарт» (ФГИС «Аршин»).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленных габаритов автопоезда, сомнений не вызывает. Сведений о фактах некорректной фиксации измерений параметров транспортного средства и неисправностях (сбоях) в работе данного прибора в МТУ Ространснадзора по ЦФО не имеется, комплекс на момент фиксации находился в исправном состоянии и функционировал в штатном режиме, что также подтверждается электронным уведомлением о ежедневном мониторинге работоспособности АПВГК в Оренбургской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», в соответствии с п. 36 Порядка Учреждением осуществляется инструментальный контроль мест установки оборудования АПВГК на соответствие установленным в настоящем пункте требованиям, не реже одного раза в 3 месяца. Представленными актами инструментального контроля от ДД.ММ.ГГГГ, актами проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ несоответствие дорожного полотна, на котором размещена АПВГК действующим требованиям не выявлено.

При этом, данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, заявителем не представлены.

С учетом изложенного, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО «Автоспецсервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерений весовых и габаритных средств транспортного средства в автоматическом режиме от ДД.ММ.ГГГГ, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица.

Довод заявителя жалобы, в том числе о том, что вина юридического лица в совершении правонарушения не доказана, подлежит отклонению.

В силу ч. 2 ст.2.1 КоАП РФюридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Организации, осуществляющие перевозку груза автомобильным транспортом по дорогам общего пользования, обязаны принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоспецсервис», являясь перевозчиком груза, осуществляло движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения превысило предельно допустимые показатели по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 17,80 % на группу осей (2-3), двигаясь с нагрузкой 17.670 т на группу осей (оси 2-3) при допустимой нагрузке 15.000 т на группу осей.

Таким образом, действия ООО «Автоспецсервис» должностным лицом верно квалифицированы по ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФкак движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

В дополнениях к жалобе заявитель указывает на то, что транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось во владении другого лица – индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании договора аренды автомобиля. В подтверждение данного довода в материалы дела представлены: копию договора транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автоспецсервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема - передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, копию спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 189000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 189000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 18900 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 189000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 189000 рублей, копию ПТС, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, из которых следует, что собственником транспортного средства без марки 4672М8-11 государственный регистрационный знак <***> является ООО «Автоспецсервис», копию страхового полиса ОСАГО № ТТТ 7039957536 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, копия путевого листа № за 01-ДД.ММ.ГГГГ, выданного индивидуальным предпринимателем ФИО1 – водителю ФИО6 оглы, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ФИО6 оглы.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам (далее - плата).

Согласно ч. 6 ст. 31.1 Закона N 257-ФЗ плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и зачисляется в федеральный бюджет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 504 (далее - Постановление N 504) установлен размер платы, равный 3,73 руб. на один километр пути, пройденного по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1662-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является общество с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы".

ООО "Автоспецсервис" произвело регистрацию в реестре системы взимания платы и было зарегистрировано в нем в качестве владельца автомобиля с государственным регистрационным знаком №

Согласно подп. "б" п. 6 Правил оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство и информацию о порядке и об условиях его использования, и на основании заявления, предусмотренного п. 5 настоящих Правил, закрепляет за транспортным средством указанное бортовое устройство.

Для получения бортового устройства между владельцем транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством согласно приложению N 2 Правил (пункт 89 Правил).

Согласно пункту 3.2.2 договора безвозмездного пользования N 1883650 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" и ООО "Автоспецсервис", в случае отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения и/или пользования транспортным средством, указанным в пункте 1.3 настоящего договора, ссудодатель обязан вернуть соответствующее бортовое устройство.

В соответствии с пунктом 2.3.6 названного договора ссудополучателю запрещается передавать бортовое устройство третьим лицам.

На дату фиксации административного правонарушения никаких действий по возврату бортового устройства, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортных средствах со стороны ООО "Автоспецсервис", в адрес оператора не поступало, что также не оспаривается самим обществом.

Информация о договоре аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автоспецсервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в отношении транспортного средства, государственный регистрационный знак № в ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" отсутствует.

В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, чтоиндивидуальный предприниматель ФИО1, на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Напротив, ООО «Автоспецсервис» на момент совершения вменяемого административного правонарушения являлось безвозмездным пользователем бортового устройства, которое оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве в адрес оператора государственной системы взимания платы не поступало. Доказательств обратному в материалы дела не представлено. При этом, защитник указал, что плату в систему «Платон» осуществляет собственник транспортного средства, вместе с тем, документов, подтверждающих данный факт суду не представлено.

При этом вызывает сомнение реальность исполнения договора аренды автомобиля. Так, из п. 3.1 условий договора следует, что стоимость пользования транспортными средствами, переданными в аренду, составляет 27000 рублей месяц, в том чисел НДС 20% за каждое транспортное средство, указанное в Спецификации. Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоспецсервис» и индивидуальный предприниматель ФИО1 согласовали стоимость арендный платы за транспортные средства в количестве 6 единиц по 27000 рублей за каждое транспортное средство. Вместе с тем, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ арендодателю индивидуальным предпринимателем ФИО1 перечислено 18900 рублей, что ниже арендной платы за одну единицу техники.

Представленная копия полиса ОСАГО, а также копия путевого листа в отсутствие иных доказательств, которые бы однозначно и достоверно свидетельствовали о том, что крупногабаритное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, не достаточна для освобождения Общества от административной ответственности.

Подлинники указанных выше документов, кроме трудового договора, в суд первой инстанций не представлены.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств судья приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ ООО "Автоспецсервис" представлено не было.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ООО "Автоспецсервис", до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или использовании иного лица.

Вышеперечисленное свидетельствует о том, что позиция заявителя направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного обществом административного правонарушения, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление должностного лица сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автоспецсервис» оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Автоспецсервис» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области или непосредственно в Оренбургский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья Э.Р. Абубекерова