Решение № 2-825/2018 2-825/2018~М-798/2018 М-798/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-825/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Лытовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, ФИО2 о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, ФИО2 о признании за ней право собственности на самовольную постройку - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи жилого дома в пользу третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. На основании договора, заключенного с администрацией городского округа город Фролово Волгоградской области, ей в пользование предоставлен земельный участок сроком на 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, площадью № кв.м. по вышеуказанному адресу. По состоянию на 2004 год жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имел общую площадь № кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ году ею без разрешительной документации ею была произведена реконструкция жилого дома, снесена ветхая холодная пристройка с тамбуром к жилому дому и возведена жилая пристройка из газосиликатных блоков размером №. Площадь застройки составляет № кв.м. После произведенной реконструкции общая площадь жилого дома составляет № кв.м., жилая площадь № кв.м. При этом указанное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец ФИО3, ответчик ФИО2, представитель администрации городского округа город Фролово Волгоградской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых истец указала о поддержании заявленных требований, а ответчики – о согласии с заявленными требованиями. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5.(продавцом), ФИО6 (кредитором) и ФИО1 (третьим лицом) был заключен договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м. в пользу третьего лица.

Право собственности ФИО1 на указанный жилой дом было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № №.

На момент приобретения ФИО1 указанного жилого дома, общая площадь здание составляла № кв.м., жилая площадь № кв.м., что подтверждается технической документацией, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа город Фролово Волгоградской области был заключен договор аренды земельного участка с ФИО1, согласно которому, арендатор принял на условиях аренды на срок 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах, указанных на прилагаемом чертеже земельного участка для индивидуального жилья, относящийся к категории земель-земли населенных пунктов.

В соответствии с актом приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла в пользование земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на условиях аренды.

Представленными квитанциями подтверждается, ФИО1 производит арендную плату за пользование данным земельным участком в соответствии с расчетом по договору аренды.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 была произведена реконструкция жилого дома, а именно, снесена ветхая холодная пристройка с тамбуром к жилому дому и возведена жилая пристройка из газосиликатных блоков размером №., без разрешительной документации.

Из технического паспорта на жилой дом <адрес>, составленного на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой дом имеет общую площадь № кв.м., жилую площадь № кв.м.

В результате возведения ФИО1 жилой пристройки увеличилась общая площадь всего жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности, следовательно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что в результате реконструкция жилого дома возник новый объект недвижимости, и в соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на данный спор распространяются положения ст.222 ГК РФ.

Согласно ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п.5 ч.3 ст.8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела установлено, что реконструкция жилого помещения путем сноса ветхой пристройки к жилому дому и возведение новой жилой пристройки, произведена ФИО1 без соответствующего разрешения компетентных органов.

Согласно заключению эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный комплекс ремонтно-строительных работ в жилом доме, соответствует категории – реконструкция объектов капитального строительства. Физический износ строительных конструкций в процессе эксплуатации здания – жилого дома составляет 46%, что соответствует удовлетворительному техническому состоянию. Общее техническое состояние строительных конструкций жилого дома оценивается как работоспособное. Физический износ строительных конструкций жилой пристройки в составе жилого дома составляет 17%, что соответствует удовлетворительному техническому состоянию. Общее техническое состояние строительных конструкций жилого дома оценивается как работоспособное. Реконструированный жилой дом удовлетворяет требованиям градостроительного регламента на территории городского округа город Фролово Волгоградской области, правилами землепользования и застройки, нормам противопожарной, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам Сан ПиН 2.1.2.2645-10, экологической безопасности людей и сохранности материальных ценностей в зданиях и сооружениях, в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в том числе ввиду разрешенного использования земельного участка и объекта, капительного строительства, не затрагивает интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не опасно для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно землеустроительному делу, земельный участок, на котором расположен жилой дом ФИО3, имеет смежные границы с земельным участком, расположенном по <адрес>, собственником которого является ФИО2

Произведенная ФИО1 реконструкция жилого дома не затрагивает прав и законных интересов смежного собственника, поскольку пристройка возведена истцом в границах принадлежащего ей земельного участка, возражений от собственника смежного участка ФИО2 против признания права собственности истца на жилой дом, в существующих параметрах, не имеется.

Представитель ответчика администрации городского округа город Фролово ФИО4 также не возражала против признания права собственности истца на реконструированный жилой дом.

Учитывая, что при реконструкции жилого дома не допущено нарушений градостроительных норм и правил, объект индивидуального жилищного строительства в реконструированном виде не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным признать за истцом право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, ФИО2 о признании права собственности на самовольное строение удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО1 на самовольную постройку – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилой <адрес> в <адрес> общей площадью № кв.м..

Данное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья О.А. Грошева

Изг. 17.09.2018