Решение № 2-6234/2017 2-6234/2017~М-5625/2017 М-5625/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-6234/2017

Дело № 2-6234/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 25 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ресурсоснабжающих организаций» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 20.11.2016 года в 12 часов 15 минут на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «БМВ 520D», г.р.з. №» с дома, обслуживаемого ООО «Управляющая компания ресурсоснабжающих организаций», упала с крыши глыба льда причинив автомобилю механические повреждения. По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 162 937 рублей 60 копеек.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 162 937 рублей 60 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, а его представитель ФИО4 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 55 450 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что в настоящее время автомобиль продан.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что вина управляющей компании не доказана, просила отказать в иске отказать, в случае удовлетворения иска, просил освободить ответчика от уплаты штрафных санкций, ссылалась на несоразмерность штрафа нарушенному праву.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от 20.11.2016 года, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения материала проверки установлено, что 20.11.2016 года около 8 часов 40 минут ФИО3 припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль БМВ г.н. № у дома <адрес> по месту его жительства. Около 12 часов 15 он увидел из окна падение снежной глыбы, вышел из подъезда и увидел на своем автомобиле повреждение в виде вмятины на капоте.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2017 года, показаниями истца, свидетеля ФИО1 установлен факт падения снега с крыши дома <адрес> на автомобиль истца БМВ г.н. №.

В связи с падением снега автомобилю истца БМВ г.н. № причинен материальный ущерб.

Согласно заключению № от 24.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 101 284 рублей 29 копеек, без учета износа 162 937 рублей 60 копеек. Данное заключение суд не может принять во внимание по следующим основаниям. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 суду пояснил, что фара правая не могла быть повреждена в результате падения снега, остальные повреждения могли возникнуть от падения снега только в случае если снег был с камнями.

Как следует из акта осмотра места происшествия от 20.11.2016г., проведенного в присутствии истца сотрудником полиции ФИО1 с участием понятых, установлено, что автомобиль БМВ г.н. № имеет вмятину на капоте справа по ходу движения ТС. При этом суд учитывает, что данный акт осмотра истцом подписан, каких либо замечаний со стороны истца при подписании акта не имелось, что следует также из показания свидетеля ФИО1 Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что в результате падения снега кроме вмятины на капоте, автомобиль истца получил иные повреждения (скол лобового стекла, трещины, царапины на накладке лобового стекла, потертость, стенки кузова, дверь передняя правая, крыло заднее правое), не имеется. При этом суд учитывает, что все описанные в заключении эксперта ФИО2 повреждения являются видимыми и возможность указать их в акте осмотра у истца, в случае если таковые имелись, была.

Определением Вологодского городского суда от 20.10.2017 года была назначена автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлен вопрос о стоимости ущерба с учетом протокола осмотра места происшествия от 20.11.2016г. (вмятина на капоте).

Согласно заключению эксперта № от 23.11.2017 года, составленного ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 33 188 рублей, без учета износа – 55 450 рублей.

Суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» № от 23.11.2017 года, так как считает его наиболее верным и правильным, и не доверять ему у суда нет оснований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с п. п. 8 п. Д Приложения N 4к Правилам удаление с крыш снега и наледей включено в перечень работ по содержанию дома, которые выполняются организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно пункту 4.6.1.23 Требований и порядка обслуживания и ремонта жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Как следует из материалов дела, на ООО «Управляющая компания ресурсоснабжающих организаций» осуществляющее управление домом по адресу: <адрес> возложена обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, что ответчиком в суде не оспаривалось.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обязанность по очистке и по техническому надзору за очисткой кровли по адресу: <адрес> лежала на ответчике, однако, должным образом не была им выполнена, тем самым, ответчик является виновным в причинении материального ущерба истцу, связанного с падением снега на его автомашину, а причинение вреда имуществу истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации", комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Суд полагает, что в действиях истца, припарковавшего автомобиль у дома имеется грубая неосторожность, поскольку оставляя автомобиль в непосредственной близости от крыши дома, ФИО3 не проявил необходимой заботливости и осмотрительности, пренебрег правилами обеспечения безопасности своего имущества.

Учитывая, что виновные действия как ответчика, так и ФИО3 привели к причинению вреда имуществу истца, суд полагает возможным определить степень вины каждой стороны с учетом фактических обстоятельств, произошедших событий в размере 50 % - ответчика и 50 % истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным взыскать с ООО «Управляющая компания ресурсоснабжающих организаций» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 16 594 рублей (33 188 рублей : 2). При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что автомобиль им был отремонтирован, и стоимость затрат по его восстановлению будет превышать размер ущерба, определенной экспертом с учетом износа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку представителем ответчика в судебном заседании заявлено о несоразмерности штрафа, суд полагает необходимым с учетом ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг от 15.05.2017 года, факт оплаты услуг подтверждается распиской от 15.05.2017 года.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, а также частично удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в пользу ФИО3 в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Договором № от 22.11.2016 года и квитанцией № от 25.11.2016 года подтверждается, что ФИО3 понес расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 663 рубля 76 копеек.

Определением Вологодского городского суда от 20.10.2017 года была назначена автотовароведческая экспертиза. В связи с тем, что данная экспертиза не оплачена, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию расходы за экспертизу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ФИО3 в размере 3 745 рублей и с ООО «Управляющая компания ресурсоснабжающих организаций» в размере 3 745 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1083 ГК РФ ст.ст. 36, 39 ЖК РФ, ст.ст.98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ресурсоснабжающих организаций» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 16 594 рублей, расходы по оценке в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ресурсоснабжающих организаций» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы за проведение экспертизы № в размере 3 745 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы за проведение экспертизы № в размере 3 745 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ресурсоснабжающих организаций» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 663 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированная часть решения изготовлена 29.12.2017 года.