Решение № 12-32/2023 5-12/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 12-32/2023

Судья Киршенман В.В.

Дело № 5-12/2023


РЕШЕНИЕ

№ 12-32/2023
25 июля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону
Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (<...>), при помощнике судьи Сидоровой В.Э., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и защитника Азязова М.С. рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Азязова М.С. на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 14 марта 2023 г. о назначении военнослужащему войсковой части №, <данные изъяты>

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, женатому, имеющему ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходящему военную службу по контракту, награжденному государственными наградами, не подвергавшемуся административным наказаниям за совершение правонарушений в области дорожного движения, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно постановлению судьи ФИО1 признан виновным в том, что он в <данные изъяты> вблизи <адрес>, будучи водителем транспортного средства «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе защитник Азязов М.С. просит постановление судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Защитник утверждает, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, если в этом была необходимость. При подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не понимал смысл происходящего, поскольку сотрудники дорожно-патрульной службы ввели его в заблуждение, не разъяснили ему, по какой причине он подлежит направлению на такое освидетельствование.

По мнению автора жалобы, доказательства получены с нарушением закона, процессуальные документы оформлены в отсутствие ФИО1 и понятых, в них отсутствует хронологическая последовательность, ФИО1 не были разъяснены процессуальные права. После предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспекторы дорожно-патрульной службы не информировали ФИО1 о порядке прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Защитник Азязов М.С. считает, что судья не проверил соблюдение установленного порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также правильность составления процессуальных документов.

Кроме того, судья не отложил рассмотрение дела для повторного вызова в суд и допроса в качестве свидетелей понятых, которые присутствовали при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что постановление судьи гарнизонного военного суда основано на доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы права по делу применены правильно.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, при надзоре за дорожным движением допускается использование иных (помимо измерительных) технических средств фото-, звуко- и видеозаписи.

Согласно частям 2 и 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, данные требования при производстве по делу об административном правонарушении выполнены.

Поскольку при оформлении процессуальных документов применялась видеозапись, то необходимости допроса понятых в качестве свидетелей не имелось.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении ФИО1, в связи с запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке, послужившим законным основанием для направления на медицинское освидетельствование, явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и видеозаписью, согласно которым ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 отказался.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и другие документы составлены в соответствии с процедурой их оформления, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания, а также время их составления сомнений не вызывает.

При этом протоколы процессуальных действий составлены в присутствии ФИО1, который получил их копии, что подтверждается его собственноручными подписями.

Доводы Азязова М.С. о нарушении процедур проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, а также направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не нашли подтверждения в ходе производства по делу.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу, объективно свидетельствует об отказе ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный судьей гарнизонного военного суда в качестве свидетеля инспектор дорожно-патрульной службы Д.А. показал, что 30 декабря 2022 г. в ночное время им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 с признаками опьянения, который был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования алкогольное опьянение у ФИО1 установлено не было. Однако, поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении, на что он отказался, после чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании гарнизонного военного суда инспектор дорожно-патрульной службы А.Ю. дал аналогичные показания.

Данные показания сотрудников дорожно-патрульной службы согласуются с исследованными судом иными доказательствами и являются последовательными.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности данных сотрудников дорожно-патрульной службы в таких показаниях, в материалах дела не имеется.

Доводы Азязова М.С. о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а при подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не понимал смысл происходящего, а также, что ему не разъяснены его права, опровергается содержанием видеозаписи.

Что касается иных доводов авторов жалобы, то они направлены на переоценку доказательств и не опровергают выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьёй в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, изложенный в обжалуемом судебном постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и мотивированным.

Административное наказание, назначенное ФИО1, соответствует тяжести содеянного, определено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, данные о личности виновного, в том числе награждение наградами за участие в специальной военной операции.

Что касается ходатайства командования войсковой части № о прекращении производства по делу в связи с тем, что ФИО1 управляет в зоне проведения специальной военной операции транспортным средством, то суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 не проходит военную службу на воинской должности водителя.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 14 марта 2023 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Азязова М.С. – без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань