Апелляционное постановление № 22-7105/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-60/2020

Судья: ФИО Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Барсукова В.М.,

при секретаре – помощнике судьи Н.В. Браун,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Бородино Ярмамедова Д.В., апелляционной жалобе адвоката Борщиной Т.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Бородинского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

11.06.2020 Бородинским городским судом Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бородинского городского суда от 11.06.2020, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев 2 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Доложив обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав: прокурора Гауса А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, адвоката Борщиной Т.В. в интересах осужденного поддержавшей доводы жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бородинского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2020 года ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, описанных в приговоре суда. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при применении сокращенной формы дознания по уголовному делу.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Бородино Ярмамедов Д.В. просит отменить приговор суда, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование представления указывает, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Суд же квалифицировал содеянное им как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что не соответствует фактическим обстоятельствам рассмотренного уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Борщина Т.В. в интересах осужденного ФИО1 просит изменить приговор суда, назначив осужденному условную меру наказания. В обоснование жалобы указывает, что назначенное наказание чрезмерно сурово. Судом необоснованно учтено при назначении наказания, что ФИО1 ранее был осужден за аналогичное преступление по ст. 264.1 УК РФ, чем суд и мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы. В то же время, судимость по ст. 264.1 УК РФ является признаком состава совершенного преступления и не могла учитываться повторно при назначении наказания.

Также в описательно-мотивировочной части приговора неполно изложена фабула преступления - отсутствует указание на субъект преступления, как имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При назначении наказания судом оставлено без вынимания отсутствие у ФИО1 специального права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Также судом не учтена смягчающим наказание обстоятельством благотворительная помощь ФИО1 <данные изъяты> детскому дому, подтвержденная благодарственным письмом, а также его обращения к водителям в газете <данные изъяты>. Кроме того, судом первой инстанции не учтено тяжелое заболевание матери осужденного, подтвержденное медицинскими документами. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств дают основания для назначения осужденному более мягкого вида наказания, а также применения правил ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по нему проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель против постановления приговора в особом порядке возражений не заявил.

Последствия постановления приговора в особом порядке подсудимому разъяснялись и были ему понятны, что следует из протокола судебного заседания.

Изложенные в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления в полной мере соответствуют содержанию обвинения, с которым подсудимый согласился.

В то же время, доводы апелляционного представления о неверной квалификации содеянного осужденным, не соответствующей ни фактическим обстоятельствам, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, ни предъявленному ФИО1 обвинению, судебная коллегия находит обоснованными.

Так, из обвинительного постановления следует, что ФИО1 обвинялся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица по прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В то же время, судом первой инстанции содеянное ФИО1 без какого-либо обоснования квалифицировано по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В то же время, доводы апелляционного представления об отмене обжалуемого приговора, судебная коллегия находит излишними. Так, судом первой инстанции обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления изложены в полном соответствии с обвинительным постановлением, с содержанием которого подсудимый согласился, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуальных норм при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не допущено. При указанных обстоятельствах, с учетом требования п.4 ст. 389.16 УПК РФ, допущенная судом ошибка при квалификации содеянного может быть устранена путем изменения обжалуемого приговора по доводам апелляционного представления.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1, преступления, судебная коллегия квалифицирует содеянное им по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы об определении вида и размера наказания осуждённому, судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции верно установлены в достаточной мере учтены обстоятельства, юридически значимые для выбора вида и определения размера наказания. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, характеризующие личность осужденного, также учитывались судом при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание виновности подсудимым.

Оказание благотворительной помощи детскому дому не снижает существенно общественную опасность совершенного осужденным преступления, свидетельствует о его положительной характеристике, что уже было учтено судом первой инстанции при назначении наказания. Покаянная же заметка в газете лишь указывает на признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, что также было учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к применению положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному с учетом обстоятельств содеянного и данных о личности осужденного.

В соответствие со ст.60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, по месту учебы - положительно, проживает вместе с матерью-инвалидом, что, в то же время, не послужило для осуждённого достаточным сдерживающим фактором, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и предупреждение совершения им других преступлений, судебная коллегия считает, что только реальное лишение свободы в качестве основного наказания, с назначением дополнительного наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами будет справедливо в отношении осужденного. Назначение же более мягкого наказания, равно как и применение положений ст. 73 УК РФ при исполнении основного наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, не будет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания в отношении ФИО1, в том числе – исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений.

При определении размера основного наказания, судебная коллегия руководствуется положениями ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 права на управление транспортными средствами не исключают необходимости назначения осужденному дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Так, в соовтетствие с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", субъектом преступлений, предусмотренных статьями 264 и 264.1 УК РФ, является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, далее - Правила). Им признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание суда первой инстанции о том, что назначение по предыдущему приговору суда более мягкого наказания не привело к предотвращению совершения ФИО1 нового преступления, не свидетельствует о необоснованности назначения осужденному наказания в виде лишения свободы реально, поскольку суд, в строгом соответствие с ч.1 ст. 60 УК РФ, при избрании вида наказания учитывал, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначая наказание с учетом изменения судом апелляционной инстанции квалификации содеянного ФИО1, судебная коллегия не считает возможным усилить наказание осужденному, принимая во внимание требования ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, поскольку апелляционное представление не содержит каких-либо доводов о назначении судом первой инстанции несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости, равно как и не содержит каких-либо доводов об усилении наказания осужденному.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по совокупности с приговором от 11 июня 2020 года Бородинского городского суда Красноярского края по правилам ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ, применив при определении размера окончательного основного наказания правила п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Иных оснований к изменению обжалуемого приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Бородинского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить

Содеянное ФИО1 квалифицировать по ст. 264. 1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Бородинского городского суда от 11.06.2020 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев 2 дня, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Бородино Ярмамедова Д.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Борщиной Т.В. в интересах осужденного ФИО1 –оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда: В.М. Барсуков.