Апелляционное определение № 33-3-8670/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Бирабасова М.А. Дело № 2-2332/2025

№ 33-3-8670/2025

УИД 26RS0001-01-2024-006272-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Загорской О.В., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО УК «Гарант» в лице представителя - ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.08.2025 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО3, Комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя, Администрации г. Ставрополя, ООО «УК Гарант» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ИП ФИО3, Комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя, Администрации г. Ставрополя, ООО «УК «Гарант» (далее - ответчик), в окончательной редакции которого просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу:

сумму возмещения ущерба в размере 323152 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.,

судебные издержки в размере 70579 руб.

Иск мотивирован следующим.

В результате проведения погрузочно-разгрузочных работ по адресу: <...>, водитель мусоровоза КАМАЗ, р/з <…>, принадлежащего ИП ФИО3 – ФИО4, 12.07.2024 при исполнении обязанностей по сбору мусора, не убедился в безопасном осуществлении деятельности по управлению манипулятором, в результате чего допустил обрушение кирпичной стены, которая в результате падения, повредила принадлежащее истцу транспортное средство Ford Explorer, р/з <…>.

Согласно экспертному заключению от 17.07.2024 № 2024/07/2369, стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) равна 1177708 руб.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) составила 323152 руб.

Истец испытывал постоянные переживания по факту произошедшего. На протяжении длительного времени он не мог пользоваться автомобилем. Имеет заболевание опорно-двигательного аппарата, ввиду чего транспортное средство необходимо для полноценного перемещения, в том числе для лечения. Истец вынужден был тратить время для разрешения возникшей проблемы (посещение эксперта, адвоката, сотрудников полиции).

Считает, что в пользу истца подлежит выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Ввиду необходимости определения стоимости восстановительных работ транспортного средства истец вынужден был обратиться к эксперту ИП ФИО5, оплачена денежная сумма в размере 10000 руб. Для защиты нарушенных прав заключено соглашение с адвокатом Адвокатской конторы «Тактика» Нагаевым А.А. в размере 50000 руб. В целях рассмотрения дела оплачена государственная пошлина в размере 10579 руб.

Просил удовлетворить исковые требования.

Решением суда от 22.08.2025 исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО «Управляющая компания «Гарант» в пользу ФИО2:

323152 руб. – материальный ущерб;

20000 руб. - компенсацию морального вреда;

10600 руб. - расходы по оплате госпошлин;

10000 руб. - расходы определению стоимости восстановительных работ транспортного средств;

50000 руб. - расходы по оплате услуг представителя;

171576 руб. – штраф.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 30000 руб. отказано.

В удовлетворении требований к ИП ФИО3, Комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя, Администрации г. Ставрополя отказано.

С ООО «Управляющая компания «Гарант» в доход бюджета города Ставрополя взыскана государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 3094,56 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК «Гарант» - ФИО1 считает решение суда от 22.08.2025 незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения норм материального права.

Указывает, что в соответствии с решением правления ТСЖ «Бюджетник - 2004», оформленного протоколом № 2/2 от 06.02.2023, управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 15 по ул. ФИО10 в г. Ставрополе (далее - МКД) является ООО Управляющая компания «Гарант» (осуществляет управление с 01.03.2023).

МКД был введен в эксплуатацию в 2004.

По проекту жилой дом оборудован мусорокамерами, которые используются жильцами по настоящее время для выноса ТКО. В управлении ООО УК «Гарант» находится еще один дом - № 15/1 по ул. ФИО10 в г. Ставрополе, который также оборудован мусорокамерой.

Собственники помещений МКД не принимали решений о строительстве дополнительного пункта вывоза ТКО - мусорной площадки.

Фактически мусорной площадкой пользуются жители соседних многоквартирных жилых домов по ул. ФИО10 15А, 15Б, 15В, 11.

По мнению ответчика, спор имел место в отношении имущества, используемого многоквартирным жилым домом № 11. Однако суд не привлек для участия в деле орган, управляющий этим многоквартирным домом.

Считает, что у ООО УК «Гарант» отсутствуют права по распоряжению (сносу или реконструкции) чужой мусорной площадки.

На официальном сайте Ставрополь.рф размещен официальный документ – «Реестр контейнерных площадок города Ставрополя (далее – Реестр), в котором под пунктом 145 значится вышеназванная мусорная площадка, то есть учтена, собственником ее является Администрация г. Ставрополя.

Приказом № 229 от 08.08.2025 Комитет городского хозяйства внес изменения в реестр, указав собственником мусорной площадки, относящейся к дому № 11 по ул. ФИО10 - ООО УК «Гарант». При этом Приказ № 229 издан сразу после привлечения Комитета городского хозяйства г. Ставрополя в качестве ответчика по делу.

В п. 2 Приказа № 229 указано «приказ вступает в силу со дня его подписания».

Внесение изменений в реестр мусорных площадок имело место значительно позже, чем произошло событие обрушения кирпичной кладки. Действие приказа распространяется на события, произошедшие с 08.08.2025, как следует из самого приказа, но не ранее.

Согласно п. 145 Реестра ответственным за надлежащее содержание являлся Комитет городского хозяйства, а не ООО Управляющая компания «Гарант».

ООО УК «Гарант» направляла обращение на имя руководителя Комитета городского хозяйства Администрации города Ставрополя с предложением ликвидировать спорную мусорную площадку не как от компании, в управлении которой находится имущество, а как от любого заинтересованного лица (будь то физическое или юридическое). У ООО УК «Гарант», которое не является собственником/управляющим контейнерной площадки отсутствовали какие-либо юридические правомочия по сносу или ремонту площадки.

Ввиду того, что спорная мусорная площадка не соответствовала СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования «Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», а также по той причине, что ошибочно неоднократно в адрес ООО УК «Гарант» поступали требования о приведении площадки в соответствие - управляющая компания ходатайствовала перед полномочным органом о ликвидации (переносе) объекта (представление прокурора Промышленного района от 08.04.2025) и ответ на него находится в материалах дела (письмо исх. № 52т от 11.04.2025 в адрес Комитета городского хозяйства).

Комитет городского хозяйства в своем ответном письме от 03.06.2025 сослался именно на вышеуказанные Правила, фактически формально «закрыл глаза» на сигнал об аварийности объекта, письменно отказал в переносе площадки без процедуры согласования на основании заявки, приложил эту самую форму заявки. У ООО УК «Гарант» отсутствовали правомочия распоряжаться мусорной площадкой другого дома.

Также дополнительно в письме сослался на судебную практику, которой описан порядок «закрепления» мусорных контейнерных площадок и назначение ответственного за содержание. Тем самым Комитет указал, что перераспределение зон ответственности невозможно без надлежащего документарного оформления. Какие-либо акты приема передачи контейнерной площадки в ООО УК «Гарант» также отсутствуют, равно как и правовой режим, устанавливающий ответственность управляющей компании за мусорную площадку дома, который не находится в управлении.

Таким образом, считает, что имущественный вред истцу причинен вследствие обрушения кирпичной стены мусорной площадки, однако причинно-следственная связь между действием (бездействием) ООО УК «Гарант», фактом обрушения по вине ООО УК «Гарант» - отсутствует.

Кроме того, считает, что применение штрафа 50 % (171576 руб.) от суммы компенсации материального вреда в отношении ответчика ООО УК «Гарант» является незаконным.

Просит решение суда от 29.08.2025 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица Комитета финансов и бюджета Администрации г. Ставрополя – ФИО6 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец ФИО2, ответчик ИП ФИО3, представитель ответчика Администрации г. Ставрополя, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица Комитета финансов и бюджета Администрации г. Ставрополя, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нем не принимали, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания либо заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не подавали.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ООО УК «Гарант» - ФИО1, поддержавшую и просившую удовлетворить апелляционную жалобу, выслушав мнение представителя истца ФИО2 – адвоката Нагаева А.А., представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО7, представителя ответчика Комитета городского хозяйства Администрации г. Ставрополя – ФИО8, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению(ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Статьей 12 ГК РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

Из содержания ст. 56 ГПК РФ, которое следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков:

противоправное действие причинителя вреда,

наличие вины в совершении действий,

наступление вреда

наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 N 39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям ст. 19 (ч. ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3), 49 (ч. 1), 54 (ч. 2) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Причинно-следственная связь, как известно, является обязательным условием деликтной ответственности, поскольку согласно ст.1064 ГК РФлицо (деликвент) отвечает именно за причиненный вред.

В предмет доказывания по данным делам входит не только факт совершения противоправных действий ответчиком, но и факт причинения этими действиями вреда здоровью или имуществу истца, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением последствий. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся:

создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах;

определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно ст. 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (п. 1). Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление) (п. 2).

Пунктом 10 «Правил обращения с твердыми коммунальными отходами», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), предусмотрено, что в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами:

а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы);

б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках.

Постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 № 1039 утверждены «Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведениях их реестра» (далее – Правила № 1039), которые определяют порядок создания мест накопления ТКО и ведение их реестра.

Согласно п. 3 Правил № 1039, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством РФ случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства РФ в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

Реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (далее - реестр) представляет собой базу данных о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов (п. 11 Правил № 1039).

Реестр ведется на бумажном носителе и в электронном виде уполномоченным органом. Сведения в реестр вносятся уполномоченным органом в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о внесении в него сведений о создании места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов (п. 12 Правил № 1039).

В п. 15 Правил № 1039 предусмотрено, что в соответствии с п. 5 ст. 13.4 ФЗ «Об отходах производства и потребления» реестр включает в себя следующие разделы:

данные о нахождении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов;

данные о технических характеристиках мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов;

данные о собственниках мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов;

данные об источниках образования твердых коммунальных отходов, которые складируются в местах (на площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 1 ст. 161ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи). Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила № 491).

В соответствии с п. 2 Правил № 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Как следует из п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161и ст.162ЖК РФ (п. 16 Правил).

Подпунктом «д(2)» п. 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст.15Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 17) указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона взыскание штрафа в пользу потребителя обусловлено, в том числе удовлетворением судом тех или иных материально-правовых требований, предъявленных к ответчику.

Таким образом, штраф подлежит исчислению со всех присужденных в пользу потребителя сумм, включая неустойку за нарушение прав истца и компенсацию морального вреда.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленныхЗакономо защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13Закона о защите прав потребителей).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

ФИО2 является собственником автомобиля Ford Explorer, р/з <…>, VIN <…>, 2005 г.в., цвет черный (далее – автомобиль «Форд Эксплорер»), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9956 193777 от 22.03.2023 (т. 1 л.д. 21).

12.07.2024 автомобиль истца находился по адресу: <...>, припаркован возле кирпичной стены, ограждающей мусорные баки. Кирпичная стена обрушена на автомобиль «Форд Эксплорер», в результате чего причинен ущерб имуществу истца.

По факту причинения ущерба имуществу ФИО2 Управлением МВД России по г. Ставрополю ОП № 3 проведена проверка, по результатам которой 30.07.2024 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ДН Управления МВД по г. Ставрополю <…> А.С. принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с не установлением лица, виновного в обрушении кирпичной стены (т. 1 л.д. 78).

В ходе проведенной проверки опрошен ФИО4, который пояснил, что является водителем мусоровоза «КАМАЗ», р/з <…>, который выполнял задание по забору мусора на ул. ФИО10, 11 г. Ставрополя. Площадка огорожена кирпичной стеной, которая на момент забора мусора уже была частично разрушена. При заборе контейнеров грузчик опустил манипулятор в контейнер для его забора, в момент, когда манипулятор был опущен в мусорный контейнер, не успев зажать его, случилось обрушение кирпичной стены, которая повредила автомобиль Форд, р/з <…> (т. 1 л.д. 69).

Из протокола осмотра места происшествия от 12.07.2024 усматривается, что по адресу: <...>, осуществлен осмотр автомобиля Форд, р/з <…>, на котором с левой стороны имеются повреждения в виде вмятин, повреждение ЛКП (т. 1 л.д. 73).

Из фототаблицы, прилагаемой к протоколу осмотра усматривается, что автомобиль КАМАЗ, р/з <…>, располагается рядом с мусорными контейнерами, которые загружены мусором (т. 1 л.д. 74-77).

В соответствии с договором об оказании услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов № 13 от 28.10.2023, заключенным между ООО «Эко-Сити» и ИП ФИО3, ИП ФИО3 оказывает услуги по транспортировке твердых коммунальных отходов в границах территории.

Автомобиль «КАМАЗ», р/з <…>, включен в перечень мусоровозов по оказанию услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов, что подтверждается дополнительным соглашением от 26.12.2023 к договору об оказании услуг № 13 от 28.10.2023 (т. 1 л.д. 119-120).

Согласно сведениям ГУ МВД России по г. Ставрополю от 24.12.2024, собственником автомобиля МК-4554-06 VIN <…>, р/з <…>, 2021 г.в., является ФИО3 (т. 1 л.д. 138-139).

Согласно справке Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя от 17.06.2025, контейнерная площадка, расположенная по адресу: <...>, на балансе Комитета не числится.

В феврале-марте 2025 в адрес Администрации г. Ставрополя, депутата Ставропольской городской Думы <…> Т.М. направлялись заявления от председателя Совета многоквартирного жилого дома по ул. ФИО10, 15 <…> В.И. по вопросу ремонта мусороконтейнерной площадки.

Комитетом городского хозяйства администрации г. Ставрополя от 05.03.2025 в адрес <…> В.И. сообщено, что органам управления многоквартирными домами по ул. ФИО10, 11, 13, 15, 15А, 15Б, 15В и пер. Буйнакского, 23, необходимо направить в Комитет заявления для согласования создания индивидуальных мест (площадок) накопления ТКО, а также схемы размещения мест (площадок) накопления ТКО. Обязанность по созданию мест (площадок) накопления ТКО возложена на орган, осуществляющий управление домом.

01.08.2025 сотрудниками отдела благоустройства и содержания мест захоронения комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя обследовано место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов, расположенное в районе многоквартирного жилого дома № 15 по ул. ФИО10, 11 (согласно реестру мест (площадок) накопления ТКО в районе дома № 11 по ул. ФИО10, по результатам которого составлен акт, из которого следует, что данное место (площадка) накопления ТКО расположено в границах земельного участка с КН <…84>, находящимся в собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома № 15 по ул. ФИО10, что подтверждено отметками, внесенными специализированной организацией, определившей границы земельного участка, а также представителем ООО УК «Гарант».

Приказом Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя от 08.08.2025 № 229, внесены изменения в Реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории г. Ставрополя, утвержденный приказом руководителя комитета городского хозяйства от 06.05.2022 № 131, в отношении места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, расположенного в районе многоквартирного жилого дома № 11 по ул. ФИО10: данные о собственниках места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов – ООО «Управляющая компания «Гарант».

Из выписки из ЕГРН от 23.06.2025 следует, что земельный участок, площадью 6684 кв.м, с КН <…84> по адресу: <...>, состоит на кадастровом учете с видом разрешенного использования – под жилую застройку многоэтажную.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами закона, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что содержание мест (площадок) накопления ТКО, контейнерных площадок и содержание прилегающей к ним территории, является обязанностью управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом – ООО «УК «Гарант», в связи с чем пришел к выводу, что ООО «УК «Гарант» является надлежащим ответчиком по настоящему спору;

установил факт причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг ООО «УК «Гарант» по содержанию контейнерных площадок для ТКО;

сослался на выводы экспертного заключения № 2024/07/2369 от 17.07.2024, выполненного ИП ФИО9, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Explorer, р/з <…>, с учетом износа запасных частей, составляет 323151,62 руб., посчитав возможным положить в основу решения данное заключение эксперта,

указал, что стоимость восстановительного ремонта ответчиками не оспорена, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы суду сторонами не заявлено,

при таких обстоятельствах, посчитал, что с ООО «Управляющая компания «Гарант» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 323152 руб.,

исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.,

также указал, что поскольку спорные правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей, независимо от того, заявлялось ли истцом требование о взыскании штрафа, суд пришел к выводу, что с ООО «Управляющая компания «Гарант» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 171576 руб.,

разрешил исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, по составлению отчета об определении стоимости восстановительных работ транспортного средства и по оплате услуг представителя,

исходя из цены иска, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, пришел к выводу, что с ООО «Управляющая компания «Гарант» подлежит довзысканию государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в бюджет г. Ставрополя в размере 2978,80 руб., и постановил обжалуемое решение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как выводы суда основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены доказательствами, оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, кирпичная стена, обрушение которой произошло на автотранспортное средство ФИО2, расположена на отмежеванном земельном участке с кадастровым номером <…84>, общей площадью 6684 кв.м, относится к видам разрешенного использования «под многоэтажный жилой дом», расположенный по адресу: <...>.

Следовательно, данный земельный участок имеет определенные границы и относится к припридомовой территории многоквартирного дома.

Также земельные участки соседних МКД, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, расположенные по адресу: <...>, ФИО10, 15А, 15В, 15В, 11, отмежеваны, т.е. являются частными территориями.

Земельный участок, на котором находится кирпичная стена, отмежеван 28.04.2003 с началом строительства МКД, расположенного по адресу: <...>.

В 2004 вышеуказанный МКД введен в эксплуатацию.

Несмотря на то, что жилой дом по проекту оборудован мусорокамерами, на отмежеванном земельном участке в соответствии с Законом № 89-ФЗ оборудована контейнерная площадка.

Согласно Письму Минприроды России от 15.01.2019 г. № 12-50/00189-ОГ «Об обращении с ТКО» отмечается, что в соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ ТКО это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

Кроме того, Законом № 89-ФЗ установлено, что накопление отходов осуществляется путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление), что невозможно сделать, только при наличии мусорокамеры в МКД.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприем камер, контейнерных площадок отнесены к минимальному перечню услуг и работ, необходим для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п.п. «е» п. 2 Правил № 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен МКД и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно подп. «д» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технически состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, обязанность по содержанию мест (площадок) накопления ТКО, лежит на лицах, осуществляющих управление МКД, в данном случае на ООО УК «Гарант».

В нарушение взятых на себя обязательств, ООО УК «Гарант» не обеспечило надлежащим образом содержание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, расположенного в районе многоквартирного жилого дома № 15 по ул. ФИО10, в границах земельного участка с КН <…84>, находящимся в собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома № 15 по ул. ФИО10.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что надлежащим ответчиком по настоящему дела является ООО УК «Гарант».

Оснований для освобождения ответчика ООО УК «Гарант» от ответственности за наступивший вред судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, поддержанную им в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, и фактически основаны на его несогласии с существом вынесенного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений, предусмотренных в ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, регламентирующей основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО УК «Гарант» в лице представителя - ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2025

Председательствующий:

Судьи: