Решение № 2-734/2020 2-734/2020~М-543/2020 М-543/2020 от 3 июля 2020 г. по делу № 2-734/2020

Дело № 2-734/2020

УИД 14RS 0019-01-2020-000794-13


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 июля 2020 г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., с участием прокурора Курбановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО9 к Государственному казенному учреждению РС (Я) «Республиканский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» о признании отношений трудовыми и восстановлении на работе

установил:

ФИО10 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что он осуществлял трудовую деятельность в государственном казенном учреждении Республики Саха (Якутия) «Республиканский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» (далее – ГКУ «РДДИ УОД») в должности санитара в младшем медицинском персонале с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ переведен в младший медицинский персонал на должность младшей медицинской сестры по уходу за больными до ДД.ММ.ГГГГ на основании неоднократно заключенных срочных трудовых договоров.

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор прекращен. Однако решением Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ «РДДИ УОД» младшей медицинской сестрой по уходу за больными на условиях трудового договора, заключенного на определенный срок - на время отсутствия основного работника – ФИО4

Поэтому ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен срочный трудовой договор № в должности младшей медицинской сестры по уходу за больными, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на время очередного отпуска основного работника ФИО4 Однако в указанный период ФИО4 на работу не вышла.

ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление № о расторжении с ним срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия. И ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по истечению срочного трудового договора на основании п. 2 ст. 72 Трудового Кодекса РФ.

Истец, обратившись в суд, первоначально просил установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил обязать ГКУ «РДДИ УОД» внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и обязать ГКУ РС (Я) «РДДИ УОД» заключить с истцом бессрочный трудовой договор в должности «младшей медицинской сестры по уходу за больными» и восстановить на работе. Кроме того, просил взыскать моральный вред в размере 50 000 руб. и понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали, отказавшись от требований: установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать ГКУ «РДДИ УОД» внести в трудовую книжку записи о приеме на работу, истец отказался.

Прокурор находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика, надлежаще извещенного, в судне явился, представив письменные возражения.

Из письменных возражений следует, что с истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно решению суда, на время очередного отпуска и больничного листа ФИО4 на период по ДД.ММ.ГГГГ. И это договор закончился ДД.ММ.ГГГГ и не был продлен. С истцом невозможно было заключение трудового договора на постоянной основе ввиду отсутствия вакансий.

Работодатель свободен в выборе персонала и может отбирать кандидатов на вакансии, максимально соответствующие особенностям работы, на которую они принимаются. Заключение трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя. Поэтому нельзя обязать ответчика заключить с истцом бессрочный трудовой договор и восстановить его на работе. Также считает не подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор).

В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно положениям ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из имеющегося в материалах гражданского дела решения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ следует установление факта трудовых отношений, существовавших между ФИО1 и ГКУ РС (Я) «РДДИ УОД». Судебным решением истец восстановлен на работе на условиях трудового договора, заключенного на определенный срок, то есть на время отсутствия основного работника - ФИО4 Поэтому ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ РС (Я) «РДДИ УОД» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность младшей медицинской сестры по уходу за больными.В пунктах 2.3, 2.4 указанного договора указано, что договор заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на время больничного листа и очередного отпуска ФИО4, то есть на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Срок трудового договора в этом случае ставится в зависимость от времени возвращения отсутствующего работника к исполнению своих трудовых (служебных) обязанностей. И указанный срок не является самостоятельным основанием прекращения действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с уведомлением № о расторжении с ним с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечение срока данного договора.

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 статьи 77 Трудового договора Российской Федерации, о чем в трудовую книжку внесена запись №.

Истец считает его увольнение незаконным.

По настоящему делу судом достоверно установлено, что истец был принят ответчиком на работу на время очередного отпуска и больничного листа ФИО4, то есть на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Следовательно, трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, мог быть прекращен только при выходе на работу ФИО4

При этом из уведомления на имя истца № от 28 февраля следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предъявила справку об инвалидности и написала заявление на увольнение. Также и из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ему известно об увольнении основного работника младшей медицинской сестры – ФИО4 Кроме того, из уведомления на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ следует прием на работу на место ФИО4 другого лица. Иное судом не установлено.

С учетом отсутствия достоверных доказательства продолжения трудовых отношений ФИО4 с ответчиком, суд приходит к выводу о том, что основной работник, на время отсутствия которого его обязанности исполнял истец, уволился.

Применительно к трудовому договору, заключенному на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, в части 3 статьи 79 ТК РФ закреплено правило, согласно которому такой трудовой договор прекращается с выходом отсутствующего работника на работу. Какие-либо иные правила действующими нормами трудового законодательства не предусмотрены, а, следовательно, приведенная норма ТК РФ носит императивный характер и подлежит безусловному соблюдению и применению при регулировании трудовых отношений между работодателем и работником, принятым на работу на основании абзаца второго части 1 статьи 59 ТК РФ.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор можете быть заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В указанной ситуации именно временное отсутствие основного работника является тем условием выполнения работы, наличие которого является основанием для заключения с другим работником срочного трудового договора. Это предполагает, что срок заключаемого с временным работником трудового договора обусловлен не каким-либо произвольным периодом времени, а периодом, в течение которого на работе будет отсутствовать основной работник.

Таким образом, увольнение основного работника, обязанности которого временно исполнял истец, позволяло ответчику прекратить срочные трудовые отношения с истцом.

Доводы истца о том, что он должен быть восстановлен на работу на условиях договора, заключаемого на неопределенный срок, суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Однако нормами трудового законодательства на работодателя не возложена обязанность предлагать работнику, с которым заключен срочный трудовой договор, вакантные должности, имеющиеся на момент прекращения срочного трудового договора. А также не предусмотрена обязанность работодателя продлевать трудовые отношения с временным работником.

При истечении срока действия договора или наступления события, являвшегося основанием для временных трудовых отношений, такие трудовые отношения прекращаются.

При этом работодатель не обязан вновь заключать трудовой договор с лицом, временно исполнявшим трудовые обязанности.

Таким образом, ввиду правомерности увольнения истца, его восстановление на работе, при отсутствии к тому оснований, невозможно.

Поскольку уволен истец правомерно, то ему не полагается компенсация морального вреда. По этим же основаниям истцу не могут компенсироваться его судебные расходы, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей их компенсацию, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному казенному учреждению РС (Я) «Республиканский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» о признании отношений трудовыми и восстановлении на работе, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

судья П.А. Софронов