Решение № 12-487/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 12-487/2018

Дело № 12-487/2018 20 сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 188 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 187 Санкт-Петербурга от 03 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 188 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 187 Санкт-Петербурга от 03 августа 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что не согласна с постановлением мирового судьи, так как вменяемое ей административное правонарушение не совершала, что могут подтвердить свидетели, которые находись вместе с ней в автомобиле в качестве пассажиров, кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено незаконно мировым судьей в ее отсутствие. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить. Пояснила, что административного правонарушения не совершала, вместе с ней в машине находились две ее подруги, которые могут подтвердить ее (ФИО1) непричастность к ДТП, дополнила, что Л. ранее не знала. Относительно повреждений на ее автомобиле, пояснила, что автомобиль имеет многочисленные повреждения, полученные еще до его покупки.

Потерпевший Л. в судебное заседание явился, объяснения данные при рассмотрении дела мировым судьей подтвердил. Полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, просил постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Пояснил, что лично наблюдал событие дорожно-транспортного происшествия, находился в полутора метрах от автомобиля, в автомобиле второго участника были опущены стекла, видел ФИО1 за рулем автомобиля, в салоне громко играла музыка. Дополнил, что его автомобиль застрахован по КАСКО, причиненный вред его транспортному средству был бы возмещен страховой компанией и в том случае, если бы виновника ДТП не удалось обнаружить, оснований для оговора ФИО1 не имеет.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, собранным по делу доказательствам, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут ФИО1, двигаясь у <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г.р.с №, принадлежащим Л., в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1, 7.2 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, не вызвала и не дождалась прибытия сотрудников полиции на место ДТП;

данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей в полном объеме, а именно: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, справкой по дорожно-транспортному происшествию, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2, объяснениями участников ДТП, рапортом инспектора группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3, протоколами осмотра транспортного средства;

оценивая довод ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении необоснованно рассмотрено в ее отсутствие, суд учитывает, что согласно материалам дела, по месту жительства ФИО1 дважды направлялись телеграммы, содержащие сведения о месте и времени рассмотрения дела (л.д.39,45,47), однако они не были получены ФИО1, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, что в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений», является надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности о дате и месте рассмотрения дела, попытки известить ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, телефонограммой, результатов также не принесли, так как ФИО1 на телефонные звонки сотрудника суда аппарата мирового судьи не отвечала (л.д.36,44);

таким образом, ФИО1, уклонившись от получения телеграмм, направленных по месту ее жительства, самостоятельно лишила себя возможности на получение информации о месте и времени рассмотрения дела, в том числе по телефону, а учитывая, что от ФИО1 ходатайств об отложении рассмотрения дела мировому судье не поступало, в связи с чем, каких-либо нарушений требований статьи 25.1 КоАП РФ мировым судьей не допущено, дело об административном правонарушении обосновано рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности;

каких-либо ходатайств, в том числе о допросе свидетелей ФИО1 не заявлялось ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни в ходе рассмотрения жалобы;

при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку при вынесении постановления. Оценив все представленные доказательства, в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении;

каких-либо процессуальных нарушений при составлении протоколов, а также при рассмотрении дела мировым судьей, суд не усматривает;

действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 188 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 187 Санкт-Петербурга от 03 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А. Кабанова