Апелляционное постановление № 22-2203/2023 22К-2203/2023 от 26 апреля 2023 г. по делу № 1-102/23

Судья Задесенец Р.Н. № 22-2203/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Владивосток 27 апреля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В.

с участием: прокурора Явтушенко А.А.,

адвоката Майкова Г.А.,

предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

при помощнике судьи Кузьминой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федорчук Руслана Анатольевича в защиту подсудимого ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, образование среднее специальное, женатому, не работающему, зарегистрированному и проживавшему по адресу: <адрес> судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение подсудимого ФИО2 и его защитника Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Октябрьского районного суда Приморского края находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Октябрьским районным судом Приморского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась судом в установленном законом порядке, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд Приморского края.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда Приморского края срок содержания под стражей ФИО2 продлен на 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК.

В апелляционной жалобе адвокат Федорчук Р.А. в защиту подсудимого ФИО2, оспаривая выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого, указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения. В материалах дела отсутствуют основания, установленные ст. 97 УПК РФ. Ссылаясь на абз. 1,2 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013, указывает, что предварительное расследование по делу окончено, дело находится в суде и действия по воспрепятствованию, которые по предположению суда, мог совершить ФИО2, не состоятельны ввиду отсутствия доказательств. Доводы о том, что ФИО2 находясь на свободе, может скрыться, совершить преступление, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Назначенное ФИО2 мировым судьей судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы по другому уголовному делу не должно являться предопределяющим основанием для продления меры пресечения по настоящему делу. ФИО6 имеет постоянное место жительства на территории Октябрьского округа, с которым его связывают прочные социальные связи, он женат, ведут подсобное хозяйство. Материалы дела не содержат сведения, что ФИО2 объявлялся в розыск, скрывался от сотрудников правоохранительных органов, либо оказывал давление на свидетелей и потерпевшей. При этом он полностью признал вину, дал признательные показания, возместил потерпевшей материальный ущерб в ходе следствия в полном объеме. Просит суд оспариваемое постановление отменить. Избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Из возражений государственного обвинителя ФИО7 на апелляционную жалобу следует, что срок заключения под стражей в отношении ФИО2 продлен обосновано, оснований для избрания более мягкой меры пресечения не имеется. Просит суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение вопроса о мере пресечения в ходе судебного разбирательства регламентируется ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которой суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Решая вопрос о мере пресечения в виде содержания под стражей подсудимому, суд первой инстанции убедился в наличии для этого предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, свои выводы мотивировал в постановлении.

Из представленных суду материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Каких-либо сведений об изменении указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.

Содержание ФИО6 под стражей в настоящем деле обусловлено разумным подозрением в его причастности к совершению умышленного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что с учетом личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно; официальных доходов не имеющий, что позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что подсудимый, находясь на свободе, может под тяжестью возможного наказания скрыться от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Продлевая срок содержания ФИО6 под стражей, суд учел все установленные обстоятельства.

На момент принятия обжалуемого решения суд первой инстанции располагал материалами уголовного дела, содержащими сведения, как о предъявленном подсудимому обвинении (л.д. 2-4), так и об избранной ему мере пресечения.

Вопреки доводу жалобы, об отсутствии анализа в суде первой инстанции на предмет исследования фактической возможности избрания более мягкой меры пресечения ФИО6, суд указал о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, со ссылкой, в том числе на тяжесть, обоснованность подозрения, высокую вероятность ненадлежащего поведения обвиняемого.

Одних лишь заверений ФИО6 и защитника об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и другое в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, тяжесть предъявленного ему обвинения, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием обвиняемого под стражей, поскольку нахождение ФИО6 под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела. Данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Суд апелляционной инстанции учитывает наличие у подсудимого места жительства, супруги, однако указанные обстоятельства не могут выступать в качестве достаточных оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Доводы стороны защиты, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, в том числе вопросы признания вины и другое подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у подсудимого заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Имеющийся характеризующий материал свидетельствует лишь о социально-бытовой адаптации и не влияет на законность решения суда первой инстанции.

Содержание ФИО6 под стражей соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав ФИО6 обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федорчук Р.А. в защиту подсудимого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Подсудимый, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: подсудимый ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК.