Решение № 2А-1646/2024 2А-1646/2024~М-410/2024 М-410/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 2А-1646/2024

В окончательной форме
решение изготовлено 20.03.2024

Дело № 2а-1646/2024

УИД 66RS0005-01-2024-000600-04

Решение

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанностей,

Установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование указал, что являлся решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 и ФИО7 солидарно взыскана задолженность в пользу ООО МКК Профиреал в сумме 96 732 руб. 45 коп. В Орджоникидзевском РОСП <адрес> в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного исполнительного производства ФИО7 задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******а-2162/2023, вследствие чего исполнительное производство было прекращено. Неоднократные обращения административного истца в Октябрьский РОСП <адрес> относительно окончания исполнительного производства возбужденного в отношении административного истца не дали результата. Полагает, что вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя взыскатель может взыскать сумму задолженности в двойном размере. Указанное нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку приведет к двойному взысканию основной задолженности и увеличивает сумму исполнительского сбора. На основании просит признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1, выразившееся в не рассмотрении обращений административного истца об окончании исполнительного производства; возложить обязанность устранить нарушения прав административного истца; окончить исполнительное производство ввиду полного исполнения требований исполнительного документа; взыскать почтовые расходы в сумме 304 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу в части взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного решения в размере 100 000 рублей, изложенные в пункте три административного иска, ввиду отказа истца от административного иска в данной части.

В судебном заседании административный истец ФИО2 требования административного иска поддержал, дополнительно суду пояснил, что судебные расходы понес на сумму 2 000 руб., в остальной части денежные средства представителю не оплатил, почтовую корреспонденцию – жалобу направлял в ГУ ФССП России.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП по <адрес>, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом требований чч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель заинтересованного лица ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, заслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями являются несоответствие таковых закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, ФИО2 в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» взыскана задолженность по договору микрозайма № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 96 732 руб. 45 коп.

В рамках вышеуказанного гражданского дела выдан исполнительный лист № ****** на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» о взыскании денежных средств в сумме 96 732 руб. 45 коп.

Данное постановление получено административным истцом посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, что следует из соответствующего скриншота базы АИС ФССП.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства денежные средства с административного истца не взысканы.

На обращение административного истца взыскатель направил сведения о том, что задолженность по договору микрозайма № ****** от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена.

В решении Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства № ******-ИП исполнены должником в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в Октябрьский РОСП <адрес> заявление об окончании исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду полного исполнения требований исполнительного документа солидарным должником.

Доказательств рассмотрения данного заявления и принятия по итогам его рассмотрения процессуального решения административными ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1, 2, 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицам, участвующим в исполнительном производстве, представлено право на любой его стадии обращаться с заявлениями, ходатайствами, которые рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что указанное ходатайство административного истца от ДД.ММ.ГГГГ подлежало рассмотрению в порядке и сроки, предусмотренные ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, поскольку носит характер ходатайства либо заявления по конкретному исполнительному производству, по результатам которого требуется вынесение соответствующего постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящем случае ходатайство не рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки, ответ не дан, как следствие установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1

Указанное, безусловно влечет нарушение законных прав и интересов административного истца на своевременно и правильное исполнение требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае установлена совокупность, предусмотренная ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем удовлетворяет административные исковые требования о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1, выразившегося в не рассмотрении заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1, в порядке ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает необходимым возложить на судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП <адрес> обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, об исполнении решения суда сообщить в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в Октябрьский районный суд <адрес> и административному истцу.

Разрешая заявленные административные исковые требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства ввиду полного исполнения требований исполнительного документа, суд полагает необходимым указать следуеющее.

Федеральные законы об исполнительном производстве и о судебных приставах предоставляют судебным приставам-исполнителям известную свободу в целях осуществления возложенных на них задач. Указанная свобода ограничена условием соблюдения закона в их деятельности.

Поскольку при разрешении данного административного дела судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в не рассмотрении ходатайства административного от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, в данной части требования административного иска удовлетворены, на судебного пристава-исполнителя возложена соответствующая обязанность по устранению нарушения прав административного истца путем рассмотрения названного ходатайства, суд полагает, что возложение обязанностей по рассмотрению ходатайства конкретным способом противоречит общепризнанным нормам судопроизводства и возлагает на суд не свойственные ему функции об определении хода исполнительного производства, в связи с чем в данной части в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Кроме того, административным истцом заявлено требование о взыскании с ГУ ФССП по <адрес> судебных расходов. Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению административному истцу, суд исходит из следующего.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Таким образом, при решении вопроса о судебных расходах значимыми критериями оценки выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Так, суду в подтверждение понесенных по делу расходов представлен договор на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ № ******, согласно п. 4.1 ФИО2 оплачивает ФИО6 10000 рублей за защиту его интересов в Октябрьском районном суде <адрес> в рамках административных исков об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В качестве подтверждения оплаты услуг по договору суду административным истцом представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 2000 рублей.

С учетом представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг, которым предусмотрены права и обязанности сторон, а также объема проделанной представителем административного истца работы, связанной с представлением в суде административного истца, предметом которого является обжалование бездействия судебных приставов-исполнителей, правовой сложности данного спора, количества и длительности судебных заседаний (1 судебное заседание), частичным удовлетворением административных исковых требований, а также в отсутствие возражений со стороны административных ответчиков относительно заявленного размера судебных расходов, подтверждения оплаты услуг представителя на 2000 рублей, суд полагает возможным взыскать в пользу административного истца сумму судебных расходов, которая составляет 2 000 рублей 00 коп. и является разумной.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 304 рубля суд отказывает, поскольку представленные опись вложения и чек на отправку жалобы в ФССП России к рассматриваемому спору не относимы, действия (бездействия), акты ГУ ФССП России в рамках настоящего административного иска не оспаривались.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанностей, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> устранить допущенные нарушения прав административного истца, путем рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, об исполнении решения суда сообщить в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в Октябрьский районный суд <адрес> и административному истцу.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО2 (ИНН № ******) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2 000 (две тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий В.В. Обухова