Апелляционное постановление № 10-4/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 10-4/2021

Мировой судья Дело №10-4/2021

Столбова Е.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2021 года п.Кизнер

Кизнерский районный суд УР в составе председательствующего судьи Собина А.Л.

при помощнике судьи Егоровой О.К.

с участием государственного обвинителя прокурора Кизнерского района УР Дыляева П.С.

осужденного ФИО1 участвующего посредством ВКС,

защитника Альтапова Р.Б., предоставившего удостоверение №773 и ордер 000455,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР от 26 мая 2021 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес>, ране судимый:

-19 октября 2015 года приговором Кизнерского районного суда УР по ч.1 ст.163; ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кизнерского районного суда УР от 12 января 2017 года условное осуждение отменено. Направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима сроком на 2 года. Освобожден по отбытии срока 11 января 2019 года;

- 03 февраля 2020 года приговором Кизнерского районного суда УР по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 16 сентября 2020 года приговором Кизнерского районного суда УР по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условные осуждения по приговорам Кизнерского районного суда УР от 03 февраля 2020 года и от 16 сентября 2020 года отменены. На основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Мера пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят он под стражу из зала суда.

В срок лишения свободы в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 26 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

изучив материалы дела, выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР от 26 мая 2021 года ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.119 УК РФ в угрозе убийством Потерпевший №1, при обстоятельствах, указанных в описательной части указанного приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья потерпевшей Потерпевший №1, которая является матерью осужденного и проживает с ним совместно. Также не учтено мнение потерпевшей, которая просила не назначать осужденному строгое наказание. Не учтены положительные характеристики ФИО1 с места жительства, а также факт его трудоустройства. Просит приговор изменить.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 на жалобе настаивал. Защитник Альтапов Р.Б. поддержал согласованную с осужденным позицию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в угрозе убийством Потерпевший №1 установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда. Такими доказательствами в своей совокупности, в частности, являются: признательные показания самого осужденного ФИО1, подтвердившего в судебном заседании высказывание в адрес потерпевшей после нанесения ей побоев угрозы лишения ее жизни, имевшей место в <адрес> УР 22 февраля 2021 года; показания потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей факт высказывания ФИО1 в ее адрес угрозы лишения жизни во время нанесения осужденным ударов ногами по различным частям тела потерпевшей; показания свидетеля ФИО4; протокол осмотра места происшествия; заключение судебно-медицинской экспертизы.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, равно и их оценка изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1, а также правильность квалификации его действий по ч.1 ст.119 УК РФ у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Доказанность вины осужденного никем не оспаривается.

Вопрос о назначении ФИО1 наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех конкретных обстоятельств дела, данных о его личности.

Выводы суда в приговоре в части назначения ФИО1 наказания подробно мотивированы.

Оснований считать, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, не имеется, поскольку при назначении наказания учтены в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание признание вины и раскаяние ФИО1 в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной.

Других обстоятельств, смягчающих наказание по делу судом не установлено. Таковые не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Правовые основания для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства- состояние здоровья и возраст Потерпевший №1 по настоящему делу отсутствуют, поскольку преступление совершено в отношении указанной потерпевшей.

Признание не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ иных обстоятельств в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления.

Иные доводы, изложенные в жалобе, которые, по мнению осужденного, должны повлечь за собой смягчение наказания, не подлежат учету при назначении наказания, поскольку не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности осужденного и совершенного им преступления.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 судом первой инстанции в приговоре при назначении наказания учтены удовлетворительные характеристики осужденного, принятие мер к трудоустройству, прохождение лечения от алкогольной зависимости, мнение потерпевшей о возможности назначения не строгого наказания.

Вместе с тем, достаточных оснований для признания данных обстоятельств как смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 учтен рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст.64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не нашел. Таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления.

По данному делу суд таких оснований обоснованно не усмотрел, мотивировав в данной части свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения ФИО1 наказания связанного с изоляцией от общества в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст.73, и ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также отсутствие оснований для сохранения осужденному условного осуждения по приговорам Кизнерского районного суда УР от 03 февраля 2020 года и от 16 сентября 2020 года, в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вид и режим исправительного учреждения в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в приговоре определены правильно в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Вместе с тем, из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость ФИО1 по приговору от 16 мая 2011 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116; п."г" ч.2 ст.117; ч.1 ст.119 УК РФ по следующим основаниям:

Преступление, предусмотренное п."г" ч.2 ст.117 УК РФ относится к категории тяжких умышленных преступлений. В соответствии с п."г" ч.3 ст.86 УК РФ в редакции Федерального закона, действовавшей на момент совершения преступления (в феврале-марте 2011 года), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания. По указанному приговору ФИО1 постановлением Увинского районного суда УР от 22 октября 2013 года был освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 06 месяцев 26 дней.

В соответствии с ч.4 ст.86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Условно-досрочное освобождение ФИО1 в последующем не отменялось. Таким образом, на момент совершения ФИО1 преступления (22 февраля 2021 года) прошло более 6 лет. Судимость по приговору от 16 мая 2011 года являлась погашенной.

В остальной части, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13; ст.389.19; ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР от 26 мая 2021 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ – изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Кизнерского районного суда УР от 16 мая 2011 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.Л. Собин