Апелляционное постановление № 22-1905/2025 от 17 марта 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Макарова М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Хасановым А.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

адвоката Баляниной С.Г., в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Романова А.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 30 января 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, ранее судимый:

1) 10 июня 2016 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 17 октября 2019 года по отбытии наказания;

2) 29 апреля 2021 года по ч.1 ст.119 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, испытательный срок продлен 22 сентября 2022 года на 1 месяц, условное осуждение отменено 10 января 2023 года, направлен для отбывания наказания, освобожден 09 октября 2023 года по отбытии наказания,

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: запрет покидать место жительства с 22:00 до 06:00 часов (за исключением случаев, связанных с работой или оказанием медицинской помощи), посещать места, связанные с употреблением алкоголя, изменять место жительства или пребывания, выезжать за пределы Тетюшского муниципального района Республики Татарстан без согласия надзорного органа. Возложена обязанность дважды в месяц являться на регистрацию в надзорный орган.

Заслушав выступление адвоката, поддержавшей апелляционную жалобу, и мнение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нанесении побоев ФИО16 и совершении в отношении нее иных насильственных действий, причинивших последней физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, при наличии у него судимости за совершение преступления с применением насилия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 24 октября 2024 года в с. Алабердино Тетюшского района Республики Татарстан.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления ФИО1 не признал.

Адвокат Романов А.П. в апелляционной жалобе просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ввиду его непричастности. Указывает, что его подзащитный последовательно отрицал обвинение в нанесении потерпевшей побоев. Потерпевшая, в свою очередь, изначально сообщила о побоях, но впоследствии в ходе очной ставки и судебного разбирательства неоднократно меняла показания, утверждая, что повреждения получила на работе, а ФИО1 ее не бил. Потерпевшая признала, что ее первоначальные показания были ложными. Однако суд расценил ее новые показания как попытку выгородить ФИО1 Сторона защиты обращает внимание, что ФИО1 сам сообщил в полицию о заявлении потерпевшей, что, по мнению стороны защиты, подчеркивает последовательность и непротиворечивость его показаний.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Закиров Б.Н. просит приговор оставить без изменения, считая доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, правильной квалификацию его действий и справедливым назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО1 показал, что 24 октября 2024 года, будучи нетрезвым, пришел к ФИО17 для разговора, в ходе которого между ними возникла ссора. Он держал ее за руку, но ударов не наносил. Сам вызвал полицию, после чего был задержан и привлечен к административной ответственности за распитие алкоголя.

Однако представленные обвинением доказательства подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Потерпевшая ФИО18 в судебном заседании сообщила, что в день происшествия к ней пришел ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, после чего между ними возник конфликт, в ходе которого он схватил ее за руку. Далее она убежала и, будучи рассерженной, написала на него заявление о побоях, обвинив в нанесении ударов по лицу и шее. Позже, на очной ставке, она отказалась от своих показаний, указав, что травму руки получила на работе.

В отличие от показаний в суде, потерпевшая на досудебной стадии производства по делу (показания оглашены в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, при отсутствии возражений со стороны защиты) показала, что ФИО1 сильно сжал ее руку и ударил ее по лицу и затылку, от чего она испытала физическую боль. При повторном допросе она подтвердила свои показания, указав, что в ходе очной ставки находилась под давлением ФИО1 и дала ложные показания из-за страха.

После оглашения данных показаний потерпевшая ФИО19 их не подтвердила и заявила, что подписывала протокол, не читая.

Утверждение потерпевшей о фальсификации ее показаний и оговоре ФИО1 суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Данное заявление ничем не подтверждено и выдвинуто потерпевшей лишь в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что изменение ФИО20 в суде первоначальной позиции по делу обусловлено желанием облегчить положение ФИО1 и оказать ему содействие в избежание ответственности за содеянное.

При этом оснований для оговора ФИО1 потерпевшей на предварительном следствии судом не установлено, вследствие чего достоверность ее показаний, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает.

Также о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении свидетельствуют приведенные в приговоре: показания свидетеля ФИО21, сообщившего, что 24 октября 2024 года он выезжал на место происшествия, получив сообщение от самого ФИО1, где ФИО22 заявила о нанесении ФИО1 ей ударов по лицу и затылку; показания свидетеля ФИО23, подтвердившего, что ФИО24 изначально сообщала о побоях со стороны ФИО1, на очной ставке она изменила свои показания, а в дальнейшем при допросе вновь подтвердила факт побоев, объяснив свои предыдущие показания страхом перед ФИО1; показания свидетеля ФИО25, сообщившей, что она засвидетельствовала обращение ФИО26 в больницу с жалобами на боли и отеки на шее, щеке и запястье, которые пострадавшая связывала с побоями; показания свидетелей ФИО27 и ФИО28, которые пояснили, что ФИО29 жаловалась на побои со стороны ФИО1, у нее имелись следы побоев (покраснение на лице, опухшее запястье), и она выражала страх перед ФИО1; заключение эксперта ФИО30 о том, что травмы, полученные ФИО31, образовались от событий, произошедших 24 октября 2024 года.

Основания для оговора осужденного указанными свидетелями также не установлены, их показания достоверны и согласуются с другими доказательствами: судебным решением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления с применением насилия; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО32 телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью; другими письменными и вещественными доказательствами, проанализированными и оцененными в приговоре.

Совокупность собранных по делу доказательств являлась достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Потерпевшей ФИО33 в ходе предварительного следствия даны детальные и последовательные показания об обстоятельствах нанесения ей осужденным ударов по лицу и затылку, которые не содержат существенных противоречий как между собой, так и с другими доказательствами. Потерпевшая прямо указала на ФИО1 как на лицо, которое нанесло ей удары по голове, отчего она испытала физическую боль. При этом в уголовном деле отсутствуют подтверждения того, что ФИО34 оговорила осужденного.

Поскольку приведенные в приговоре доказательства бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, факт сообщения осужденным в полицию о случившемся конфликте с потерпевшей, о чем утверждает адвокат в апелляционной жалобе, не исключает совершение ФИО1 преступления в отношении потерпевшей.

Доводы стороны защиты о получении потерпевшей повреждений при иных обстоятельствах, в частности, во время работы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми. Судебное разбирательство проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих реализацию участниками процесса их прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и состоянии здоровья, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие или иные обстоятельства при назначении наказания.

Отягчающие наказание обстоятельства в действиях осужденного судом первой инстанции не установлены.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ, признав возможным достижение в отношении него целей наказания, в том числе его исправление при назначении данного вида наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Решение суда в части вида и размера наказания, а также установленных ограничений и обязанности соответствует уголовного закон, обоснованно, мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при назначении наказания, которое является справедливым и соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 30 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: