Приговор № 1-511/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 1-511/2023

№1-511/2023

(12301010008000190)

УИД: 24RS0035-01-2023-002139-69


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Гаврилюк Л.А.,

с участием государственных обвинителей – Толстихиной А.И., Мирошкина А.В.

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Черепановой Н.В., Шелакина А.И.,

при секретаре Стальмак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально нетрудоустроенного, (со слов) работающего по найму разнорабочим, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

-15.07.2013 приговором Боготольского районного суда по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 29.04.2014 приговором Боготольского районного суда (с учетом постановлений от 31.03.2017, от 01.10.2018, апелляционного постановления от 27.12.2018) по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 15.07.2013, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца, освобожденного 25.02.2021 по отбытии срока наказания,

задержанного в порядке ст.91 УПК РФ 21.02.2023, содержащегося под стражей,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в браке состоящего, имеющий двоих малолетних детей, работающего в ООО «<данные изъяты> грузчиком, регистрации на территории РФ не имеющего, зарегистрированного по месту пребывания и проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

-16.01.2017 приговором Минусинского городского суда по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 02.10.2019 по отбытии срока наказания;

- 18.01.2023 приговором Ермаковского районного суда по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (срок неотбытого дополнительного наказания на 26.10.2023 составляет 1 год 3 месяца 6 дней),

задержанного в порядке ст.91 УПК РФ 21.02.2023, содержащегося под стражей,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО1 предложил ФИО2, находящемуся во дворе дома по адресу: <адрес>, совершить тайное хищение чужого имущества, из вышеуказанного жилого дома, принадлежащее ФИО5 №1, на что ФИО2 ответил согласием, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, ФИО1, реализуя совместный преступный умысел с ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба ФИО5 №1, желая их наступления, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и их действия носят тайный характер для окружающих, ФИО1 при помощи заранее приисканного ножа отжал оконную раму, установленную в помещении кухни жилого дома по адресу: <адрес> через указанный оконный проем ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в помещение вышеуказанного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут. ФИО1 и ФИО2, находясь в помещении жилого дома, похитили имущество, принадлежащее ФИО5 №1, а именно макаронные изделия «Ракушка» фасованные, весом 800 гр., стоимостью 34 рубля, макаронные изделия «Спиральки», фасованные, весом 1 кг., стоимостью 45 рублей, упаковку гречневой крупы, весом 800 гр., стоимостью 140 рублей, упаковку пропаренного риса, весом 800 гр., стоимостью 150 рублей, упаковку яичной лапши «Ролтон», весом 250 гр., стоимостью 470 рублей, 4 банки тушенки «Говядина» 200 гр., стоимостью 200 рублей за 1 банку, на сумму 800 рублей, 3 банки тушенки «Мясо свинина» 200 гр., стоимостью 200 рублей за 1 банку, на сумму 600 рублей, 1 банку тушенки «Ова» свинина, весом 525 гр., стоимостью 380 рублей, 1 банку тушенки «Говядина Тушеная» первый сорт (Абаканский Агрохолдинг) вес 338 гр., стоимостью 280 рублей, упаковку пельменей «Бабушкины с топленым молоком», весом 900 гр., стоимостью 249 рублей, хинкали «Ароматные» в прозрачной упаковке, весом 900 гр, стоимостью 350 рублей, упаковку ветчины «Нежная», весом 500 гр., стоимостью 167 рублей, упаковку колбасы «Телячья», весом 1430 гр., стоимостью 300 рублей, упаковку сосисок «Баварские», весом 420 гр., стоимостью 250 рублей, набор для борща из свинины, весом 1300 гр., стоимостью 127 рублей, фарш куриный весом 1 кг, стоимостью 350 рублей, «мясо на кости» свинина, весом 1 кг, стоимостью 300 рублей, заднюю лытку свинины весом 2 кг, стоимостью 150 рублей за 1 кг., на общую сумму 300 рублей, сало отварное 2 кг, стоимостью 160 рублей за 1 кг., на общую сумму 320 рублей, плавленый колбасный копченный сыр, упакован в вакуумную упаковку, весом 400 гр., стоимостью 180 рублей, морковь 1 кг, стоимостью 50 рублей, кухонный нож общей длиной 30 см, стоимостью 100 рублей, кухонный нож общей длинной 20 см, стоимостью 100 рублей, бинокль 1957 года выпуска, стоимостью 3500 рублей, фонарик в корпусе черного цвета на батарейках, стоимостью 300 рублей, два налобных фонарика, стоимостью 100 рублей каждый, на сумму 200 рублей, наручные часы «Леомакс», стоимостью 300 рублей, наручные часы «Сименс», стоимостью 500 рублей, беспроводной прожектор «Ястреб», стоимостью 200 рублей, связку ключей от дома, состоящую из 5 ключей на металлическом кольце, 1 ключ от гаража, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, а всего похитили имущество на общую сумму 11042 рубля. Похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 поместили в приисканный в указанном доме пакет, материальной ценности для потерпевшего не представляющий, и совместными усилиями вытащили пакет через оконный проем на участок вышеуказанного дома.

Не ограничившись содеянным, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут, ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел проследовали к гаражу, расположенному на территории участка <адрес>, где ФИО1 ранее приисканным ключом, действуя согласованно с ФИО2 отомкнул замок двери гаража и незаконно проник в него. Действующий согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО1, ФИО2 в указанный период времени, находился рядом с гаражом в непосредственной близости, обеспечивал тайность совместных действий. 19.02.2023, в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут, ФИО4 находясь в помещении гаража увидел и похитил электрический наждачный станок, стоимостью 800 рублей, аккумуляторную батарею марки «VETEK», стоимостью 3000 рублей, деревянный ящик c крышкой размерами 35*35*15 см, стоимостью 300 рублей, с находящейся внутри газовой горелкой «Турист», стоимостью 1000 рублей, автомойку высокого давления «LAVOR», стоимостью 5000 рублей, болгарку «STANLEY FATMAX», стоимостью 2000 рублей, тем самым ФИО1 и ФИО2 тайно похитили имущество ФИО5 №1, на общую сумму 12100 рублей, а всего похитили имущество на сумму 23142 рубля.

После чего, действующие во исполнение преступного умысла при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО5 №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 23142 рубля.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые ФИО1 подтвердил в полном объеме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов он вместе с ФИО2 вернулся с работы, по дороге домой они купили пиво, и стали его употреблять в доме у последнего. Он предложил ФИО2 сходить до ФИО3, чтобы забрать его вещи. ФИО2 согласился. Около 20 часов они пришли к Кузьминскому и продолжили распивать спиртное, при этом Кузьминский с ними не выпивал. Через какое-то время они с ФИО2 вышли на улицу. Выйдя на улицу, он вспомнил, что рядом с домом Кузьминского расположен <адрес>, где проживает ранее ему знакомый мужчина ФИО5 №1, к которому он решил зайти в гости, чтобы выпить. С ФИО25 он познакомился, когда проживал непродолжительное время у Кузьминского. Отношения между ними сложились хорошие, конфликтов не было. Он и ФИО2 вышли из ограды Кузьминского, он пояснил ФИО2, что в <адрес> него живет знакомый, к которому можно зайти в гости, хотя ФИО25 его к себе не приглашал и бывал он у него редко, только когда ФИО25 просил его ему помочь. Он подошел к дому ФИО25, подергал ворота, они были закрыты, свет в доме не горел, он постучал в окно, но ему никто не открыл, тогда он понял, что дома никого нет. В это время ФИО2 стоял на дороге напротив дома ФИО25. Они снова зашли домой к Кузьминскому, допили пиво и стали собираться домой. В тот момент он решил со двора ФИО25 совершить кражу, он увидел на столе у Кузьминского кухонный нож, и решил его взять, чтобы открыть им ворота ФИО25. Когда он взял со стола нож, Кузьминский спросил у него, зачем ему нож, но он ничего не пояснял, и сказал, что вернет ему нож завтра. Они вышли от Кузьминского, последний остался дома и на улицу не выходил. Он и ФИО2 вышли за ограду, он прошел к дому №, и попытался ножом, который он взял у Кузьминского, открыть ворота дома ФИО25, но открыть их не смог. Он решил попробовать залезть на участок к ФИО25 с ограды Кузьминского, для этого он вернулся к последнему в ограду, ФИО2 пошел за ним, он подошел к забору разделяющие участки Кузьминского и ФИО25 и стал перелазить через забор. ФИО2 спросил о том, что куда он полез, он ответил ему, что хочет похитить металл, ФИО2 перелез через забор следом за ним. Находясь на участке ФИО25, он начал смотреть металл, однако ничего не обнаружил. Время было около 22 часов. После чего, у него возник умысел, проникнуть в дом ФИО25, и он предложил ФИО2, проникнуть в дом, для того, чтобы похитить из него что-нибудь ценное, на что последний согласился. Он подошел к окну, которое выходило в огород, достал из кармана нож, и между рамой и косяком окна, где расположен механизм запирающий окно, он просунул лезвие ножа и отжал створку окна. Затем он первый залез через оконный проем, следом за ним залез ФИО2, свет в доме они не включали, чтобы не привлекать внимание. Оглядевшись в доме, они договорились похитить продукты с той целью, чтобы потом их употребить. Так как он ранее был в указанном доме, то ориентировался в нем. В коридоре, в ящике зеркала он обнаружил ключи, в количестве 5 штук, которые находились на металлическом кольце, а также ключ от гаража, который находился на вешалке, ему было известно, что это ключ от гаража, так как ранее он видел его у ФИО25. Когда он прошел в кухню, там находился ФИО2, который из кухонного шкафа, доставал продукты и выкладывал их на пол, при этом на полу находился большой, плотный, полимерный пакет, который нашел ФИО2 в помещении вышеуказанного дома, находилось ли на тот момент что-то в пакете, он не видел. Далее они стали доставать продукты из холодильника и морозильной камеры. Продукты они сложили в пакет, а именно макаронные изделия «Ракушка» фасованные, макаронные изделия «Спиральки», фасованные, упаковку гречневой крупы, упаковку риса, упаковку яичной лапши «Ролтон», тушенку «Говядина», тушенку «Свинина» весом около 200 гр, тушенку «Ова» свинина, весом около 500 гр., тушенку «Говядина Тушеная» первый сорт (Абаканский Агрохолдинг), упаковку пельменей «Бабушкины», хинкали «Ароматные» в прозрачной упаковке, упаковку ветчины «Нежная», упаковку колбасы «Телячья», упаковку сосисок «Баварские», набор для борща из свинины, фарш куриный «мясо на кости» свинина, плавленый колбасный копченный сыр, упакован в вакуумную упаковку, морковь, кухонный нож общей длиной 30 см, кухонный нож общей длиной 20 см. Он точно не знает сколько было похищено банок тушенки, а также он точно не помнит, что было похищено из продуктов, так как доставая их из морозильной камеры, они, не разглядывая складывали их в пакет, в доме они свет не включали, при этом они находились в сильном алкогольном опьянении. Когда они сложили продукты, то через оконный проем вылезли на приусадебный участок. Первый через окно вылез ФИО2, он передал ему пакет с похищенным и вылез сам, при этом он прикрыл створку окна. В помещении дома они находились около 15-20 минут. Пакет с похищенными продуктами они оставили на тропинке, напротив окна. Находясь в помещении дома, он предложил Роману проникнуть в гараж и похить оттуда что-либо ценное, так как он понимал, что в гараже у ФИО25 могут находиться ценные вещи. ФИО2 на его предложение согласился. Они с участка прошли в ограду дома, и подошли к гаражу, дверь которого была закрыта. Ключом, который он похитил из дома ФИО25, он открыл дверь гаража. Когда он прошел в гараж, ФИО2 остался стоять в дверях и в гараж не проходил. Он прошел в гараж, где обнаружил автомобильный аккумулятор «VETEK», электрический наждак, газовую горелку, которая находилась в деревянном ящике, автомойку высокого давления и болгарку. Ранее он говорил, что болгарку и автомойку ни он, ни ФИО2 не похищали, однако он умышленно обманывал сотрудников полиции, так как боялся ответственности. После того как он вышел из гаража, то дверь гаража замкнул на ключ, чтобы ФИО25 не смог обнаружить пропажу сразу. ФИО2 понес аккумулятор и автомойку, а он взял все остальное. После чего ФИО2 взял пакет с продуктами, и они подошли к забору, где изначально перелезли на участок ФИО25. Первый перелез через забор ФИО2, он передал ему похищенное имущество, а потом перелез сам. Он в одну руку взял пакет с продуктами питания, в который положил болгарку, а в другую руку взял аккумулятор, ФИО2 понес наждачный станок, деревянный ящик с газовой горелкой и автомойку. Похищенное имущество они за раз унесли домой к ФИО2. По дороге домой к ФИО2, у него порвался пакет, в котором находились продукты питания и болгарка, и все содержимое пакета выпало на снег. Он стал складывать продукты обратно, но он не исключает того, что он подобрал не все продукты, а также мог не взять болгарку, так как на улице было темно. Находясь у ФИО2, электрический наждак (станок), автомобильный аккумулятор, деревянный ящик с газовой горелкой они убрали в сарай, расположенный на приусадебном участке дома по <адрес>, автомойку высокого давления и продукты питания занесли домой, продукты Мотрюк разбирал самостоятельно. После чего они легли спать. ДД.ММ.ГГГГ, утром он и ФИО2 стали собираться на работу, при сборах он увидел, что ФИО2 на запястье руки примеряет часы, одни из которых были механические стального цвета, вторые часы были черного цвета с электронным циферблатом. После чего ФИО2 на работу надел электронные часы, при этом ФИО2 сказал, что часы похитил из дома ФИО5 №1 Поясняет, что когда ранее был у ФИО25 дома, то точно видел, что на подоконнике у него находился бинокль. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись с работы, автомойку высокого давления они унесли в сарай. В сарае у ФИО2 имеется погреб, в который они поместили автомойку. После чего крышку погреба завалили сеном, чтобы ее не было видно. После того как они убрали автомойку в погреб, примерно через 30 минут, домой к ФИО2 приехали сотрудники полиции, которые стали выяснять были ли мы у Кузьминского, они сразу поняли в чем дело и рассказали им, что похитили из дома ФИО5 №1 Следователем он был ознакомлен с актом оценки рыночной стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с оценкой полностью согласен и оспаривать не будет, товароведческую экспертизу проводить не желает. Весь объем предъявленного обвинения и стоимость похищенного имущества признает полностью. (98-102)

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые ФИО2 подтвердил в полном объеме, следует, что ФИО2 дал показания аналогичные показаниям ФИО1 (т.3 л.д. 123-127)

Кроме того, вина ФИО1, ФИО2 по инкриминируемому ему преступлению подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО5 №1, данных в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных и уточненных в суде, в части возмещения ущерба (т.1 76-80, т.3 л.д.55-56), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов утра, он уехал на рыбалку в <адрес> на сутки. Перед своим отъездом, входную дверь своего дома, гараж, расположенный на приусадебном участке, и калитку ворот, он закрыл на ключ. Ключ от двери гаража он положил в коридоре дома, ключ от гаража металлический, серого цвета. Доступ посторонних лиц в гараж исключен, дубликата ключа от гаража ни у кого нет. Все его имущество находилось на своих местах, в целости и сохранности. Также в доме имелись запасные ключи от дома, в количестве 5 штук, которые находились на металлическом кольце и лежали в выдвижном ящике зеркала, которое стоит у него в коридоре. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонила дочь Олеся и сообщила, что кто-то проник к нему в дом и обокрал его, он сказал, что уже находится в пути и скоро будет дома. По приезду у него дома находились его дети, сын ФИО10 и дочь ФИО11 Сын пояснил, что когда они заходили в дом, то ничего подозрительного не заметили, замки на входной двери были целы, повреждений не было. Когда сын прошел в дом, то заметил, что вещи лежат не так как обычно, а потом заметил, что в столовой сдвинута штора закрывающая окно, при этом окно не плотно закрыто и имело следы взлома. Они стали осматривать дом, дочь, открыв холодильник, обнаружила, что в нем нет продуктов и была пуста морозильная камера холодильника. Когда он приехал домой то сам осмотрел окно, установленное в столовой и обнаружил, что рама, установленная в оконным проеме со стороны огорода была отжата, при этом сам стеклопакет повреждений не имел, был немного отколот кусочек пластика на оконном проеме. Осмотрев холодильник, морозильную камеру он увидел, что он пуст, он осмотрел кухонный гарнитур и увидел, что в нем тоже нет продуктов, а именно отсутствовали макаронные изделия весовые «Ракушка» фасованные, весом 800 гр, макаронные изделия «Спиральки», фасованные весом 1 кг, упаковка гречневой крупы, упакована в гибкую цветную упаковку, весом 800 гр, упаковка пропаренного риса, упакован в прозрачную упаковку, весом 800 гр, упаковка яичной лапши Ролтон, на 4 порции, весом 250 гр, банка тушенки «Говядина» 200 гр, в количестве 4 штуки, банка тушенки «Свинина» 200 гр, в количестве 3 штуки, банка тушенки «Ова» свинина, весом 525 гр, банка тушенки «Говядина Тушеная» первый сорт (Абаканский Агрохолдинг) вес 338 гр, упаковка пельменей «Бабушкины с топленым молоком», весом 0,900 гр, хинкали «Ароматные» в прозрачной упаковке, весом 900 гр, упаковка ветчины «Нежная», весом 500 гр, упаковка колбасы «Телячья», весом 1,430 гр, упаковка сосисок «Баварские», весом 420 гр, набор для борща из свинины, весом 1 300 гр, фарш куриный весом 1 кг, «мясо на кости» свинина, весом 1 кг, задняя лытка свинины весом 2 кг, сало отварное 2 кг, плавленый колбасный копченный сыр, упакован в вакуумную упаковку, весом 400 гр, морковь 1 кг, кухонный нож общей длиной 30 см, кухонный нож общей длинной 20 см. Указанные продукты он приобретал в разных магазинах <адрес>, где именно он уже не помнит. После чего он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Также у него в доме имеются различные полиэтиленовые пакеты, которые возможно были похищены, однако они для него ценности не представляют. В последующем по месту его жительства приехала следственно-оперативная группа. В ходе чего было установлено, что неизвестные лица перелезли к нему во двор с соседнего участка, расположенного по адресу: <адрес>, где проживает ФИО28. ФИО1 ранее проживал с ним по соседству у ФИО30. ФИО1 и ФИО31 неоднократно помогали ему по хозяйству. ФИО2 ему не знаком. С указанными лицами он каких-либо отношений не поддерживает, последние к нему в дом не вхожи, один раз ФИО1 заходил к нему домой, каких-либо долговых обязательств перед ними не имеет. О том, что в вышеуказанный период времени он будет находиться на рыбалке, данным лицам известно не было. Также поясняет, что когда приехали сотрудники полиции, то он хотел проверить гараж, который находится в ограде его дома, однако он не смог найти ключ от металлической двери гаража, который обычно находится в коридоре его дома на вешалке, однако он этому значение не придал, так как подумал, что куда-то положил ключи и в гараж он попасть не смог. Ключ от гаража для него ценности не представляет. В ходе проверки сотрудниками полиции было обнаружено и изъято его имущество по адресу: <адрес>, как ему позже стало известно по указанному адресу проживает ФИО2 с сожительницей ФИО29. В последующем ему была возвращена часть похищенного имущества. Следователем он был ознакомлен со среднерыночной стоимостью похищенного у него имущества в сумме 17300 рублей, а также был ознакомлен со среднерыночной стоимостью продовольственных продуктов в сумме 5842 рублей, с оценкой полностью согласен и оспаривать не будет. От проведения товароведческой экспертизы отказывается. В настоящее время материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий материального характера к ФИО1, ФИО2 он не имеет;

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сестрой ФИО11 пришел в гости к своему отцу ФИО5 №1, который проживает по адресу: <адрес>. У него имелись ключи от калитки и входной двери дома. Он прошел во двор, следом прошла сестра, он открыл входную дверь дома, и прошли в дом. Когда он прошел в дом, то заметил, что картина которая обычно висит на стене в столовой, лежит на полу. После чего он огляделся и заметил, что в столовой разбросаны газеты, а на окне сдвинута штора, при этом окно неплотно закрыто, он его приоткрыл и заметил следы взлома. С внешней стороны подоконника он увидел след от ботинка и следы на снегу под окном. Так как его насторожили данные факты он позвонил отцу и сообщил о случившемся, при этом его сестра открыв холодильник и морозильную камеру обнаружила, что холодильник пуст. Они поняли, что это сделали посторонние и стали осматривать дом, где обнаружили, что в комнатах разбросаны вещи. Более они с сестрой ничего трогать не стали, чтобы не уничтожить следы посторонних. (т.1 л.д.97-99);

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее отец-ФИО25 уехал на рыбалку на Красноярское водохранилище со своими друзьями. Отец попросил ее и ее родного брата ФИО25 Константина в его отсутствие покормить кошку и кур. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, она вместе с братом приехала к отцу домой по вышеуказанному адресу. Брат открыл калитку они прошли во двор, затем брат открыл входную дверь, ведущую в дом. Пройдя в дом она прошла через столовую в помещении кухни, а брат зайдя в столовую обратил внимание, что картина, которая висела на стене указанного помещения находится на полу, а также на полу были разбросаны газеты, которые обычно лежат на окне, и также была сдвинута штора. Подойдя к окну, брат увидел, что окно не плотно закрыто, а просто прикрыто, при этом окно имело следы взлома, открыв холодильник обнаружили, что холодильник и морозильная камера пусты. Тогда они поняли, что в дом проникли посторонние. Затем они позвонили отцу и сообщили о случившемся. Когда отец приехал, то сделал сообщение в полицию. (т.1 л.д.115-117);

Показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает с ФИО2 с 2021 года. Примерно в начале февраля 2023 года ФИО2 пришел домой не один, с ним был ранее ей незнакомый мужчина, как ей позже стало известно, что это ФИО1, при этом ФИО2 пояснил, что ему негде жить, она разрешила временно пожить у них. ФИО2 ей сказал, что он его пристроит к себе на работу, чтобы он мог заработать денег и уехать к сестре в <адрес>. ФИО2 неофициально работает по найму в районе Шушенской птицефабрики, разгружает вагоны, куда и пристроил работать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она вернулась с работы около 19 часов ФИО2 и ФИО1 сидели на кухне пили пиво и общались. Так как она была сильно уставшая, то прошла в комнату, прилегла на кровать и задремала. Через какое-то время она услышала, что хлопнула входная дверь и поняла, что ФИО2 и ФИО1 вышли из дома. После чего она крепко уснула. Утром она проснулась около 07 часов и стала собираться на работу, при этом ФИО2 спал с ней в комнате, а ФИО1, спал на диване в кухне. 20.02.2023 в вечернее время она пришла с работы, и через несколько минут домой зашли ФИО2 и ФИО1 Она открыла холодильник и увидела, что на полках много продуктов, но значение этому не придала, так как за разгрузку вагонов расчет ежедневно, за смену ФИО2 получал 2000 рублей. В этот же день к ним домой приехали сотрудники полиции, которые стали выяснять у ФИО2 и ФИО1, находились ли они у ФИО32, который ей не знаком. После чего ФИО2 и ФИО1 доставили в отдел полиции. Через какое-то время снова приехали сотрудники полиции, которые ей пояснили, что ФИО2 и ФИО1 совершили квартирную кражу, откуда похитили продукты, тогда она поняла, что продукты которые находятся в холодильнике похищенные. Она стала доставать продукты, что точно уже не помнит, но помнит, что были макаронные изделия весовые «Ракушка» фасованные, макаронные изделия «Спиральки», фасованные, упаковка гречневой крупы, упаковка риса, упаковка яичной лапши Ролтон, несколько банок тушенки, однако наименование она не помнит, упаковка пельменей, упаковка хинкали, упаковка ветчины, упаковка колбасы, упаковка сосисок «Баварские», набор для борща из свинины, фарш куриный, «мясо на кости» свинина, плавленый колбасный копченный сыр, морковь, что еще было из продуктов она уже не помнит, также еще было 2 кухонных ножа разного размера. Все вышеуказанное было изъято сотрудниками полиции. О том, что ФИО2 и ФИО1 похитили вышеуказанные продукты ей об этом ничего известно не было. Около 02 часов ночи 21.02.2023 к ней домой снова приехали сотрудники полиции, с которыми был ФИО2 В ходе обыска в сарае, расположенного на территории дома были изъяты какие-то железные предметы, но что именно она не видела, так как уже было темно. Примерно в середине марта 2023 года, она решила сходить к потерпевшему ФИО5 №1 домой, чтобы поговорить с ним, принести извинения. В ходе беседы он сказал, что тщательно осмотрел дом и обнаружил, что в доме не хватает 3 фонарика, бинокля, мужских наручных часов, мужских электронных часов, беспроводного прожектора. Она сказала, что посмотрит вышеуказанные вещи. Вернувшись домой, она стала осматривать всевозможные ящики, и было обнаружила: 2 пары часов, бинокль, 3 фонарика, и какой –то ключ, а также она обнаружила нож, которого у нее ранее в доме не было, все вышеперечисленные предметы она вернула ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ, к ней приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что в ходе дачи объяснения ФИО2 и ФИО1 сообщили им, о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, они из гаража похитили автомойку высокого давления, а также болгарку, при этом автомойку они спрятали в погребе который находится в сарае по месту моего проживания. У нее на территории дома действительно имеется сарай, где есть погреб. Она совместно с сотрудниками полиции прошла в сарай, крышка погреба была прикрыта сеном. Они открыли крышку погреба, спустились по лестнице в погреб, и обнаружили там автомойку в корпусе черно-желтого цвета фирмы «LAVOR», которая в ходе осмотра была изъята. Далее они осмотрели погреб, сарай, однако болгарку они не обнаружили. О том, что автомойку и болгарку ФИО2 и ФИО1 спрятали в погребе ей известно не было. Она данным погребом не пользуется, поэтому она не знала, что там была спрятана автомойка. (т.1 л.д.100-101, 102-104, т.3 л.д.57-58)

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома. Около 20 часов к нему пришел ФИО1, с которым был ФИО2, с собой у них была бутылка пива «Крафт» объемом 1,5 литра. После чего они втроем стали распивать. Когда ФИО1 и ФИО2 пришли к нему в гости, то они находились в состоянии алкогольного опьянения. Выпив пиво ФИО2 ФИО1, стали собираться домой, при этом ФИО1 со стола взял кухонный нож, длинной около 30 см, рукоять деревянная. Он спросил у ФИО1 зачем ему нож, однако он ответил, что он ему нужен и вернет нож завтра. После чего ФИО1 и ФИО2 около 21 часа ушли и больше не возвращались. От сотрудников полиции ему стало известно, что кто-то путем повреждения окна проник в соседний <адрес> и похитил продукты питания, при это сотрудники полиции пояснили, что на территорию дома неизвестные проникли с его участка. Позже ему стало известно, что хищение продуктов совершили ФИО1 и ФИО2 он никакого отношения к хищению не имеет. (т.1 л.д.108-109, 110-111);

Показаниями свидетеля ФИО12, полицейского (водителя) МО МВД России «Минусинский», оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он совместно с напарником ФИО13 заступил в дневную смену на охрану общественного порядка, на маршруте патрулирования №, смена была до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ. В 15 часов 40 минут от ДЧ МО МВД России «Минусинский» было получено сообщение о том, что по адресу: <адрес> совершена квартирная кража. Прибыв на вышеуказанный адрес, заявитель ФИО5 №1 пояснил, что неизвестные лица проникли к нему в дом путем отжатия окна со стороны огорода, при этом из холодильника и морозильной камеры похитили продукты питания. При визуальном осмотре в доме было обнаружено, что оконная рама отжата, и находится в открытом состоянии. При осмотре местности и дальнейшей территории на снегу были обнаружены следы подошвы обуви, которые вывели сначала к соседнему участку <адрес>, где проживает ФИО14, которого дома на тот момент не оказалось, а от ворот указанного адреса следы вели к дому № <адрес>. Позже было установлено местонахождение ФИО14, который в ходе устной беседы пояснил, что у него в гостях был ФИО1 и ФИО2 Прибыв по адресу: <адрес>, в помещении дома находились ФИО15, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которых временно проживал гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе беседы ФИО15 пояснила, что ФИО2 и ФИО1 отлучались из дома как она думала, в магазин, так как принесли домой продукты. Полученная информация была передана СОГ. В последующем ФИО2 и ФИО1 были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. (т.1л.д.112-114)

Показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым проживает с внуками ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ними проживает отец указанных детей. У нее была дочь ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2020 году ее дочь развелась со своим супругом ФИО22, также в 2020 году дочь родила двойняшек от супруга ФИО22 В 2020 году ее дочь познакомилась с ФИО1, который отбывал наказание в местах лишения свободы, они стали переписываться. В 2021 году после освобождения ФИО1, она решила с ним проживать совместно в <адрес>, где они стали снимать дом. После чего дочь перевезла детей, и они стали проживать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО26, покончила жизнь самоубийством. После чего ФИО22 забрал всех детей, и они стали проживать совместно в <адрес>. В 2020 году ФИО27 родила двойняшек от супруга ФИО22 С ФИО1 у нее совместных детей нет. Ее дочь впервые встретилась и стала проживать с ФИО1 в 2021 году. (т.3 л.д.61-63)

Кроме того вина подсудимого ФИО1 и ФИО2 подтверждается письменными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому было установлено, что местом происшествия является <адрес> края, где были похищено имущество, принадлежащее ФИО5 №1, в ходе которого изъяты: 3 следа рук, 1 след материи, 1 след орудия взлома, один след подошвы обуви (т.1 л.д.16-23).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому было установлено, что по адресу: <адрес>, были изъяты продукты питания, 2 кухонных ножа.(т.1 л.д.24-28)

Протоколом осмотра предметов документов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому были осмотрены продукты питания, 2 кухонных ножа, установлены их индивидуальные признаки, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.29-37,38)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому был осмотрен гараж, расположенный на приусадебном участке по адресу: <адрес>, откуда было похищено имущество ФИО5 №1 (т.1 л.д.43-48)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2, согласно которому по адресу: <адрес>, было обнаружены и изъяты аккумуляторная батарея «VETEK», в корпусе темно-синего цвета, электрический наждак, газовая горелка в деревянном ящике, ключи на связке в количестве 5 штук. (т.1 л.д.122/

Протокол осмотра предметов документов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому были осмотрены аккумуляторная батарея «VETEK», в корпусе темно-синего цвета, электрический наждак, газовая горелка в деревянном ящике, ключи на связке в количестве 5 штук, установлены их индивидуальные признаки, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.125-130,131)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому у ФИО2, была изъята 1 пара обуви. (т.1л.д.136-138)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому была осмотрена 1 пара обуви, изъятая в ходе выемки у обвиняемого ФИО2, установлены их индивидуальные признаки, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.139-140,141)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и пара мужских ботинок изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО2, имеет совпадения общих признаков (форму, размерные характеристики и конфигурацию элементов рельефного рисунка) с ботинками, то есть мог быть оставлен подошвой данной обувью. (т.1 л.д.226-228)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которого у потерпевшего ФИО5 №1, были изъяты бинокль 1957 г.в., фонарик в корпусе черного цвета на батарейках, фонарик налобный в количестве 2 шт., наручные часы «Леомакс», наручные электронные часы «Сименс», ключ от гаража. (т.1 л.д.147-149)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которого были осмотрены бинокль 1957 г.в., фонарик в корпусе черного цвета на батарейках, фонарик налобный в количестве 2 шт., наручные часы «Леомакс», наручные электронные часы «Сименс», ключ от гаража, установлены их индивидуальные признаки, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.150-152,153)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО14, был изъят кухонный нож. (т.1 л.д.159-161)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому был осмотрен кухонный нож, установлены индивидуальные признаки, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.162-163,164)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому по адресу: <адрес> была обнаружена и изъята автомойка высокого давления «LAVOR». (т.3 л.д.47-50)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которого у потерпевшего ФИО5 №1, были изъяты банка тушенки «говядина тушеная Абаканский Агрохолдинг», упаковка яичной лапши «Ролтон» (т.3 л.д.73-75)

Протокол осмотра предметов документов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому были осмотрены банка тушенки «говядина тушеная Абаканский Агрохолдинг», упаковка яичной лапши «Ролтон», автомойка высокого давления «LAVOR», установлены индивидуальные признака, осматриваемые предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.3 л.д.76-79, 80)

Актом оценки рыночной стоимости движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость похищенного имущества составляет 23142 рубля, который признан в качестве иного доказательства (т.1л.д.92-94, 95)

Актом оценки рыночной стоимости движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомойки высокого давления «LAVOR», составляет 5000 рублей, болгарки «STANLEY FATMAX» составляет 2000 рублей, который признан в качестве иного доказательства (т.3 л.д.53,54)

Допросив потерпевшего, исследовав показания подсудимых ФИО1, ФИО2, свидетелей, протоколы следственных действий, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах, полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты.

Анализ вышеуказанных доказательств обвинения в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу.

Так, обстоятельства совершения ФИО1, ФИО2 преступления - время, место, способ, мотив совершения преступления достоверно установлены судом на основании анализа, как показаний подсудимых, в полном объеме признавших свою вину в совершении преступления, так и согласующихся с данными показаниями иных доказательств обвинения – показаний потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий.

Таким образом, анализируя вышеприведенные доказательства, суд признает их в совокупности достаточными для принятия решения о виновности ФИО1, ФИО2 и квалифицирует действия каждого из указанных лиц по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое полное подтверждение. По смыслу закона значительный ущерб гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Так, из показаний потерпевшего ФИО5 №1, следует, что сумма ущерба – 23 142 рубля, является для него значительным, с учетом дохода, и не оспаривается подсудимыми. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего у суда не имеется.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждаются показаниями подсудимых о наличии договоренности между ними о совершении преступления, установленными обстоятельствами преступления, действиями каждого из подсудимых при осуществлении преступного умысла, при этом подсудимые незаконно проникли в дом, пригодный для проживания, через оконный проем, предварительно отжав оконную раму из оконного проема, в помещении кухни, а так же путем ранее приисканного ключа, отмокнув замок, незаконно проникли в гараж потерпевшего, в котором хранилось имущество последнего, однако, не имели на это законного права, что следует из обстоятельств предъявленного обвинения и подтверждается вышеизложенными доказательствами.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в настоящее время обнаруживает признаки <данные изъяты>

С учетом данных, исследованных в судебном заселении, а также поведения ФИО1 в судебном заседании, суд сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО1 не имеет и признает указанного подсудимого вменяемым по отношению к содеянному. Подсудимый ФИО1 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, относящихся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который имеет место жительства, по которому характеризуется должностным лицом неудовлетворительно, состоит на учете как поднадзорное лицо, на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, занимался общественно – полезной деятельностью, начальником отряда ОВР ФКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю характеризуется удовлетворительно, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, относящихся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностным лицом удовлетворительно, соседями, знакомыми положительно, на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, работал, по месту работы характеризуется положительно, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимому наказание наличие на иждивении двоих малолетних детей, поскольку из пояснений как самого ФИО1, так и показаний свидетеля ФИО16 следует, что ФИО1 не является отцом двоих малолетних детей ее умершей дочери ФИО21, рожденных в 2020 году. ФИО1 непродолжительное время, после освобождения из мест лишения свободы, проживал с ФИО21 и ее детьми, после смерти ее дочери указанных детей забрал их отец ФИО22, который в свою очередь и указан в свидетельствах о рождении названных детей. Указанные дети не находятся на иждивении ФИО1, что подтвердил последний в судебном заседании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, положительные характеристики подсудимого.

Поскольку ФИО1, ФИО2 до возбуждения в отношении них уголовного дела в устном и письменном виде сообщали о совершенном ими преступлении, (т.1 л.д. 51-53, 54-56) при назначении ФИО1, ФИО2 наказания суд в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1, ФИО2 наказание за преступление, учитывает явку указанных лиц с повинной каждому.

Иных обстоятельств, смягчающих подсудимым ФИО1, ФИО2 наказание судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении ФИО1 и ФИО2 суд в соответствие с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях указанных лиц рецидива преступлений, который в силу требований п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным в отношении каждого из подсудимых.

Принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств того, что нахождение ФИО1, ФИО2 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, способствовало совершению им указанного преступления, суд не признает отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ. Кроме того, подсудимые ФИО1, ФИО2 в судебном заседании пояснили, что наличие опьянения не повлияло на их действия, преступление совершили ввиду материальных трудностей.

С учетом наличия в действиях ФИО1 и ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения при назначении указанным лицам наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не усматривается в отношении каждого.

В соответствие с ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Достаточных оснований для применения при назначении в отношении ФИО1 и ФИО2 наказания правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, не имеется в отношении указанных лиц, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления. Кроме того, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и освобождения ФИО1, ФИО2 от уголовной ответственности (наказания).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, совокупность данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы каждому на срок, достаточный для достижения цели исправления указанных лиц.

Однако, с учетом наличия в действиях ФИО1 и ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности указанных подсудимых, суд, считает возможным при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить каждому из указанных лиц наказание в размере, составляющем менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом с учетом наличия в действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимых, оснований для назначения указанным лицам дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом не усматривается в отношении каждого из подсудимых.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, наличия в действиях указанных лиц отягчающего наказания обстоятельства, а также положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение цели исправления подсудимых ФИО1 и ФИО2 невозможно без изоляции указанных лиц от Общества, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ (условного осуждения) в отношении каждого из подсудимого не имеется.

Оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается.

При этом, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление в период отбытия условного наказания по приговору Ермаковского районного суда Красноярского края от 18.01.2023, в связи с чем с учетом положений ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору следует отменить и окончательное наказание назначить по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания по приговору от 18.01.2023, на основании ст.70 УК РФ, а так же по правилам ч.4 ст.69 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 6 дней.

Вид исправительного учреждения ФИО1 и ФИО2 должен быть определен в порядке, установленном п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима в связи с наличием в действиях указанных лиц отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, являющегося опасным.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимым ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При этом с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей со дня задержания в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ, до дня вступления приговора в законную силу суд считает необходимым зачесть указанному лицу в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО10 подлежит прекращению в связи с полным возмещением причиненного указанному лицу ущерба и отказом гражданского истца от заявленных исковых требований.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения с содержанием указанного лица в следственном изоляторе при ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного ФИО1 под стражей в период с 21.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ермаковского районного суда Красноярского края от 18.01.2023 и на основании ст.70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания по приговору Ермаковского районного суда Красноярского края от 18.01.2023 и путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ермаковского районного суда Красноярского края от 18.01.2023 окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца 6 дней.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения с содержанием указанного лица в следственном изоляторе при ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного ФИО2 под стражей в период с 21.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО10 к ФИО1, ФИО2 прекратить в связи с отказом гражданского истца от поддержания заявленных исковых требований.

Вещественные доказательства по уголовному делу: продукты питания, 2 ножа, аккумулятор «VETEK», электрический наждак, газовая горелка «Турист», в деревянном ящике, связка ключей в количестве 5 штук, бинокль, фонарик в корпусе черного цвета, фонарик налобный 2 шт., наручные часы «Леомакс», наручные часы «Сименс», ключ от гаража, автомойка высокого давления «LAVOR», хранящиеся у потерпевшего ФИО10; 1 пара обуви, хранящаяся у ФИО2; кухонный нож, изъятый в ходе выемки 11.05.2023, хранящийся у свидетеля ФИО14 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок, со дня получения копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденные заявят о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.

Председательствующий: судья Гаврилюк Л.А.