Апелляционное постановление № 1-213/2023 22К-1414/2023 от 22 августа 2023 г. по делу № 1-233/2023

Судья Ламченкова Г.В. материал 22к-1414/2023

дело № 1-213/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2023 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Шапошниковой Н.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся (дата) года <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 3 месяца, т.е. до 13 ноября 2023 года,

заслушав пояснения подсудимого ФИО1 и адвоката Шапошниковой Н.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Шермакова В.Е. об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда г.Смоленска находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Данное уголовное дело поступило в суд после отмены приговора Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 июля 2022 года в отношении ФИО1 в кассационном порядке. Судебной коллегией по уголовным делам Второго кассационного суда при отмене приговора ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца; срок содержания под стражей в последующем продлялся в установленном законом порядке.

Обжалуемым постановлением суда мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ продлена на 3 месяца, до 13 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы закона, регламентирующие разрешение вопросов о мере пресечения, указывает, что ранее был осужден приговором от 25 октября 2021 года по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, порядок отбывания наказания не нарушал, исполнял все возложенные на него обязанности. По настоящему делу на предварительном следствии ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, от органов предварительного следствия не скрывался, всегда являлся по вызову, давления на участников уголовного судопроизводства не оказывал, не препятствовал производству по делу, после вынесения приговора преступной деятельностью не занимался. Считает, что доводы суда, изложенные в постановлении, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела. Полагает, что судом не в полной мере оценены характеризующие его данные, в том числе состояние его здоровья, которое в настоящее время в условиях следственного изолятора ухудшается. Судом не установлено объективных причин, которые препятствуют применению в его отношении более мягкой меры пресечения, тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и адвокат Шапошникова Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержали. Дополнили, что подсудимый вступил в брак, имеет прочные социальные связи, просит об изменении меры пресечения на домашний арест с проживанием в жилом помещении по месту его регистрации – в жилом доме, принадлежащем его матери – ФИО., которая обязуется обеспечивать его всем необходимым, по адресу: ...

Прокурор Шермаков В.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с правилами ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно требованиям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Достаточных объективных данных о том, что отпала необходимость в избранной мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, в материалах дела не имеется. Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

Все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, в том числе упомянутые в апелляционной жалобе, а также приведенные стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суду первой инстанции были известны и принимались во внимание при вынесении обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности. Обвиняемый официально не трудоустроен, следовательно, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость.

Уголовное дело рассматривается судом в общем порядке, до настоящего времени обвинение на менее тяжкое не изменено, объем обвинения не уменьшен.

Суд обсудил ходатайство об изменении меры пресечения ФИО1 на более мягкую и отметил отсутствие оснований для его удовлетворения, на что прямо указано в постановлении. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, полагая, с учетом вышеизложенных обстоятельств, что более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не может безусловно гарантировать надлежащее поведение подсудимого и беспрепятственное производство по уголовному делу.

Заверений стороны защиты об отсутствии у подсудимого намерений препятствовать производству по уголовному делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется. Наличие у подсудимого заболеваний не является основанием для изменения ему меры пресечения и не опровергает выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Постановление суда основано на исследованных в судебном заседании материалах, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции подсудимый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская