Решение № 7-666/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 7-666/2025

Дело № 7-666/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 октября 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» от 08 мая 2025 года, решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» от 09 июня 2025 года, решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» от 08 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» от 09 июня 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 июля 2025 года постановление и решение должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с указанными выше актами, приводя доводы об их незаконности и необоснованности, просит решение судьи, постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, просмотрев приобщенные видеозаписи, изучив доводы жалобы, приложенные документы и процессуальные решения, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1, защитника ФИО4, поддержавших доводы жалобы, допросив должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО5, подтвердившего сведения в составленном им документе, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положения п. 13.9 Правил предписывают, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения инспектором ДПС ГИБДД постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 являлись изложенные в нем выводы о том, что 08 мая 2025 года в 13 часов 18 минут по адресу: [адрес], у [адрес]А, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак [номер], не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, нарушив требования п. 13.9 Правил дорожного движения.

Решением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» от 09 июня 2025 года постановление инспектора ДПС ГИБДД оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Проверяя законность и обоснованность вынесенных по делу постановления и решения, 21 июля 2025 года судья городского суда согласился с выводами должностных лиц органа ГИБДД о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Между тем суд вышестоящей инстанции усматривает основания для отмены судебного решения, поскольку выводы судьи городского суда следует признать преждевременными, ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 этого Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам ее рассмотрения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В соответствии с п. 9.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Горизонтальная разметка 1.11 - разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории) (Приложение 2 ППД РФ).

В ходе производства по настоящему делу, в том числе, в поданной в Нижегородский областной суд жалобе, ФИО1 последовательно отрицал факт совершения вмененного административного правонарушения, в подтверждение чего приводились, в частности, доводы о том, что, убедившись в полной остановке автобуса с левой стороны, пропустив транспорт, движущийся с правой стороны, он начал выполнять поворот налево на [адрес] от автобуса до линии горизонтальной дорожной разметки 1.11, разделяющей полосы противоположного движения, было крайне малым, поэтому движение любого транспортного средства вторым рядом в одной полосе, с соблюдением требований ПДД РФ, было невозможным из-за недостаточности ширины дороги между автобусом и линией разметки. Двухколесное транспортное средство, опережая автобус, пропускающий автомобиль ФИО1, не меняя направления движения, двигаясь по сплошной линии дорожной разметки, совершило столкновение с его автомобилем.

В обосновании указанных доводов, ФИО1 представлена видеозапись с видеорегистратора его автомобиля и фотографии, которые были исследованы в настоящем судебном заседании.

Обсуждая эти доводы, нельзя не отметить, что ни должностным лицом ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий», ни судьей Городецкого городского суда Нижегородской области, в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ, не исследовался вопрос о наличии преимущественного права проезда перекрестка у водителя транспортного средства Motoland, двигающемуся по горизонтальной линии разметки 1.11.

Лишь после установления всех обстоятельств дела, судья мог сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

Также судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о том, что время составления протокола 52 МБ 24 018855 об административном правонарушении (16 часов 20 минут 08 мая 2025 года) совпадает с временем рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, законность и обоснованность вынесенного должностным лицом административного органа обжалуемого акта судьей городского надлежащим образом проверены не были, чем нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснение обстоятельств каждого дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

При таких обстоятельствах, решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 июля 2025 года подлежит отмене, а дело возвращению в Городецкий городской суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье городского суда следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное постановление, исходя, в числе иного, из недопустимости привлечения к административной ответственности при недоказанности вины.

Иные доводы жалобы, с учетом изложенного, рассмотрены быть не могут, поскольку они подлежат рассмотрению при пересмотре постановления в соответствующем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Городецкий городской суд Нижегородской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья И.А. Минеева