Решение № 12-133/2017 12-705/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 12-133/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

2 марта 2017г г.Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Шендерова И.П., рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка N 217 Раменского судебного района Московской области от <дата>г., вынесенное в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 217 Раменского судебного района Московской области от <дата>. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Раменский городской суд Московской области, ФИО7 просит восстановить срок на обжалование и отменить постановление мирового судьи судебного участка N 217 Раменского судебного района Московской области от <дата>, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным. В судебном заседании ФИО7 и его защитник по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержали, указывая, что в установленный срок- <дата>. ФИО7 подал в суд жалобу на указанное постановление, однако, последующее ее движение выяснить не удалось, в связи с чем, вынужден был обратиться с повторной жалобой и ходатайством о восстановлении срока. Просит отменить обжалуемое постановление, поскольку никакого ДТП не совершал, а ущерб потерпевшей возместил, так как на него оказывалось давление третьими лицами.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ст. 4.8 КоАП РФ, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Суд полагает, что ФИО7 следует восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, поскольку из представленной заявителем первичной жалобы следует, что она была сдана в канцелярию суда <дата>. вх. <номер>.

Суд, выслушав доводы ФИО7 и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в 15 час. 45 мин. на автодороге <адрес> водитель ФИО7, управляя транспортным средством Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение п.2.5 правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 8), при составлении которого ФИО7 были разъяснены надлежащим образом права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, копию протокола он получил, замечаний относительно текста протокола не высказывал; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 9), рапортом сотрудника полиции (л.д. 10, 13), справкой о ДТП (л.д. 11), объяснениями потерпевшей ФИО1 (л.д. 12), объяснениями свидетеля ФИО4 (л.д. 21), фотофиксацией (л.д. 14), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13), протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 22-23), распиской о получении денежных средств в счет возмещения ущерба (л.д. 26), объяснениями ФИО3 (л.д. 36) и другими материалами административного дела.

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО7 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО7 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы ФИО7 ссылается на то, что участником данного ДТП не являлся, <дата> возместил потерпевшей ущерб, так как был испуган, поскольку на него оказывали давление третьи лица. Указанные доводы уже были приведены ФИО7 при рассмотрении дела мировым судьей и тщательно исследованы.

Так в ходе рассмотрения дела была допрошена потерпевшая ФИО1, которая показала, что ранее лично с ФИО7 знакома не была, неприязни к нему не испытывает. <дата> примерно в 15 час. 45 мин. она управляла принадлежащим ей транспортным средством Ниссан Альмера, госномер А965УТ90, двигалась по автодороге <адрес> совершала маневр поворота налево с прилегающей территории, от строительного магазина, в сторону <адрес>. По направлению со стороны <адрес> двигался автомобиль Киа Спортейдж под управлением ранее ей незнакомого ФИО7 Данный водитель, совершая маневр поворота налево, произвел столкновение своей передней левой частью автомашины, в ее заднюю левую часть автомашины, сбавил скорость, а затем с места ДТП уехал. В этот момент она находилась в автомашине со своим коллегой по работе ФИО4, оба они слышали характерный звук столкновения автомобилей. После столкновения она остановила свой автомобиль, и в последующем вызвала на место аварии по номеру 112 сотрудников ОГИБДД. Приехав на место ДТП, сотрудники полиции составили схему ДТП с ее участием. На ее транспортном средстве после того, как автомобиль под управлением ФИО7 совершил столкновение с ее автомобилем, имелись следующие механические повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая фара, лючок бензобака. Потерпевшая также пояснила суду, что <дата> ФИО7 извинился перед ней за совершенное ДТП, возместил причиненный в результате ДТП ущерб путем оплаты ремонта ее транспортного средства, а она написала ФИО7 соответствующую расписку, копия расписка приобщена к материалам административного дела. Никакого воздействия она на ФИО7 не оказывала. В ходе рассмотрения жалобы ФИО7 ФИО1 подтвердила ранее данные показания.

Свидетель ФИО4, допрошенный в ходе рассмотрения дела, показал, что ранее с ФИО7 лично знаком не был, неприязни к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет. ФИО1 знает около трех лет, отношения рабочие. <дата> примерно в 15 час. 45 мин. он совместно с ФИО1, которая управляла автомашиной Ниссан Альмера, двигались от строительного магазина по направлению в сторону <адрес>. ФИО1 включила указатель поворота налево, ждала, когда можно будет совершить маневр. В это время по направлению со стороны <адрес> двигался автомобиль Киа Спортейдж под управлением ФИО7 Данный автомобиль, совершая маневр поворота налево, своей передней левой частью совершил столкновение с автомобилем Ниссан под управлением ФИО1, повредив заднее левое крыло, задний левый бампер, крышку люка бензобака. Автомобиль под управлением ФИО7 после столкновения продолжил движение. Следом за данным автомобилем двигался автомобиль Фольксваген Туарег, водитель которого предложил догнать водителя ФИО7. Подъехав к месту, где остановился автомобиль Киа Спортейдж, свидетель ФИО4 спросил у водителя ФИО7, почему он уехал с места ДТП, на что ФИО7 ответил грубой нецензурной бранью в его адрес. После этого свидетель ФИО4 вернулся к машине Ниссан, в которой находилась на месте ДТП ФИО1, и они вызвали сотрудников ОГИБДД. Прибывшие сотрудники осмотрели транспортное средство Ниссан, составили схему ДТП, оформили все документы. Свидетель ФИО4 также пояснил, что ФИО7 возместил ФИО8 ущерб, причиненный ДТП, извинился перед ней. На уточняющие вопросы свидетель ФИО4 показал, что он ФИО7 не угрожал, никакого воздействия на него не оказывал. В ходе рассмотрения жалобы ФИО7 свидетель ФИО4 подтвердил ранее данные показания.

Из объяснений свидетеля ФИО3 ( л.д.36), оглашенных в ходе рассмотрения жалобы, следует, что в отдел розыска поступил материал по факту ДТП, имевшего место <дата> на автодороге <адрес>. Согласно показаниям потерпевшей ДТП было совершено автомашиной Киа Спортейдж под управлением ФИО7, последний факт ДТП отрицал. В ходе проведения административного расследования по данном делу был опрошен свидетель, подтвердивший доводы потерпевшей, также был произведен осмотр транспортного средства, которым управлял ФИО7 в момент ДТП, на данном транспортном средстве были зафиксированы повреждения на передней левой части кузова автомашины, соответствующие повреждениям на автомашине Ниссан Альмера.

Опровергая свою причастность к ДТП, ФИО7 ссылался на то, что повреждения, выявленные на его автомашине, образовались ранее. По ходатайству ФИО7 в настоящем судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что знает ФИО7 с <дата>, поддерживает с ним дружеские отношения. По просьбе ФИО7 <дата> приезжал к нему домой по адресу: <адрес> посмотреть его автомашину, которую повредили у дома. На Киа Спортейдж, принадлежащей ФИО7, по левой стороне была потертость красного цвета. Потертость была на левом переднем крыле, накладке колесной арки и левой двери. Он предложил ФИО7 не красить, а смыть растворителем либо чистым спиртом. Они попробовали и остался просто матовый цвет.

Свидетель ФИО6, допрошенный по ходатайству ФИО7 в настоящем судебном заседании пояснил, что знает ФИО7 с <дата>, знаком по работе. Он договорился с А., что приедет смотреть компьютер. Когда он пришел, А. гулял с собакой и переживал за то, что повреждена его машина. Были повреждения левого крыла, на арке полоса и на левой двери. Эта полоса была красного цвета, как потертость, не сильное повреждение. Он сокрушался, что перед подъездом постоянно бьют машины.

К показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 суд относится критически, поскольку в ходе административного расследования, в ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО7 не заявлял ни о наличии указанных свидетелей, ни о их допросе. Суд также отмечает, что из акта осмотра транспортного средства Киа Спортейдж, принадлежащего ФИО7, составленного <дата>. сотрудниками ГИБДД с участием ФИО7 ( л.д. 22-23), следует, что на автомашине были обнаружены не только потертости переднего левого крыла, но и потертости лакокрасочного покрытия на переднем бампере с левой стороны, молдинге передней левой двери, о которых свидетели ФИО5, ФИО6 ничего не упоминали. Из акта осмотра также следует, что никаких замечаний от ФИО7, в том числе, что выявленные повреждения образовались ранее, не поступило ( л.д.23). При составлении протокола об административном правонарушении 16.10.2015г. ФИО7 свою причастность к ДТП не отрицал, указав « ДТП не заметил» ( л.д. 8).

С доводами заявителя о несостоятельности показаний потерпевшей и свидетелей ФИО4, ФИО3 суд согласиться не может, поскольку в установленном законом порядке свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с материалами административного дела, отображают фактические обстоятельства дела, какой-либо заинтересованности в исходе дела данных свидетелей судом не установлено. Суд также принимает во внимание, что объяснения потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО4, данные при производстве дела об административном правонарушении, аналогичны их показаниями, данным в ходе судебного разбирательства как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы ФИО7

Суд полагает, что мировой судья обоснованно отнесся критически к видеозаписи, предоставленной ФИО7, так как при просмотре в настоящем судебном заседании, выявлено, что на указанной записи четко указана дата записи: <дата>, время 17:32, тогда как административное правонарушение имело место : <дата> в 15 час. 45 мин.

Доводы ФИО7 о том, что он не совершал данного дорожно-транспортного происшествия, суд расценивает как позицию защиты и желание избежать ответственности за содеянное. Из материалов дела видно, что столкновение автомашины под управлением ФИО7 было совершено передней левой частью, в левую заднюю часть автомашины Ниссан под управлением ФИО1, повреждения, обнаруженные на транспортном средстве Киа Спортейдж под управлением ФИО7 в ходе протокола осмотра транспортного средства, соответствуют повреждениям, которые были обнаружены на транспортном средстве Ниссан, образовавшиеся именно <дата> Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что ФИО7 не мог не заметить, что совершил столкновение с автомашиной под управлением ФИО1, поскольку столкновение имело место передней частью его автомашины. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО7 принес потерпевшей свои извинения и возместил ущерб, оплатив ремонт ее автомашины, в подтверждение чего взял расписку с потерпевшей ( л.д. 26), что также подтверждает факт совершения им указанного ДТП.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО7 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывают, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка N 217 Раменского судебного района Московской области от <дата>, вынесенное в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Судья: