Приговор № 1-30/2020 1-309/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-30/2020

Дело № 1-30/2020 (1-309/2019, у.д. 11901320018470555)

Поступило в суд: «29» ноября 2019 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 12 февраля 2020 года

Промышленновский районный суд <.....> в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре Лысак Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <.....> ФИО1,

потерпевшего – К.Ю.В.,

подсудимых – ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Игошина Ю.М., Чобаняна А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <.....><.....>, личность установлена, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

- <.....>. Промышленновским районным судом <.....> по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года; постановлениями Промышленновского районного суда <.....> от <.....>. и от <.....>. испытательный срок продлён до 2-х лет 2-х месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3 ича, <.....><.....> личность установлена, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 ич совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

<.....> около 22 часов 55 минут ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении котельной нотариальной конторы, расположенной по адресу: <.....>. <.....> - <.....>, вступили в предварительный сговор между собой, по предложению ФИО3, направленный на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим К.Ю.В. и дальнейшее его использование без цели хищения. После чего <.....> около 23 часов 00 минут ФИО2 и ФИО3 по осуществленной договоренности между собой, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем и дальнейшего его использования без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору между собой, подошли к автомобилю <.....> регистрационный знак №........, принадлежащему К.Ю.В., где вдвоём, через незапертые двери сели в салон автомобиля, после чего с помощью найденного ФИО3 в одежде, надетой на потерпевшем К.Ю.В., ключа, поочередно попытались завести двигатель автомобиля. Затем ФИО3 завёл двигатель автомобиля с помощью ключа, ФИО2 передвинул рычаг переключения передач, включив заднюю скорость, а ФИО3 надавил на педаль газа, в результате чего автомобиль начал движение назад, совершив столкновение с опорой линии электропередач на площади возле здания нотариальной конторы по <.....>. <.....>. После чего ФИО2 и ФИО3, передвинув руками автомобиль на прежнее место, с места преступления скрылись. Таким образом ФИО2 и ФИО3 совместно, умышленно, неправомерно, без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, завладели автомобилем <.....>, регистрационный знак №........, стоимостью 30000 рублей, принадлежащим К.Ю.В.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 ич в судебном заседании виновными себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации признали полностью, квалификацию своих действий подсудимые не оспаривали, заявили о полном признании своей вины, подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, которые по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании в связи с отказом подсудимых от дачи показаний на стадии судебного следствия на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 48-51, 58-62; 28-31, 67-71).

В соответствии с оглашёнными по ходатайству прокурора в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования по делу, которые он подтвердил в судебном заседании (л.д. 48-51, 58-62), допрошенный в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого, а затем в качестве обвиняемого, ФИО2 аналогично показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, признаёт полностью, с квалификацией его действий согласен. <.....> вечером к ФИО2 приехал из <.....> друг - ФИО3, они пошли вместе гулять, около 20 часов 00 минут встретились с Свидетель №6 и Свидетель №5, вместе гуляли по поселку, замерзли, решили пойти погреться где-нибудь. ФИО2 ранее знаком с К.Ю.В., который работает кочегаром в котельной нотариальной конторы, расположенной на <.....><.....>, К.Ю.В. является отчимом друга ФИО2 - М.А., и ФИО2 с М.А. бывали ранее у того в котельной. ФИО3 предложил пойти к К.Ю.В. и погреться у того в котельной. У них было при себе пиво. Они пришли в котельную около 21.00 час. К.Ю.В. родственником ФИО3 не является, те просто однофамильцы. К.Ю.В. их пустил посидеть в котельной, погреться, выпил с ними пива. Они посидели в котельной около получаса, после чего около 21 час. 30 мин. вышли на улицу. ФИО3 подошёл к автомобилю «<.....>, гос. номер №........, который стоял перед нотариальной конторой. ФИО2 знал, что этот автомобиль принадлежит К.Ю.В. Автомобиль оказался не заперт. ФИО3 открыл дверь и позвал всех послушать музыку, при этом ФИО3 открыл крышку капота, сам подключил клеммы к аккумулятору и включил магнитофон. Ключей от замка зажигания в автомобиле не было. Они сидели в салоне автомобиля около 30-40 минут, за это время К.Ю.В. к ним на улицу не выходил. Они сели в автомобиль без разрешения, К.Ю.В. не знал, что они вообще открыли автомобиль и слушали в автомобиле музыку. Ранее К.Ю.В. ФИО2 никогда свой автомобиль не доверял, никогда за руль садиться, или ездить на его автомобиле не разрешал и ФИО2 никогда на автомобиле того в качестве водителя не ездил. Прав на управление транспортным средством у ФИО2 нет. Послушав музыку, ФИО3 выключил магнитофон и они вернулись вчетвером в котельную к К.Ю.В., посидели в котельной вчетвером ещё какое-то время. Когда ФИО2 с ФИО3 стояли в стороне от девочек, возле двери котельной, девочки вместе с К.Ю.В. сидели и смотрели телевизор, около 22 часов 55 минут <.....> ФИО3 предложил ФИО2 взять тихонько ключи от автомобиля К.Ю.В. и покататься по площади возле нотариальной конторы. Ключи хотели потихоньку вернуть обратно. К.Ю.В. говорить об этом не собирались, поскольку понимали, что тот сам не разрешил бы кататься на автомобиле. ФИО2 согласился на предложение ФИО3 Их разговор девочки и К.Ю.В. не слышали. ФИО3 сам пошёл искать ключи и нашёл в одежде К.Ю.В. ФИО3 сказал ФИО2, что нашёл ключ и они пошли в автомобиль на улицу. ФИО2 и ФИО3 вышли к автомобилю около 23 часов 00 минут <.....>. ФИО3 сел за руль автомобиля, ФИО2 сел на переднее пассажирское место. ФИО3 вставил ключ в замок зажигания автомобиля, но не смог завести двигатель. ФИО3 сказал ФИО2, чтобы ФИО2 сел и попробовал завести автомобиль. Они пересели, то есть ФИО2 сел на водительское сиденье, а ФИО3 сел на переднее пассажирское место. Ключ находился в замке зажигания, ФИО2 попробовал провернуть ключ и завести двигатель, но ему это также не удалось. В это время из котельной вышли Свидетель №5 и Свидетель №6, те видели попытки ФИО3 и ФИО2 завести автомобиль, сказали, чтобы они этого не делали, но ФИО3 и ФИО2 их не послушали и продолжали попытки. Девочки стояли возле котельной. Потом вновь сел за руль ФИО3, а ФИО2 пересел на пассажирское переднее сиденье. ФИО3 удалось завести автомобиль. Поскольку он не умеет переключать рычаг скоростей, поэтому ФИО3 попросил ФИО2 помочь и переключить скорость. ФИО2, сидя на пассажирском переднем сиденье, переключил рычаг скоростей на коробке передач, при этом ФИО2 нажал рычаг наугад и поэтому перепутал скорость. ФИО3 нажал на педаль скорости ногой и автомобиль начал движение назад, вместо того, чтобы поехать вперёд. Они сразу же врезались в столб, который стоял позади, примерно в трех-четырех метрах от автомобиля. От удара автомобиль остановился, двигатель заглох. Они испугались произошедшего, ключи оставили в замке зажигания, выскочили вдвоём с ФИО3 из салона автомобиля. ФИО2 с ФИО3 руками дотолкали автомобиль на место, где тот стоял, а потом ФИО3 и Свидетель №6 побежали в направлении к магазину «Дом одежды и обуви». А ФИО2 с Свидетель №5 оставались возле котельной, поскольку в это время подъехали сотрудники полиции, после чего ФИО2 и Свидетель №5 доставили в Отдел полиции. ФИО2 понимает, что совершал своими действиями преступление, то есть угнал автомобиль, поскольку ему никто автомобиль брать и кататься на том не разрешал, ранее также никто не доверял право управления указанным автомобилем. Похищать этот автомобиль они не собирались, только хотели на том покататься. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Показания даёт добровольно, без какого-либо психического либо физического давления со стороны, желает проведения с его участием проверки показаний на месте, желает рассказать и показать на месте, как совершал угон автомобиля, от проведения видеосъемки отказывается, поскольку не сможет рассказать всё на камеру, так как будет волноваться, желает применения фотографирования.

В соответствии с оглашенными по ходатайству прокурора в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования по делу, которые он подтвердил в судебном заседании (л.д. 28-31, 67-71), допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, а затем в качестве обвиняемого, ФИО3 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, признаёт полностью, с квалификацией его действий согласен. <.....> около 20 часов 00 минут ФИО3 приехал в <.....><.....> из <.....>, встретился со своими друзьями - ФИО2, Свидетель №6 и Свидетель №5, они пошли гулять по поселку, потом замерзли, решили пойти погреться где-нибудь. ФИО3 ранее был знаком с К.Ю.В., который работает кочегаром в котельной нотариальной конторы, расположенной на <.....><.....><.....>, тот является отчимом его друга - М.А., и они вдвоём бывали ранее у К.Ю.В. в котельной. ФИО3 предложил друзьям пойти к К.Ю.В. и погреться у того в котельной. У них было при себе пиво. К.Ю.В. родственником ФИО3 не является, они просто однофамильцы. Они пришли в котельную около 21 час. 00 мин. <.....>, постучались, попросили разрешения посидеть в котельной, погреться, К.Ю.В. им разрешил и выпил с ними пива. Они посидели в котельной около получаса, после чего около 21 часов 30 минут вышли на улицу. ФИО3 подошёл к автомобилю <.....>, гос. номер №........, который стоял перед нотариальной конторой. ФИО3 знал, что этот автомобиль принадлежит К.Ю.В. ФИО3 открыл незапертую дверь автомобиля и позвал друзей послушать музыку, при этом ФИО3 открыл крышку капота, сам подключил клеммы к аккумулятору и включил магнитофон. Ключей от замка зажигания в автомобиле не было. Они сидели в салоне автомобиля около 30-40 минут, за это время К.Ю.В. к ним на улицу не выходил, они сели в автомобиль без разрешения, К.Ю.В. не знал, что они открыли автомобиль и слушали в автомобиле музыку. Ранее К.Ю.В. ФИО3 никогда свой автомобиль не доверял, никогда за руль садиться или ездить на своём автомобиле не разрешал и ФИО3 никогда на автомобиле того в качестве водителя не ездил. Прав на управление транспортным средством у ФИО3 нет, он начинал обучение, но не окончил. Послушав музыку, ФИО3 выключил магнитофон и они вернулись вчетвером в котельную к К.Ю.В., посидели в котельной вчетвером ещё какое-то время. Когда ФИО3 с ФИО2 стояли в стороне от девочек, девочки при этом вместе с К.Ю.В. сидели и смотрели телевизор, около 22 часов 55 минут <.....> ФИО3 предложил ФИО2 взять тихонько ключи от автомобиля К.Ю.В. и покататься по площади возле нотариальной конторы. Ключи хотели потихоньку вернуть обратно. К.Ю.В. говорить об этом не собирались, поскольку понимали, что тот сам не разрешил бы им покататься на своём автомобиле. ФИО2 на предложение ФИО3 согласился. Их разговор девочки и К.Ю.В. не слышали. ФИО3 сам прошёл к куртке К.Ю.В., которая лежала на спинке дивана, где лежал К.Ю.В. При этом К.Ю.В. в этот момент уже спал. ФИО3 поискал, ощупав куртку, ключи, но тех в куртке не было. Тогда ФИО3 решил поискать ключи в карманах штанов, которые были надеты на К.Ю.В. ФИО3 ощупал карманы того, в левом кармане штанов нашёл ключи от автомобиля и потихоньку забрал, К.Ю.В. при этом не просыпался. ФИО3 сказал ФИО2, что нашел ключ и они пошли в автомобиль на улицу. Около 23 часов 00 минут <.....> ФИО3 сел за руль автомобиля, ФИО2 сел на переднее пассажирское место. ФИО3 вставил ключ в замок зажигания автомобиля, но не смог завести двигатель. ФИО3 сказал ФИО2, чтобы тот сел и попробовал завести автомобиль. Они пересели, то есть ФИО3 сел на переднее пассажирское место, а ФИО2 сел за руль. Ключ находился в замке зажигания. ФИО2 попробовал провернуть ключ и завести двигатель, но тому это также не удалось. В это время из котельной вышли Свидетель №5 и Свидетель №6, те видели попытки ФИО3 и ФИО2 завести автомобиль, сказали, чтобы они этого не делали, но ФИО3 и ФИО2 тех не послушали и продолжали попытки. Девочки стояли возле котельной. Потом ФИО3 вновь сел за руль, а ФИО2 пересел на пассажирское переднее сиденье. ФИО3 удалось завести автомобиль, но ФИО3 не умеет переключать рычаг скоростей, поэтому ФИО3 попросил ФИО2 помочь и переключить скорость. ФИО2 переключил рычаг скоростей на коробке передач, перепутал скорость. ФИО3 нажал на педаль скорости ногой и автомобиль начал движение назад, вместо того, чтобы поехать вперёд. Они сразу же врезались в столб, который стоял позади, примерно в трёх - четырех метрах от автомобиля. От удара автомобиль остановился, двигатель заглох. Они испугались произошедшего, ключи оставили в замке зажигания, выскочили вдвоём с ФИО2 из салона автомобиля. ФИО3 и ФИО2 руками дотолкали автомобиль на то место, где тот стоял изначально, после чего ФИО3 вместе с Свидетель №6 побежали в направлении к магазину «Дом одежды и обуви», затем пошли по домам, а ФИО2 и Свидетель №5 оставались возле магазина. ФИО3 понимает, что совершал своими действиями преступление, поскольку ему никто автомобиль брать и кататься на том не разрешал, ранее также ФИО3 никто не доверял право управления указанным автомобилем. Вину он признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Показания ФИО3 даёт добровольно, без какого-либо психического либо физического давления со стороны, желает участвовать в проведении проверки его показаний на месте, желает рассказать и показать, как совершал угон автомобиля, желает проведения фотосъёмки, поскольку при видеосъёмке он будет волноваться и не сможет нормально всё пояснить и рассказать, от применения видеосъёмки отказывается.

Суд считает, что вина и виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании.

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе:

- рапортом оперативного дежурного о том, что <.....> в дежурную часть по телефону от гражданки С.Н.В. поступило сообщение о том, что возле здания нотариальной конторы по <.....>. <.....> стоит автомобиль «Волга», в котором что-то делают молодые люди (л.д. 2);

- заявлением К.Ю.В. от <.....>, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО3 И ФИО2, которые <.....> около 23 часов 00 минут совершили угон его автомобиля <.....> гос. номер №........, при этом врезались в столб на площади перед нотариальной конторой по <.....> (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от <.....>. с таблицей иллюстраций и схемой к нему – площади перед нотариальной конторой по <.....>. <.....>, с находящимся на ней автомобилем <.....> гос. номер №........, в ходе которого изъяты следы пальцев рук (л.д. 4-8);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой установлен автомобиль <.....> гос. номер №........, год выпуска <.....>, цвет серый, владелец - К.Ю.В. (л.д. 11);

- копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства на автомобиль - <.....> гос. номер №........, год выпуска <.....>, цвет серый, владелец - К.Ю.В. (л.д. 42, 43);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от <.....>., с таблицей иллюстраций к нему, в ходе которой ФИО2 подробно рассказал и на месте показал, как совершал вышеуказанное преступление (л.д. 74-79);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте от <.....>., с таблицей иллюстраций к нему, в ходе которой ФИО3 подробно рассказал и на месте показал, как совершал вышеуказанное преступление (л.д. 86-91);

- заключением эксперта по результатам судебной дактилоскопической экспертизы №........ от <.....>, в соответствии с которой след папиллярных линий, перекопированный на отрезок липкой ленты с размерами 48х48 мм (4) оставлен большим пальцем правой руки ФИО3 ича, <.....> г.р. (л.д. 109-112);

- показаниями потерпевшего К.Ю.В., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6;

- другими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно показаниям потерпевшего К.Ю.В. он работал кочегаром в котельной нотариальной конторы, которая расположена по <.....>. <.....>. У него есть личный автомобиль <.....> государственный регистрационный номер №........ регион, серого цвета, <.....> года выпуска, легковой седан. Стоимость автомобиля 30000 рублей. Он оставлял свой автомобиль на площади перед нотариальной конторой, перед входом в котельную. <.....> вечером К.Ю.В. заступил на дежурство отапливать нотариальную контору около 18 часов 00 минут. Около 21 часа 00 минут к К.Ю.В. в котельную постучались и вошли ФИО3 и ФИО2, с двумя девушками, имен не знает. К.Ю.В. знаком с парнями, поскольку те дружили с его сыном М.А. с детства. Девушек К.Ю.В. ранее не видел и с теми не знаком. Парни попросили разрешения погреться у него в котельной, при этом принесли с собой пиво. Они выпивали пиво и находились у К.Ю.В. в котельной весь вечер. К.Ю.В. на улицу не выходил. Около 22 часов 00 минут <.....> он уснул на диване, проснулся от того, что его разбудили сотрудники полиции, те спросили про его автомобиль, он пояснил, что автомобиль стоит возле котельной. Когда он вышел на улицу, увидел, что его автомобиль стоит на том же месте, но на автомобиле имеются повреждения: деформирован задний капот, левое заднее крыло, повреждены фонари с левой стороны, лопнул задний бампер. На земле возле опоры линии электропередач позади автомобиля он увидел стекла от заднего фонаря своего автомобиля. Он понял, что на его автомобиле кто-то врезался в столб линии электропередач, проверил свой левый карман брюк, ключа от автомобиля там не было. Когда сотрудники полиции осматривали его автомобиль, он увидел, что ключ находится в замке зажигания автомобиля. Он догадался, что угнать его автомобиль и врезаться на том в столб могли только парни, которые были у него в котельной – ФИО2 и ФИО3 Сотрудники полиции этот факт подтвердили. Право управления своим автомобилем он никому из этих парней не доверял, ключи от автомобиля не давал, садиться в автомобиль и ездить не разрешал. Позднее приходил ФИО3, извинялся за свои действия, признался, что вместе с ФИО2 угнали его автомобиль, чтобы покататься, но ФИО2 перепутал скорости, и те врезались в столб. С ФИО3 они однофамильцы. Большую часть работы по восстановлению своего автомобиля выполнил сам, с помощью сына, поменял капот, выправил крыло, заменил фару. Осталось только отшлифовать, загрунтовать и покрасить автомобиль, но на станции технического обслуживания пояснили, что покраска будет стоить 25000 рублей. Причиненный ущерб от повреждения автомобиля ему не возместили.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, они принимали участие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 Следователем разъяснялись права участникам следственного действия. ФИО2 сам всё пояснял, подробно рассказывал и показывал на месте - на <.....>-<.....>, как он и ФИО3 <.....> взяли ключи у спящего потерпевшего и пытались завести автомобиль того, ФИО3 сел на водительское сиденье и завел двигатель, а ФИО2 с пассажирского сиденья передвинул рычаг переключения передач, потому что ФИО3 этого делать не умеет, автомобиль поехал назад. ФИО2 прошёл к опоре линии электропередач, расположенной перед нотариальной конторой и показал где те на автомобиле <.....>» врезались задним ходом в указанный столб, потом вышли из автомобиля, руками оттолкнули автомобиль на прежнее место, ФИО3 и одна из девушек убежали, а ФИО2 и вторая девушка остались на месте, поскольку приехали сотрудники полиции и тех доставили в Отдел полиции. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 рассказывал всё сам, спокойно, без какого-либо давления со стороны, хорошо ориентировался на месте. От обвиняемого ФИО2, защитника, от них - понятых заявлений не поступало. Составленный следователем протокол прочитан вслух и все участвующие лица в протоколе расписались.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, они принимали участие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 Перед началом следственного действия следователь разъяснила права понятых и других участников. Затем ФИО3 сообщил, что желает всё рассказать и показать на месте. Все по указанию ФИО3 проехали к нотариальной конторе на <.....>. <.....>, где ФИО3 подробно рассказал и на месте показал, как он <.....> вместе с другом - ФИО2 и двумя девушками пришли в котельную погреться, взяли ключи успящего потерпевшего – К.Ю.В. и пытались завести автомобиль того. ФИО3 пояснял, что он сам предложил ФИО2 угнать автомобиль, чтобы покататься по площади перед нотариальной конторой, для этого найти у К.Ю.В. ключи от автомобиля. ФИО2 на это согласился, когда взяли ключи, то с ФИО2 по очереди пытались завести автомобиль «Волга» возле нотариальной конторы с помощью ключа, что сначала не получалось. Потом ФИО3, пояснил, что сел на водительское сиденье и завел двигатель, а ФИО2 с пассажирского сиденья передвинул рычаг переключения передач, потому что ФИО3 попросил того об этом, так как сам этого делать не умеет, автомобиль поехал назад, те на автомобиле «<.....>» врезались задним ходом в столб опоры ЛЭП, потом вышли из автомобиля, руками дотолкали автомобиль на прежнее место, ФИО3 и одна из девушек убежали, а ФИО2 и вторая девушка остались на месте, поскольку приехали сотрудники полиции. В ходе проверки показаний на месте ФИО3 рассказывал всё спокойно, без подсказок и без давления со стороны, хорошо ориентировался на месте. По окончании следственного действия от обвиняемого ФИО3, защитника, от них – понятых заявлений не поступило. Составленный следователем протокол прочитан вслух и все участвующие лица в протоколе расписались.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, <.....> вечером она встретилась со своими знакомыми ФИО2, ФИО3 и Свидетель №6, все вместе гуляли по улицам, замерзли, ФИО3 предложил пойти погреться в котельную нотариальной конторы, все вчетвером пришли в котельную около 21 час. 00 мин. <.....>. затем, когда К.Ю.В. спал на диване, около 23 час. 00 мин. ФИО3 и ФИО2 вышли на улицу, она и Свидетель №6 тоже вышли на улицу из котельной, увидели, что ФИО3 сидел на водительском сиденье автомобиля «<.....>», принадлежащего К.Ю.В., а ФИО2 сидел на пассажирском сиденье автомобиля. Было слышно, что парни пытаются завести двигатель автомобиля, поскольку был характерный звук. Двигатель не заводился, тогда парни поменялись местами, вновь попытались завести двигатель, но двигатель вновь не завелся, те вновь поменялись местами, за руль вновь сел ФИО3, парни говорили, что намерены просто прокатиться по площади перед нотариальной конторой, а потом поставить автомобиль на место. В этот раз ФИО3 удалось завести автомобиль, автомобиль поехал задним ходом и врезался в столб, стоящий позади, то есть напротив нотариальной конторы. Тогда парни выбежали из автомобиля, руками оттолкнули автомобиль на место, где тот стоял первоначально, после чего ФИО3 и Свидетель №6 убежали в направлении магазина «Дом одежды и обуви», а она с ФИО2 собирались пойти домой, но в этот момент приехали сотрудники полиции и их доставили в отдел полиции для выяснения обстоятельств.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 <.....> вечером около 20 час. 00 мин. встретилась со своим знакомым ФИО2, с которым вместе были ФИО3 и Свидетель №5, познакомились, все вместе пошли гулять замерзли, ФИО3 предложил пойти погреться в котельную нотариальной конторы, все вчетвером пришли к котельной около 21 час. 00 мин. <.....>, посидели в котельной, затем, когда К.Ю.В. спал на диване, около 23 час. 00 мин. ФИО3 и ФИО2 вышли на улицу, она с Свидетель №5 тоже вышли на улицу из котельной, увидели, что ФИО3 сидел на водительском сиденье автомобиля «<.....>», принадлежащего К.Ю.В., а ФИО2 сидел на пассажирском сиденье автомобиля. Было слышно, что парни пытаются завести двигатель автомобиля, поскольку был характерный звук. Двигатель не заводился, тогда парни поменялись местами, вновь попытались завести двигатель, но двигатель вновь не завелся, те вновь поменялись местами, за руль вновь сел ФИО3, парни говорили, что намерены просто прокатиться по площади перед нотариальной конторой, а потом поставить автомобиль на место. В этот раз ФИО3 удалось завести автомобиль, автомобиль поехал задним ходом и врезался в столб, стоящий позади, то есть напротив нотариальной конторы. Тогда парни выбежали из автомобиля, руками оттолкнули автомобиль на место, где тот стоял первоначально, после чего она с ФИО3 убежали в направлении магазина «Дом одежды и обуви», а ФИО2 с Свидетель №5 собирались пойти домой. Свидетель №6 издалека от магазина видела, что приехали сотрудники полиции.

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимых в инкриминированном им деянии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением всех требований закона, свидетели допрашивались в установленном законом порядке, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, установленный УПК РФ порядок допроса соблюдён, все требования уголовного процессуального законодательства соблюдены, оснований сомневаться в достоверности полученных сведений у суда нет, показания потерпевшего, свидетелей и подсудимых последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, не имеют существенных неустранимых противоречий, в связи с чем принимаются судом как надлежащие доказательства по делу.

Оценка стоимости автомобиля марки <.....> гос. номер №........, год выпуска <.....>, цвет серый, неправомерно которым завладели подсудимые без цели хищения, подтверждена материалами дела, сторонами не оспаривалась.

Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

При неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство (часть 2 статьи 34 УК РФ), квалифицируя содеянное ими по пункту "а" части 2 статьи 166 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ, независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <.....> N 25 (ред. от <.....>) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения")

Подсудимые фактически были застигнуты на месте преступления, непосредственными свидетелями которого являлись Свидетель №5 и Свидетель №6, а ФИО2 задержан на месте преступления.

В действиях подсудимых имеется неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), при этом имел место предварительный сговор подсудимых между собой на угон, подготовка к угону путём неправомерного изъятия ключей от автомобиля у спавшего на тот момент потерпевшего из кармана одежды того, совместность действий подсудимых, по очереди предпринимавших попытки завести автомобиль потерпевшего и фактически совместно действовавших для начала движения угонявшегося ими транспортного средства - автомобиля, принадлежащего потерпевшему.

Суд считает, что в судебном заседании совокупностью указанных выше доказательств, представленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании, достоверно доказано, что преступление совершено именно подсудимыми ФИО2 и ФИО3, совместно, группой лиц, по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО3 ича суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Смягчающими наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3

обстоятельствами судом признаются:

- полное признание вины подсудимыми, их раскаяние в содеянном;

- <.....>

- явки с повинной подсудимых (л.д. 12, 13), их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в подробных и последовательных показаниях подсудимых об обстоятельствах совершённого ими преступления и в участии подсудимых в проверках их показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, а также в частичном возмещении ущерба от преступления;

- мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании подсудимых.

Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО3 суд признаёт отсутствие у него судимости и наличие на фактическом иждивении беременной гражданской супруги.

Также смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО2 суд признаёт наличие у него на фактическом иждивении беременной сестры и её детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, у обоих подсудимых судом не выявлено.

При этом суд полагает возможным не признавать отягчающим наказание подсудимых обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит, поскольку не считает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом обстоятельства дела как по отдельности, так и в совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Учитывая все обстоятельства дела, <.....><.....>, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, на условия их жизни, жизни их семей, суд полагает, что назначение менее строго наказания, чем лишение свободы, не достигнет целей, указанных в ст. 43 УК РФ, а в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений подсудимым следует назначить наказание именно в виде лишения свободы, как наиболее отвечающего целям уголовного наказания, а размер наказания определяется судом с учётом правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и санкции ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с учётом требований справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, соответствия назначаемого наказания закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимых суд полагает, что подсудимому ФИО3 можно назначить наказание с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком, с возложением дополнительных обязанностей, а подсудимому ФИО2 назначение условного осуждения невозможно, поскольку исправления подсудимого ФИО2 невозможно достичь без реальной изоляции его от общества, постоянного за ним контроля,

Положения ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания подсудимым, по мнению суда, применению не подлежат.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО2, перечисленные выше, установленные судом, совершение им тяжкого преступления в период отбывания подсудимым условного наказания по приговору суда, вынесенному ранее (<.....>.), суд считает необходимым в соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение подсудимого ФИО2 по приговору Промышленновского районного суда <.....> от <.....>. и назначить ему наказание по совокупности приговоров, в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному предыдущему приговору суда к наказанию, назначенному по последнему приговору суда – за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый ФИО2 подлежит направлению для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым заменить на заключение под стражу в целях обеспечения как исполнения приговора суда о назначении реального лишения свободы, так и возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в случае поступления апелляционной жалобы или представления прокурора на приговор суда.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения для обеспечения возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в случае поступления жалобы или представления на приговор суда, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения подсудимого ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок отбытия окончательного наказания, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественных доказательств по делу нет.

От взыскания процессуальных издержек по делу подсудимые подлежат освобождению на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью лиц, с которых они должны быть взысканы, а также поскольку ранее заявленный подсудимыми особый порядок рассмотрения дела прекращён лишь по процессуальным основаниям, не зависящим от подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по указанной статье наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Промышленновского районного суда <.....> от <.....>., в соответствии с ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Промышленновского районного суда <.....> от <.....> к наказанию, назначенному по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначить ФИО2 три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и содержать под стражей в СИЗО-1 <.....>.

Срок отбытия наказания ФИО2 по настоящему приговору исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания по настоящему приговору время нахождения его под стражей с <.....> и до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО3 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по указанной статье наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

Применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное ФИО3 ичу наказание считать условным, с испытательным сроком три года.

Обязать ФИО3 ича после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию в районе места жительства), один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, в установленную им дату, не менять постоянного места жительства и/или места временного пребывания без письменного уведомления указанного специализированного государственного органа, поданного в течение пяти суток до или после такого изменения.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 ичу

оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Освободить ФИО2 и ФИО3 ича от взыскания процессуальных издержек по выплате вознаграждения назначенным им в качестве защитников адвокатам по уголовному делу №.........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд <.....>, а лицом, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения этому лицу копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Бондарева