Апелляционное постановление № 22К-3030/2021 от 28 апреля 2021 г. по делу № 3/2-45/2021

Судья – Дудченко Ю.Л. 22 – 3030/21


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2021 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

обвиняемого <ФИО>1 (ВКС)

адвоката Белокопытова А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Белокопытова А.К. в защиту обвиняемого на постановление Ленинского районного суда <Адрес...> от 09 апреля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и продлен срок содержания под стражей в отношении <ФИО>1, обвиняемого п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 14 суток, то есть до 12 мая 2021 года, включительно.

Выслушав стороны, обвиняемого <ФИО>1 и адвоката, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следственного отдела по Западному округу г. Краснодара следственного управления СК России по Краснодарскому краю находится уголовное дело <№...>, возбужденное 12 августа 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В одном производстве по данному уголовному делу соединены 8 уголовных дел, возбужденных с августа 2020 года по октябрь 2020 года по фактам хищения денежных средств с банковских счетов потерпевших, открытого хищения чужого имущества, в том числе возбужденных в отношении <ФИО>1, <ФИО>5, соединенному делу присвоен <№...>.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 до 09 месяцев, до 12 мая 2021 года.

14 сентября 2020 года в отношении <ФИО>1 была избрана мера пресечения в виде подписку о невыезде и надлежащем поведении.

29 сентября 2020 года <ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

02 октября 2020 года Ленинским районным судом г. Краснодара в отношении обвиняемого <ФИО>1 вынесено постановление об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 29 ноября 2020 года.

Срок содержания под стражей <ФИО>1 последовательно продлевался Ленинским районным судом г. Краснодара, последний раз продлен срок содержания обвиняемого <ФИО>1 под стражей на 17 суток, а всего до 06 месяцев 14 суток, то есть до 12 апреля 2020 года, включительно.

С ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого обратился следователь следственного отдела по Западному округу г. Краснодара следственного управления СК России по Краснодарскому краю <ФИО>7, мотивировав его тем, что в настоящее время производство по делу не окончено, поскольку необходимо провести судебную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении обвиняемого <ФИО>1, установить местонахождение <ФИО>8 и допросить его по обстоятельствам дела, предъявить <ФИО>1 и <ФИО>9 новое обвинение, после чего допросить их в качестве обвиняемых, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, в производстве которых может возникнуть необходимость, изменение меры пресечения в отношении обвиняемого на любую другую, не связанную с лишением свободы, считает невозможным, так как <ФИО>1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, подозревается в совершении еще пяти тяжких и двух средней тяжести преступлений, часть из которых была совершена им в период действия избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставаясь на свободе, обвиняемый может продолжить свою преступную деятельность, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Основания для изменения либо отмены избранной ранее в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2021 года удовлетворено ходатайство следователя и продлен срок содержания под стражей в отношении <ФИО>1 01 месяц, всего до 07 месяцев 14 суток, до 12 мая 2021 года, включительно.

Адвокат Белокопытов А.К. в защиту обвиняемого просит отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, указывает, что в суд не представлено доказательств, обосновывающих законность продления срока содержания, не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что он может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Довод следователя о продлении срока содержания под стражей обосновывался назначением и производством судебно-психиатрической экспертизы, которая не была назначена и не проведена на первоначальном этапе, следователь ходатайствует о продлении меры пресечения в шестой раз, основываясь на одних и тех же доводах, никак не мотивируя свое ходатайство, личность <ФИО>1 установлена, он никогда не скрывался, его место жительства известно и применение меры пресечения в виде домашнего ареста сможет обеспечить должным образом ход следствия, стороной защиты представлены свидетельства о государственной регистрации права на квартиру в <Адрес...>, в данной квартире ему принадлежит ? общей долевой собственности, полагает, что ввиду таких обстоятельств возможно исполнять меру пресечения как домашний арест. Кроме того, судом при решении вопроса о продлении меры пресечения не принято во внимание возраст <ФИО>1, состояние здоровья его матери, а также факт, что с момента задержания и до настоящего времени с ним не производятся какие-либо следственные действия, нарушаются разумные сроки уголовного судопроизводства, на что указано и в ответе заместителя прокурора Западного округа г. Краснодара от 29 марта 2021 года.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока пресечения свыше 6 месяцев возможно в случае невозможности закончить предварительное следствие при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа субъекта РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении <ФИО>1 в постановлении мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого <ФИО>1 под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности обвиняемого, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

При этом суд учел доводы органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, в том числе и в связи с необходимостью проведения судебно-психиатрической экспертизы, которая не могла быть назначена на первоначальном этапе предварительного следствия и пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый в ходатайстве срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных процессуальных действий.

Решение суда о продлении срока содержания под стражей в данном случае основывается на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения в отношении обвиняемого ( статьи 97,99 УПК РФ), сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не выступает в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого <ФИО>1 под стражей.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, теми фактами, что <ФИО>1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, подозревается в совершении еще пяти тяжких и двух средней тяжести преступлений, часть из которых была совершена им в период действия избранной в отношении него ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, позволяет сделать вывод о том, что находясь на свободе, <ФИО>1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Применение к обвиняемому иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Доводы защиты о возможности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста <...>, не подлежат удовлетворению судом, поскольку данное жилое помещение, в котором предполагается нахождение обвиняемого во время домашнего ареста, располагается за пределами муниципального образования, на территории которого осуществляется предварительное расследование, и данное обстоятельство будет препятствовать обеспечению доставления лица в орган предварительного следствия для осуществления следственных действий.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и продлен срок содержания под стражей в отношении <ФИО>1, обвиняемого п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 14 суток, то есть до 12 мая 2021 года, включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Голышева Н.В.