Решение № 2-3125/2024 2-3125/2024~М-1781/2024 М-1781/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-3125/2024

66RS0003-01-2024-001809-72

№ 2-3125/2024

Мотивированное заочное
решение изготовлено 16 мая 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре судебного заседания Пыреговой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

САО«РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.01.2023 между истцом и Т.. заключен договор ОСАГО, полис *** в отношении транспортного средства «BMW Х5», регистрационный номер ***, сроком на один год. 07.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «BMW Х5», регистрационный номер ***, под управлением ФИО1 и транспортного средства «NissanQASHQAI», регистрационный номер ***, под управлением П.., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, полис ***, САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации произвело ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплату страхового возмещения в сумме 114250,32 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик скрылась с места ДТП, что в соответствии с п.п. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является основанием для возникновения права регрессного требования.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в порядке регресса 114250,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере3 485 руб.01 коп.

Представитель истца САО«РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с положениями п. п. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 07.02.2023 в 10 часов 20 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, а именно: автомобиля «BMWX5», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности Т.., автомобиля «ГАЗ 31105», государственный регистрационной знак ***, под управлением М.., и автомобиля «NissanQASHQAI», государственный регистрационный знак ***, под управлением П.., в результате которого транспортные средства «ГАЗ 31105» и «Nissan QASHQAI» получили механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.02.2023 и вина в нем водителя ФИО1, которая нарушила Правила дорожного движения, лицами, участвующими в деле, не оспаривалась, кроме того, водитель ФИО1 после совершения указанного ДТП в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожного-транспортного происшествия участником которого являлась.

Гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ***), автогражданская ответственность потерпевшего – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

По результатам обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, последнее, признав случай страховым, произвело П.. выплату в размере 228500,67 руб. В последующем САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации произвело ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплату в размере 114250 руб. 32 коп., что не оспорено сторонами.

Следовательно, в соответствии с вышеуказанными положениями, представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на предъявление регрессного требования к ответчику ФИО1, как к виновному в причинении убытков наступившим страховым случаем.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит ущерб в размере 114250 руб. 32 коп. и требования надлежит удовлетворить.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласноплатежному поручению № 136553 от 18.03.2024 при обращении с иском в суд истцом оплачена госпошлина в размере 3485,01 руб.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН ***)возмещение ущерба в порядке регресса в размере 114250 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере3 485 руб. 01 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Прилепина