Апелляционное постановление № 22К-1683/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 3/10-22/2025

Судья ФИО11 Дело №к-№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО10,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 и ФИО5 в интересах <.> ФИО6 на действия (бездействия) начальника отдела МВД России по <адрес> ФИО7 и старшего инспектора ПДН ОМВД России в <адрес> ФИО8, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении заявления ФИО5 о преступлении, не вручении копии постановления (решения), вынесенного по результатам проверки заявления ФИО5,

заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора ФИО4, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 О.Р. просит отменить постановление суда, принять новое решение об удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в полном объеме, указав на то, что постановление судом вынесено с нарушением требований ст.ст.39, 125 и 144, 145 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что <дата> ФИО1 О.Р. обратился в суд в интересах ФИО5 и его <.> сына ФИО6 с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на неправомерные действия (бездействия) начальника отдела МВД России в <адрес> ФИО7 и старшего инспектора ПДН данного подразделения ФИО8, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении его заявления о преступлении, также не выдаче им копии решения, принятого по его заявлению, считает, что суд поверхностно рассмотрел его жалобу, следственным органом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в нарушение требований ст.144 и 145 УПК РФ - <дата>, то есть через 6 дней после вынесения судом обжалованного постановления от <дата>.

Проверив материалы, заслушав сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления по доводам апелляционной жалобы.

По смыслу ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суд могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материала, заявителем ФИО1 оспорены в суде в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) начальника отдела МВД России по <адрес> ФИО7 и старшего инспектора ПДН ОМВД России в <адрес> ФИО8, выразившиеся в ненадлежащем проведении проверки с принятием процессуального решения в порядке, установленном ст.ст.144-145 УПК РФ, заявлений ФИО5 о совершенном преступлении в отношении его <.> сына ФИО6 по факту нанесения побоев, также не вручении ему копии постановления по результатам проверки его заявления.

В ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании установлено, что заявление ФИО1 о нанесении побоев <.> ФИО6 рассмотрено и разрешено органом дознания в порядке, предусмотренном ст.ст.141, 144, 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения заявления постановлением старшего инспектора ПДН ОМВД России по <адрес> от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <.> ФИО9, о чем 2, 6 и <дата> в адрес ФИО5 и ФИО1 были направлены письменные ответы с приложением копии постановления.

Таким образом, к моменту рассмотрения жалобы в судебном заседании установлено, что приведенные в жалобе ФИО1 и ФИО5 в интересах <.> ФИО6 доводы рассмотрены органом дознания, в связи с чем отпали основания для рассмотрения данной жалобы в порядке судебного контроля.

Соглашаясь с выводами и решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные действия (бездействие), выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении и проверке заявления о совершении преступления, несвоевременном вручении или невручении копии вынесенного органом дознания и следствия решения по результатам проверки, не могут быть отнесены сами по себе к предмету судебного контроля, предусмотренного ст.125 УПК РФ, поскольку они не ущемляют конституционные права и не затрудняют доступ заявителя к правосудию, также не создают препятствия для осуществления заявителем права оспаривания в суде в порядке судебного контроля, в том числе предусмотренном ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания и следствия об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, также обжаловать отказ в удовлетворении такой жалобы в установленном законом порядке в вышестоящие суды.

При таких обстоятельствах, согласно которым в ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании было установлено, что указанные заявления ФИО5 рассмотрены и разрешены органом дознания, по результатам рассмотрения заявления принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем уведомлены стороны, в том числе заявители, которые имеют право обжаловать принятое решение в установленном законом порядке, в том числе судебного контроля, предусмотренном ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе ФИО1 и ФИО5 в интересах <.> ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ по настоящему материалу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное решение суда не создает препятствия заявителям на оспаривание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о совершении преступления, в том числе в порядке судебного контроля, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дербентского городского суда РД от <дата> по жалобе ФИО1 и ФИО5 в интересах <.> ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: