Решение № 12-51/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 12-51/2020

Дело № 12- 51/20


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 февраля 2020 года г. Н. Новгород

Судья Московского районного суда г. Н.Новгорода ***) ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление Мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием ФИО2 и защитника ФИО2 – Евдокимова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Нов*** от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ с назначением

административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Московский районный суд г. Н. Новгород, ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Нов*** от ЧЧ*ММ*ГГ* отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО2 при рассмотрении жалобы в Московском районном суде г.Н.Новгорода были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ. Отводов судье не заявлено.

Защитнику ФИО2 – Евдокимову А.А. при рассмотрении жалобы в Московском районном суде г.Н.Новгорода были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Отводов судье не заявлено.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его защитник доводы, изложенные в жалобе поддержали.

Выслушав пояснения ФИО2 и его защитника, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

Пунктом 3.2 ПДД РФ предписано, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Материалами дела установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 09 часов 20 минут на *** водитель автомобиля марки «SUZUKI Sx4», государственный номер <***> – ФИО2, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальными звуковым сигналом, чем нарушил п.3.2 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы вина ФИО2 в совершении вмененного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от ЧЧ*ММ*ГГ*,, в котором ФИО2 на месте происшествия указал о том, что не увидел автомобиль со включенными маячками и спецсигналов не слышал, схемой места ДТП, объяснениями лиц, а также показаниями сотрудника ГИБДД ФИО3, допрошенного в суде первой инстанции, который пояснил, что автомобили, находившиеся в левом ряду остановились, а автомобиль ФИО2, находившегося в среднем ряду, продолжил движение, а также иными материалами дела.

В противоречие доводам жалобы о недоказанности вины ФИО2 и обстоятельств происшествия, допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется. Всем доказательствам по делу дана надлежащая и объективная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, что опровергает доводы жалобы в этой части.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства правонарушения, в связи с чем указания в жалобе на неполное исследование обстоятельств и необъективность принятого решения являются необоснованными.

Мировой судья судебного участка * Московского судебного района *** пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, с чем соглашается суд второй инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 события вмененного административного правонарушения опровергаются представленными доказательствами, в том числе объяснениями водителя автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер <***> – ФИО4, который указывает, что автомобили, находившиеся в левой полосе остановились, однако автомобиль ФИО2, находившийся в среднем ряду продолжал движение. Таким образом, довод ФИО2, что автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный номер <***> ему не было видно не может быть принят судом во внимание.

ФИО2 обязан был уступить дорогу специальному автомобилю со включенными проблесковыми маячками и сиреной для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Довод об отсутствии включенной сирены на служебном автомобиле был предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отвергнут как необоснованный, поскольку факт включенных проблесковых маячков и звуковой сирены подтвержден совокупностью указанных в решении доказательств.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил требования ПДД РФ о движении на служебном автомобиле, являются надуманными и противоречащими обстоятельствам правонарушения и, поэтому, не являются основанием для отмены постановления и решения судьи, поскольку вопрос о виновности ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии не является предметом рассмотрения по данному административному делу и не опровергает наличие в действиях ФИО2, нарушившего требования п. 3.2 ПДД РФ, объективной стороны состава вмененного правонарушения, в связи с чем не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Нов*** от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Судья

ФИО1