Апелляционное определение № 33-1940/2025 33-1940/2026 33-1940/26 от 9 марта 2026 г.

Судья Шумавцова А.С. УИД 38RS0025-01-2022-001417-71

№ 33-1940/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Игнатьевой Н.А.,

рассмотрев частную жалобу администрации Усть-Кутского муниципального образования на определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 8 декабря 2025 года о замене должника в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-186/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Нийского сельского поселения Усть-Кутского муниципального района Иркутской области об обязании предоставить социальную выплату на строительство и (или) приобретение жилого помещения,

исковому заявлению администрации Нийского сельского поселения Усть-Кутского муниципального района Иркутской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18.10.2023 исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены. Суд возложил обязанность на администрацию Нийского сельского поселения Усть-Кутского муниципального района Иркутской области предоставить социальную выплату ФИО1 и членам ее семьи ФИО3, ФИО2 на строительство и (или) приобретение жилого помещения в рамках подпрограммы «Переселение граждан из жилых помещений, расположенных в зоне БАМа, признанных непригодными для проживания, и (или) жилых помещений с высоким уровнем износа (более 70 %) на территории Иркутской области» в связи с решением о признании помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Исковые требования администрации Нийского сельского поселения Усть-Кутского муниципального района Иркутской области удовлетворены частично. Суд признал утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес изъят>, ФИО4 в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации Нийского сельского поселения Усть-Кутского муниципального района Иркутской области, к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма – отказал.

15.01.2024 судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства Номер изъят-ИП в отношении должника администрации Нийского сельского поселения на основании исполнительного листа серии ФС Номер изъят, выданного по гражданскому делу Номер изъят.

Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 06.05.2025, оставленным без изменения судьей Иркутского областного суда от 15.09.2025, в удовлетворении заявления администрации Нийского сельского поселения о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу Номер изъят отказано.

Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от

28.10.2025 в удовлетворении заявления представителя истца ФИО1 ФИО5 об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 18.10.2023 по гражданскому делу Номер изъят отказано.

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО6 обратилась в суд с заявлением, в котором просила произвести замену должника в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-186/2023 на администрацию Усть-Кутского муниципального образования, поскольку с 01.01.2025 к вопросам местного значения поселений не отнесен вопрос, предусмотренный п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 08.12.2025 заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено.

В частной жалобе представитель администрации Усть-Кутского муниципального образования ФИО7 просит определение отменить. В основание доводов частной жалобы представитель указывает, что администрация Усть-Кутского муниципального образования не является правопреемником администрации Нийского сельского поселения по смыслу ст. 44 ГПК РФ, поэтому замена стороны в исполнительном производстве произведена необоснованно.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с Дата изъята полномочия по обеспечению проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями и иные полномочия в соответствии с жилищным законодательством отнесены к вопросам МО «<адрес изъят>».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их обоснованием в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 46-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ); реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

В публичных правоотношениях государственный орган участвует не в качестве юридического лица, обладающего определенным комплексом гражданских прав и обязанностей, а в качестве особого публичного субъекта, наделенного властными полномочиями, правопреемство между государственными органами определяется предметной и территориальной компетенцией соответствующих публичных образований, а не статусом юридического лица и переходом материальных прав.

Содержание функционального правопреемства органов государственной власти состоит в фактическом переходе элементов или части правового статуса (задач, функций, полномочий или их части, ответственности и др.) от одного государственного органа к другому (другим).

Цель такого правопреемства - сохранение непрерывности осуществления властных функций в правовом режиме и, прежде всего, непрерывности и защиты прав физического или юридического лица.

Материально-правовая основа такого правопреемства - изменения в сфере государственного регулирования и в его субъектном составе.

Функциональное правопреемство является аналогом правопреемства в материальных правоотношениях, создающим предпосылки для процессуального правопреемства, отличаясь по основаниям возникновения (передача полномочий от одних публичных органов другим в первом случае, имущественные правоотношения, гражданско-правовые обязательства - во втором), и означает переход от одного государственного органа к другому государственному органу обязательств, возникших в связи с передачей (перераспределением) соответствующих функций и полномочий.

По смыслу вышеприведенных положений, перераспределение публичных полномочий между государственными органами не должно являться препятствием к исполнению вступившего в законную силу судебного акта (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 № 46-КГ23-7-К6).

Таким образом, процессуальное правопреемство в рассматриваемом случае допустимо, а доводы частной жалобы в указанной части – несостоятельны.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1, пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов относится к вопросу местного значения соответствующих муниципальных районов

Ранее законом Иркутской области от 03.11.2016 № 96-ОЗ «О закреплении за сельскими поселениями Иркутской области вопросов местного значения» за сельскими поселениями Иркутской области, перечисленными в приложении 3 к настоящему закону, в том числе за Нийским муниципальным образованием, был закреплен вопрос местного значения, предусмотренный пунктом 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Вместе с тем, Закон Иркутской области от 03.11.2016 № 96-03 «О закреплении за сельскими поселениями Иркутской области вопросов местного значения» утратил силу с 01.01.2025 в связи с принятием Закона Иркутской области от 28.12.2023 № 165-03.

Таким образом, в момент принятия судебного решения по настоящему делу соответствующие полномочия (обязанности) были делегированы Нийскому муниципальному образованию и должны были им исполняться.

Однако, с 01.01.2025 возложенные на Нийское муниципальное образование решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18.10.2023 обязанности находятся в компетенции Усть-Кутского района.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято на основании функционального правопреемства в соответствии с вышеперечисленными нормами права и отмене не подлежит.

Доводы жалобы об отсутствии материального правопреемства не исключают возможного правопреемства между органами государственной власти и органами местного самоуправления правопреемства в функциональном смысле.

Иное будет свидетельствовать о неисполнимости судебного решения, поскольку должник - орган местного самоуправления при исполнении решения по настоящему делу не вправе осуществлять правомочия, не предоставленные ему законодательно.

Согласно статьям 12, 130, 132, 133 Конституции Российской Федерации, в России признается и гарантируется местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий самостоятельно. Оно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, решают иные вопросы местного значения и могут наделяться федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации отдельными государственными полномочиями при условии передачи им необходимых материальных и финансовых средств; реализация переданных полномочий подконтрольна государству (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2025 № 909-О).

Таким образом, судебное решение, возложившее на Нийское муниципальное образование обязанность предоставить социальную выплату ФИО1 и членам ее семьи на строительство и (или) приобретение жилого помещения в рамках подпрограммы «Переселение граждан из жилых помещений, расположенных в зоне БАМа, признанных непригодными для проживания, и (или) жилых помещений с высоким уровнем износа (более 70 %) на территории Иркутской области», с 01.01.2025 может быть исполнено только органом, имеющим соответствующие публичные полномочия - администрацией Усть-Кутского района.

Ссылка в жалобе на часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не об ответственности, а о функциональных обязанностях органов местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 8 декабря 2025 года о замене должника в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-186/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Нийского сельского поселения Усть-Кутского муниципального района Иркутской области об обязании предоставить социальную выплату на строительство и (или) приобретение жилого помещения оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.А. Игнатьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2026.